РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. гр. Хасково, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Диана Д. П.
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Диана Д. П. Гражданско дело №
20245640102764 по описа за 2024 година
Производството е по реда на част трета, глава XXV ГПК.
Образувано е по искова молба от Я. В. А. против Детска градина по
изкуствата, с адрес в гр. Хасково, с която са предявени при условията на
обективно кумулативно съединяване следните искове:
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението на ищеца Я. В. А., ЕГН: **********,
извършено със Заповед № 80-240/30.08.2024г. на Директора на Детска градина
по изкуствата, гр.Хасково за прекратяване на трудовото правоотношение на
осн. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ – „съкращение на щата“;
с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител“ при
работодателя Детска градина по изкуствата гр.Хасково и с място на работа -
гр. Хасково, ул. „*****“.
Ищецът твърди по съществуващо с ответника трудово
правоотношение, възникнало на основание безсрочен трудов договор с дата
08.07.2008г., изменен с допълнителни споразумения, да е работила при
ответника на пълно работно време - 8 часа, от които 6 часа работа с деца,
заемайки длъжността „старши учител“, с код по НКПД ******** и категория
персонал - педагогически, с място на работа - Детска градина по изкуствата -
1
гр.Хасково, ул. „*****” ***. Твърди на 01.07.2024г. да й е връчено писмено
предизвестие с изх.№ 124 от 01.07.2024г., с което работодателят да я е
уведомил за прекратяване на трудовото й правоотношение след изтичане на
договорения по трудовия договор срок от два месеца, на основание чл.328,
ал.1, т.2 КТ поради „съкращение на щата“. В предизвестието да е посочено, че
във връзка с утвърдено ново щатно разписание е извършено съкращаване на
щата на четири щатни бройки „учител“ в Детска градина по изкуствата,
гр.Хасково и подбор от ръководителя. На 30.08.2024г. работодателят да й е
връчил Заповед № 80-240/30.08.2024г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на длъжността „старши учител“ в ответната Детска градина
по изкуствата гр.Хасково, считано от 02.09.2024 година, на основание чл.328,
ал.1, т.2, предл. второ от КТ поради „съкращение на щата“. Твърди да не е
участвала в процедура по подбор, заедно с другите свои колеги, които заемали
длъжността „учител“ и „старши учител“ в детската градина. Твърди да е
подписала писменото предизвестие на 01.07.2024г. като е възразила устно
пред работодателя срещу предприетите действия за прекратяване на трудовото
й правоотношение; на работа да са останали учители с много по - ниска
квалификация и опит от нея и които по никакъв начин да не я превъзхождали
при изпълнение на трудовата й функция на старши учител съгласно поетите
задължения и отговорности по утвърдената длъжностна характеристика.
Твърди да е член на синдикална организация на Синдиката на българските
учители към Конфедерацията на независими синдикати в България при
ответната детска градина по изкуствата – гр. Хасково и за
закононосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328,
ал.2, т.2 и т.3 КТ да е необходимо наличието на предварително съгласие на
същата синдикална организация в образователната институция. Твърди
утвърждаването на Поименното щатно разписание на длъжностите и работни
заплати в Детска градина по изкуствата да е било извършено със Заповед 84-
143/03.09.2024г. Твърди съкращението на щата да е извършено след
изменение на старото щатно разписание, но преди утвърждаване на същото,
което счита да обуславя явната незаконосъобразност на преждевременно
проведената процедура по подбор по чл. 329 КТ. Твърди процесната заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца да е била предсрочно
издадена и връчена без наличие на утвърдено и влязло в сила ново поименно
щатно разписание на длъжностите и работните заплати към същата тази дата.
Ищецът твърди да липсва реално извършен подбор и въведени обективни
критерии за провеждане на същия, така както изисква чл.329, ал.1 от КТ. В
тази връзка твърди да не й е връчена заповед за участието й в процедура по
подбор и да е лишена от възможността да представи съответни доказателства
по обявени от работодателя критерии и удостоверяващи нейното образование;
притежавана квалификация и личностни умения и качества при работата й с
2
деца. Алтернативно твърди, че дори и да е била проведена процедура по
подбор, въведените в нея критерии не са обективни и не съответстват на
изискването на чл.329, ал.1 от КТ, а посочените оценки по тях по отношение
на ищеца да са некоректни и субективни. Твърди в тази процедура на подбор
да не са участвали всички нейни колеги, заемащи длъжността „учител“ и
„старши учител“ при работодателя, което също да опорочавало подбора и да
водело до незаконосъобразност на издадената въз основа на него заповед за
уволнение. Твърди от никой от участниците да не е изисквана и събирана
информация по критериите за подбора, като същият дори и да е проведен от
работодателя, да не почива на обективни факти и показатели по отношение на
квалификацията и личностните качества на ищеца, заемащ длъжността
старши учител в ответната детска градина, а и на другите участници в него.
Освен пороци в процедурата за подбор, като друг аргумент за
незаконосъобразното прекратяване на трудовото правоотношение, ищецът
сочи нарушаването на закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ, вр. чл. 10, т. 3 от
Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование № ДО1-415/28.12.2023г., доколкото за уволнението поради
съкращаване на щата по смисъла на чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ е
необходимо наличието на предварително съгласие на синдикалния орган в
детската градина, в която членува и което съгласие в случая не било взето.
Твърди М.П да не е надлежно избрана за председател на Синдикалната
организация и С.К да не е надлежно избрана за секретар на Синдикалната
организация и поради това да не могат да обвързват Синдикалната
организация. Претендира разноски по делото, включително адвокатско
възнаграждение.
Ответникът оспорва исковете. Твърди съгласно план-приема на
детските градини за 2024/2025 година на община Хасково за Детска градина
по изкуствата да са предвидени само 11 места, а с писмо с вх.№
***/19.04.2024г. от РЗИ – Хасково да е уведомен, че броят на децата в Детска
градина по изкуствата следва да бъде приведен с нормативните изисквания,
т.е. на половина. Това означавало, че педагогическият персонал също следвало
да бъде намален на половина, което наложило съкращаване на щата. Твърди
със Заповед №30-193/07.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата да е изменено щатното разписание и считано от 01.07.2024 г. да са
закрити 4 бр. учители - педагогически персонал; 2бр. помощник- възпитатели
- непедагогически персонал и 1/2 касиер-домакин - административен
персонал. Твърди подборът да е извършен от директора на детската градина,
който е и пряк ръководител на персонала; директорът да се е запознал
подробно с всички трудови досиета на подлежащите на съкращение персонал
за преценка на критерия квалификация, а за втория критерий - кой работи по-
3
добре е имал преки впечатления от работата на служителите си. Твърди за
целите на обективност при подбора, на 19.06.2024 г. директорът да е утвърдил
критерии за подбор, да ги е изпратил на синдикалното ръководство на
Синдиката на българските училите към КНСБ в детската градина за мнение и
да е преминал към оценяване, след приключване на което те са подписали
протокола без възражения. Твърди на 20.06.2024 директорът на детската
градина да е поискал и същият ден – да е получил от синдикалното
ръководство на Синдиката на българските училите към КНСБ в детската
градина съгласие за прекратяване на трудовите правоотношения на
четиримата учители, класирани на 5-8 място, между които е и ищеца по
делото. На 01.07.2024 година след влизане в сила на новото щатно разписание
директорът на детската градина преминал към връчване на предизвестия на
служителите, чиито трудови договори следвало да бъдат прекратени. След
изтичане на предизвестията издал съответните заповеди, с които прекратил
трудовите договори на съкратените служители. Твърди, при подбора
директорът да е бил максимално обективен и стриктно да се е ръководел от
утвърдените критерии за подбор, в съответствие с чл.329 от КТ; при подбора
да е взел предвид както наличната в трудовите досиета квалификация на
служителите, така и преките си впечатления от цялостната им работата, като
ищецът е класиран на шесто място по изложените в протокола мотиви. По
критерия „Образование/квалификация“ ищецът е оценена с 15 от 21 възможни
точки като под внимание са взети предвид приложените от нея с исковата
молба доказателства. На ищеца са дадени 6 точки по-малко от максималните
заради липсата на документ, установяващ специализация и допълнителна
квалификация по профила на детската градина, който е изкуства. Такъв
документ са приложили трима учители - в направление музика или
изобразително изкуство и са получили предварително определения максимум
от 6 точки, като и тримата - Е.У, В.П и Е.Ф са класирани преди ищеца. По
този критерий ищеца е класирана на четвърто място, след учителите
притежаващи квалификация по профила на детската градина. По критерия
„Ниво на изпълнение на трудовите функции“ ищецът е класирана на шесто
място. Така, в общото класиране, след прилагане на двата критерия ищецът е
класирана на шесто място. На първо място е класирана Е.У, която е с по-
висока квалификация и с по-високо ниво на изпълнение на трудовите
функции. Според ответника тя е безспорен авторитет, която подготвя
музикалната програма на децата, участва и печели призови места в различни
национални и международни конкурси и програми, работи чудесно в
колектив, разбира се с родителите, издига името на детската градина и други
предимства, описани в Протокола за подбор. На второ място е класирана В.П,
която е Председател на творческата комисия в детската градина, притежава
званието „Учител на годината“ на общ. Хасково; участва и печели призови
4
места с децата от ДГ в различни национални и международни конкурси за
детска рисунка и други предимства, описани в Протокола за подбор. На трето
място е класирана М.П - изключителен учител с огромен авторитет и
Председател на синдикалната организация в детската градина, учител новатор
и учител наставник; участва и получава отличия с децата от детската градина
в различни общински и национални конкурси и други предимства, описани в
Протокола за подбор. На четвърто място е класирана Светла К., която макар
да е с по-ниска квалификация от ищеца, директорът счита за много по-добър
педагог, с много инициативи и авторитет в училището. Освен това, С.К към
момента на извършване на подбор е в разрешен отпуск по чл. 163 КТ и
съгласно чл. 333, ал. 6 КТ може да бъде уволнена единствено на основание чл.
328, ал. 1, т. 1 КТ. Петият класиран - Е.Ф има по-висока квалификация, макар
нивото на изпълнение на трудовите задължения да е еднакво с това на ищеца.
Ответникът оспорва твърдението за нарушаване на защитата по чл. 333, ал. 4
КТ, вр. с чл. 10, т. 3 от Колективния трудов договор: Твърди да е получил
съгласие на синдикалното ръководство на организацията в предприятието,
където ищеца членува. Оспорва твърдението, че „съкращението на щата
извършено след изменение на старото щатно разписание, но преди
утвърждаване на същото.“ Твърди със Заповед №30-193/07.06.2024г. да е
изменено действащото щатно разписание, а като приложение към заповедта
да е утвърдено новото щатно разписание, в сила от 01.07.2024г., където
бройките на педагогическия персонал са намалени наполовина. Цитираното
утвърдено щатно разписание в исковата молба от 03.09.2024г. е поименното
щатно разписание, след прекратяване на трудовите правоотношения и няма
отношение към фактическия състав на уволнението. Оспорва твърдението
уволнението да е незаконосъобразно поради това, че ищецът не е участвала в
подбора и не й е връчвана заповед за това с аргумент, че няма такава законова
процедура. Твърди видно от протокола за подбор в него да са участвали
всички педагогически специалисти - титуляри на щат, поради което и това
възражение е неоснователно. В подбора не е участвала единствено С.К, която
е назначена по договор за заместване на титуляря - С.К, която е в отпуск по
майчинство и е титуляр на щата. Претендира разноски по делото, вкл.
адвокатско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните и като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
намира за установено следното:
От фактическа страна:
С Разпореждане №3267/26.11.2024г. на съда е обявено за безспорно
установено между страните обстоятелството, че между ищеца и ответника е
съществувало трудово правоотношение, възникнало на основание трудов
5
договор с дата 08.07.2008г., изменен с допълнителни споразумения, на
основание на който ищецът е заемала длъжността „старши учител“, с място на
работа - Детска градина по изкуствата - гр.Хасково, ул. „*****” ***.
Установява се от приложеното трудово досие на ищеца, че
първоначално е назначена на длъжност „учител“, считано от 08.07.2008г., а
считано от 10.09.205г. е назначена на длъжност „старши учител“ (л. 347).
С Разпореждане №3267/26.11.2024г. на съда е обявено за безспорно
установено между страните обстоятелството, че на 01.07.2024г. работодателят
е връчил на ищеца писмено предизвестие, с което я е уведомил за
прекратяване на трудовото й правоотношение след изтичане на договорения
по трудовия договор срок за предизвестие на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ
поради „съкращение на щата“. Видно от предизвестието в същото е посочено,
че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено във връзка с
утвърдено ново щатно разписание, в сила от 01.07.2024г., в което е извършено
съкращение на щата на четири щатни бройки – „учител“ в Детска градина по
изкуствата, гр. Хасково и извършен подбор от ръководител с посочено правно
основание чл. 326 КТ, вр. чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ – „съкращение на
щата“. Посочено е, че след изтичане на срока по чл. 326, ал. 2 КТ (два месеца)
трудовото правоотношение ще бъде прекратено на посоченото основание (л.
15 по делото).
С Разпореждане №3267/26.11.2024г. на съда е обявено за безспорно
установено между страните и се установява от писмените доказателства, че
със Заповед №80-240/30.08.2024г. за прекратяване на трудовото
правоотношение, връчена на ищеца на 30.08.2024г., е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца, считано от 02.09.2024г. като причина за
прекратяването е съкращение на щата съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ (л. 16 по
делото).
С Разпореждане №3267/26.11.2024г. на съда е обявено за безспорно
установено между страните обстоятелството, че към 01.07.2024г. ищецът е
била член на синдикална организация на Синдиката на българските учители
към Конфедерацията на независими синдикати в България при Детска градина
по изкуствата – гр. Хасково.
С Разпореждане №3267/26.11.2024г. на съда е обявено за безспорно
установено между страните обстоятелството, че съгласно чл. 10, т. 3 от
Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното
образование № ДО1-415/28.12.2023г. (КТД) прекратяването на трудовите
правоотношения поради съкращаване на щата по смисъла на чл.328, ал.1, т.2,
предл. второ от КТ с работници и служители – членове на синдикатите –
страна по договора се извършва след предварително съгласие на съответната
6
синдикална организация в образователната институция.
С Разпореждане №3267/26.11.2024г. на съда е обявено за безспорно
установено между страните обстоятелството, че страна по Колективния
трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование
№ ДО1-415/28.12.2023г. е Синдиката на българските учители към
Конфедерацията на независими синдикати в България.
Не е спорно по делото и се установява от служебна бележка, издадена
на 01.10.2024г. от Общински координационен съвет на Синдиката на
българските учители (СБУ) -Хасково ищецът е била член на СБУ в детската
градина (л. 14 по делото).
С план-прием на детските градини за 2024/2025 година на община
Хасково за Детска градина по изкуствата са предвидени 11 места, а с писмо с
вх.№ ***/19.04.2024г. от РЗИ – Хасково ответникът е уведомен, че броят на
децата в Детска градина по изкуствата следва да бъде приведен с
нормативните изисквания (л. 54-56 по делото).
Със Заповед №21-186/20.05.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата е утвърден класификатор на длъжностите, щатно разписание и
основните месечни заплати, считано от 01.06.2024г., видно от който в детската
градина има 14,5 щата, от които: 1 щат – директор; 8 щата –учител, старши
учител; 0,5 щат - главен счетоводител; 1 щат - касиер – домакин; 3 щата –
помощник възпитател със средно образование и професионална
квалификация; 1 щат работник кухня (л. 57 по делото).
Със Заповед №30-193/07.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата е изменено действащото щатното разписание като считано от
01.07.2024 г. са закрити 4 бр. учители - педагогически персонал; 2 бр.
помощник- възпитатели - непедагогически персонал и 1/2 касиер-домакин -
административен персонал, т.е. 6 ½ щата. Посочено е, че ново длъжностно
щатно разписание е в сила от 01.07.2024г. (л. 58 по делото).
Представен е класификатор на длъжностите, щатно разписание и
основните месечни заплати, считано от 01.07.2024г., видно от който в детската
градина има 9,5 щата, от които: 1 щат – директор; 4 щата –учител, старши
учител; 0,5 щат - главен счетоводител; 1 щат - касиер – домакин; 2 щата –
помощник възпитател със средно образование и професионална
квалификация; 1 щат работник кухня (л. 59 по делото). Върху документа е
посочено, че се утвърждава Заповед 31-194/07.06.2024г.
Със Заповед №31-194/07.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата е утвърдено поименно щатно разписание на длъжностите и
заплатите в Детска градина по изкуствата съгласно приложение към заповедта
(л. 62). Видно от приложеното утвърдено от директора поименно разписание
7
на длъжностите и работните заплати на Детска градина по изкуствата – гр.
Хасково, считано от 01 юли 2024 г., в детската градина по изкуствата има 14,5
щата, от които: 1 щат – директор, посочен поименно; 8 щата –учител, старши
учител, от които 6 старши учители, посочени поименно; 0,5 щат - главен
счетоводител, посочен поименно; 1 щат - касиер – домакин, посочен
поименно; 3 щата – помощник възпитател със средно образование и
професионална квалификация, посочен поименно; 1 щат работник кухня без
попълнено име. Посочено е, че един от старшите учители – С.В.К. е във
временна нетрудоспособност (л. 60-61 по делото).
Със Заповед №39-202/19.06.2024г. на директора на Детска градина по
изкуствата, на осн. чл. 329 КТ и във връзка с утвърденото ново щатно
разписание, в което се съкращават четири щатни бройки от длъжността
„учител“ и 2 щатни бройки от длъжността „помощник – възпитател“ е
указано, че ще бъде извършен подбор и класиране между учителите в Детска
градина по изкуствата. Посочено е, че резултатите от проведения подбор ще
бъдат изложени в протокол, в който ще бъде направено класиране на
служителите във възходящ ред, при което на лицата с най-малко точки ще бъде
направено предложение за прекратяване на трудовия договор. Към заповедта
са приложени утвърдени критерии за подбор на длъжността „учител“ –
Приложение 1. Указано е заповедта да се сведе до знанието на председателя на
СО. Видно от заповедта М.П, като учител/председател на СО, е уведомена за
заповедта (л. 63).
От утвърдените критерии за подбор се установява, че показатели за
оценка са образование/квалификация и ниво на изпълнение на трудовите
функции. Показателят образование/квалификация включва показател за
образование -магистър или бакалавър, специализация и допълнителни
квалификации по профила на Детска градина по изкуствата,
ПКС/професионална квалификация. Показателят ниво на изпълнение на
трудовите функции е с оценка „изключително изпълнение“ (20т.),
„изпълнението надвишава изискванията“ (16т.), „изпълнението напълно
отговаря на изискванията“ (12т.), „изпълнението напълно не отговаря на
изискванията“ (8т.), „неприемливо изпълнение (4т.). В критериите за подбор са
посочени максималния брой точки, които следва да се дадат по всеки по
показателите. За показател образование/квалификация е предвиден
максимален брой точки 21 т., формирани както следва: за образование
магистър – максимум 10 т.; за образование бакалавър – максимум 9 т.; за
специализация и допълнителни квалификации по профила на Детска градина
по изкуствата – максимум 6 т.; за ПКС/ професионална квалификация, както
следва: 5 ПКС – 1т., 4 ПКС – 2т., 3 ПКС – 3т., 4 ПКС – 2т., 1 ПКС – 5т. За
показател ниво на изпълнение на трудовите функции е предвидено за
8
„изключително изпълнение“ да се получат 20 т., „изпълнението надвишава
изискванията“ – 16 т., „изпълнението напълно отговаря на изискванията“ –
12т., „изпълнението напълно не отговаря на изискванията“ – 8 т.,
„неприемливо изпълнение -4 т. В критериите за подбор са предвидени
критериите, на основание на които ще се оценява изпълнението на задачите (л.
64-65).
Извършен е подбор с дата 26.06.2024г., утвърден от директора,
измежду 8 лица на длъжност „учител“ и „старши учител“, а именно: Е.У –
старши учител, В.П – старши учител, М.П – старши учител, С.К – старши
учител, Е.Ф –учител, ищецът Я. А. – старши учител, З.С –учител, К.М–
старши учител (л. 66-70). На първо място е класирана Е.У – с обща оценка 38
т., формирана, както следва: 10т. за образование магистър, 2 т. за 4 ПКС, 6т. за
друга специалност „Педагогика на обучението по музика“, 20т. за оценка
„изключително изпълнение“ на ниво на изпълнение на трудовите функции. На
второ място е класирана В.П –с обща оценка 37 т., формирана, както следва:
9т. за образование бакалавър, 2 т. за 4 ПКС, 6т. за специализация
„Изобразително изкуство“, 20т. за оценка „изключително изпълнение“ на ниво
на изпълнение на трудовите функции. На трето място е класирана М.П с обща
оценка 34 т., формирана, както следва: 10т. за образование магистър, 4 т. за 2
ПКС, 6т. за специализация „Изобразително изкуство“, 20т. за оценка
„изключително изпълнение“ на ниво на изпълнение на трудовите функции. На
четвърто място е класирана С.К с обща оценка 27 т., формирана, както следва:
9т. за образование бакалавър, 4 т. за 4 ПКС, 16т. за оценка „изпълнението
надвишава изискванията“ на ниво на изпълнение на трудовите функции. На
пето място е класиран Е.Ф с обща оценка 25 т., формирана, както следва: 10т.
за образование магистър, 1 т. за 5 ПКС, 6т. за друга специалност „Педагогика
на обучението по музика“, 8т. за оценка „изпълнението отговаря на
изискванията“ на ниво на изпълнение на трудовите функции. На шесто място
е класирана ищецът Я. А. с обща оценка 23 т., формирана, както следва: 10т. за
образование магистър, 5 т. за 1 ПКС, 8т. за оценка „изпълнението отговаря не
напълно на изискванията“ на ниво на изпълнение на трудовите функции. На
седмо място е класирана З.С с обща оценка 23 т., формирана, както следва:
10т. за образование магистър, 5 т. за 1 ПКС, 12т. за оценка „изпълнението
напълно отговаря на изискванията“ на ниво на изпълнение на трудовите
функции. На осмо място е класирана К.М с обща оценка 20т., формирана,
както следва: 9т. за образование бакалавър, 3 т. за 3 ПКС, 8т. за оценка
„изпълнението отговаря не напълно на изискванията“ на ниво на изпълнение
на трудовите функции. В протокола за подбор е посочено, че в резултат на така
извършения подбор директорът е решил да прекрати трудовия договор с
лицата, класирани на пето, шесто, седмо и осмо място. М.П, като председател
9
на СО и С.К, като секретар на СО са се подписали под протокола като
запознати с него и като нямащи възражения по него (л. 70).
С искане по чл. 333, ал. 4 КТ с изх. №117/20.06.2024г. на директора на
Детска градина по изкуствата до Ръководството на синдикалната организация
към Детска градина по изкуствата е поискано съгласие за прекратяване на
трудовия договор на четирима учители в детската градина, класирани на 5-8
място от извършения подбор, включително на трудовия договор на ищеца,
заемащ позиция старши учител (л. 71).
Със служебна бележка с вх. №898/20.06.2024г., подписана от М.П,
като председател на синдикалната организация и С.К, като секретар на СО,
подписващите са дали съгласие за прекратяване на трудовите договори на
четирима служители: К.М.М – старши учител, З.Д.С – учител, Е.Н.Ф – учител,
Я. В. А. – старши учител (л. 72).
В първото открито по делото съдебно заседание, проведено на
28.01.2025г., е обявено за безспорно установено между страните, че В.П е с
образование бакалавър и ПКС IV; М.П - с образование магистър и ПКС II; Е.У
- с образование магистър и ПКС IV; Я. А. - с образование магистър и ПКС I;
К.М - с образование бакалавър и ПКС III; С.К е с образование висше
бакалавър и ПКС IV; З.С - с образование магистър и ПКС V; Е.Ф - с
образование магистър и ПКС V (гръб на л. 368).
В първото открито съдебно заседание са събрани гласни
доказателства чрез разпит на четирима свидетели - К.М.М и Е.Д.Г (свидетели,
посочени от ищеца) и В.З.П и М.Е.П (свидетели, посочени от ответника).
Свидетелят К.М е един от уволнението служители при извършения
подбор и е ищец по образувано съдебно производство срещу ответника, в
което оспорва законността на уволнението). За ищеца А. свидетелят сочи, че е
работила в детската градина от около 16 години, притежава най-висока
квалификация – първа професионално-квалификационна степен и две
магистратури, няма забележки по работата й, счита, че А. е спокойна,
търпелива, комуникативна, обичана от децата. Не знае да е имало оплаквания
от родители или колеги срещу ищеца. През последната година е водила групи
с деца, заедно с ищеца. Сочи, че ищецът използвала иновативни методи в
обучението, включително Монтесори педагогика и дигитални материали като
свидетелят е виждала използвани от ищеца материали; работила е със
стажант, възложен поради по-големият й опит и квалификация; децата от
нейната група редовно са посещавали детската градина и са показвали
интерес към обучителния процес. Относно процедурата по подбор свидетелят
сочи, че не е била уведомена официално за стартиране на подбор, само е
знаела, че предстои съкращение, не е уведомявана за критериите, по които ще
10
се извършва подбора. Сочи, че М.П и В.П са имали предварителна
информация за критериите по подбор. Сочи, че от ищеца знае да е имало
няколко подбора, при които са променяни резултатите като първоначално А.
не е била сред съкратените. Не е присъствала на заседание на Синдикалната
организация по въпроса за съкращенията, въпреки че е неин член. Не е
получавала покани или документи за разглеждане на искане за съкращение на
щата. Относно другите учители, участвали в подбора сочи, че Е.У е била по
длъжност музикален ръководител, но според М не е провеждала занятия с
деца, не е участвала в подготовка на програми; имало е много оплаквания от
родители, защото според свидетеля У. е по-груба, включително е блъскала
дете и детето е искало да се отписва, слагала е черни точки по челата на
децата; потвърждава У. да е получавала е награда като учител на годината на
Община Хасково; сочи У. да е била на пълен щат, но е обслужвала само 3
групи (според свидетеля, за пълен щат са нужни 8 групи). За учителя В.П
свидетелят сочи, че се занимава допълнително с изобразителната дейност на
децата; ръководи платена извънкласна дейност по изобразително изкуство,
получила е награда „Учител на годината“. За М.П сочи да е разбрала, че е
станала председател на синдиката, без изборно събрание; имало е оплаквания
към нея като е променена организацията на групите поради проблеми с
наставничеството. За С.К сочи, че към момента на подбора е била в
майчинство и няма лични впечатления от работата й. Е.Ф, според свидетеля, е
добър колега, свири на акордеон, прилагал е музикално обучение. Сочи, че
С.К е била назначена по заместване на С.К, преди това не е работила в
детската градина.
Свидетелят Е.Г (родител на дете, което е било в групи, обучавани от
ищеца) сочи, че детето й е посещавало групи на г-жа А. в Детска градина по
изкуствата в периода 2022–2024 г. Описва ищецът А. като изключително
положителна, внимателна и подкрепящ учител, допринесла значително за
емоционалното и учебно развитие на детето на свидетеля. Сочи, че детето й е
преживяло трансформация в поведението си – от затворено и недоверчиво
(поради предходен лош опит) до спокойно, уверено и щастливо. А. е създала
атмосфера на единство в групата – децата се прегръщали, общували активно и
позитивно. Провеждани са множество извънкласни и културни дейности
(посещения на музеи, читалища, театър), за които родителите редовно са били
информирани. А. е организирала тържества, включително голямо пролетно
тържество с участие на децата в песни, стихотворения и конкурсни дейности.
Родителите са имали отлична комуникация с А. – постоянна обратна връзка,
добър контакт, имало е пълна организация в групата. Според свидетеля, А. е
допринесла детето да се адаптира успешно в първи клас и да има
изключително добро входящо ниво на знания за училище. Относно другите
11
учители сочи, че г-жа К. – също е била учител на детето; свидетелят не
съобщава проблеми, но няма и специфични впечатления; за учителят У. сочи
за случай, при който дъщеря била дръпната за косата от У. по време на
посещение в музей. Случаят е съобщен на г-жа К., но не последвали мерки.
Сочи детето й да е посещавало занимания по рисуване, водени от г-жа П.;
свидетелката няма личен контакт или впечатления от П., но знае, че е
изпращала рисунки на децата за конкурси и е имало награди За иновативни
методи, сочи, че няма конкретни наблюдения, но отбелязва, че детето има
творчески наклонности, не изявени математически таланти. Свидетелят няма
информация за негативни коментари или оплаквания от страна на други
родители към г-жа А. – общото мнение било положително. Негативни
коментари е имало само спрямо помощен персонал, който не е бил от групата
на детето.
Свидетелят В.П сочи, че работи като старши учител в Детска градина
по изкуствата от януари 2010 г. (с 15 години стаж). От септември до май 2024
г. е била заместник-директор на детската градина. От май 2024 г. е член на
Синдикалната организация, от юни 2024 г. — М.П е избрана за председател,
като П. присъствала на събранието за избора. Сочи, че е имало покани за
заседанието за избора и дневен ред, било е връчено искане към директора за
място, дата и час на провеждане, уведомени са синдикалните членове; сочи, че
тези, които са присъствали на събранието са били уведомени за него лично, а
тези, които не са присъствали са уведомени по информационните канали от
рода на „Вайбър“ или по телефона. Относно подбора и съкращенията
свидетелят първоначално отрича да е знаела за подбора, но по-късно заявява,
че всички са били запознати със заповедта на директора и критериите за
подбор. Сочи, че директорът я е запознал със заповедта и критериите по
подбор, не е събирала всички учители заедно, за да ги уведоми. Предполага, че
както е уведомила свидетеля, така е уведомила и останалите за заповедта.
Сочи, че директорът я е запознала с резултатите от протокола от подбора като
я е извикала в кабинета си; запознала е и всички учители с него на кръгла маса
през м. юни 2024 г.; отрича да се е говорило, че някой ще заменя А..
Потвърждава, че подборът е извършен от директора без участието на комисия.
Относно работата на други си колеги сочи, че Е.У е лоялен колега, музикален
педагог, участва в музикални събития, води пиано и вокална група; не знае за
конфликти или оплаквания срещу нея; работили са заедно в група „Усмивка“
през 2024 г. За себе си В.П сочи, че притежава званието „Учител на годината“
за 2020 г. от Община Хасково; председател е на Творческата и Етичната
комисия; организира участия на децата в конкурси – твърди, че през 2023 г. е
имала 17 призови места, 3 от които международни (в Израел); има
магистратура по изобразително изкуство; има IV ПКС, в процедура за III ПКС;
12
не е получавала допълнително възнаграждение за конкурсите. За М.П
свидетелят счита, че е добър методист, новатор, с II ПКС, добър приложник,
организира събрания на синдиката; участвала е с деца в конкурс „Коледарче“,
получила е грамота; не са й известни оплаквания срещу този учител; за Е.Ф
сочи, че е завършил музикална академия, свири на акордеон и пиано; работи с
деца, но П. няма преки наблюдения върху преподавателската му работа; не е
чувала оплаквания срещу него. За С.К свидетелят сочи, че е била в
майчинство през цялата 2024 г., върнала се е на 03.01.2025 г.; докато е била в
майчинство е замествана от С.К през цялата 2024 г. Сочи, че С.К е
дългогодишен колега, с който се работи с лекота, добър професионалист,
изключително спокоен и уравновесен човек, ръководила е проекти, участвала
с деца в конкурси (награда за детска рисунка – трето място на национално
ниво); не са й известни оплаквания срещу К., не може да посочи негативни
черти на К.. Относно ищеца А., свидетелят сочи, че А. е дългогодишен колега
с висше образование и I ПКС, учител-традиционалист, добър съекипник, но не
проявява инициатива; не е ставала свидетел на оплаквания, но е чувала
слухове за недоволство от родители срещу А. (например: деца не искали да
ходят на градина, когато А. е на работа); по време на работата като зам.-
директор не са постъпвали писмени жалби срещу А.; известно е, че А. има
магистратура по Монтесори, но заявява, че градината не разполага със
специализирана среда за прилагане на тази система. Това е алтернативна
педагогика, не е призната, няма учебници по нея, представлява алтернативен
вариант на приетия Закон за предучилищна педагогика и така нататък. Сочи,
че всеки учител прилага алтернативни педагогики в обучението на децата -
дали „Валдорф“, дали „Монтесори“ или друга система; не знае дали А. е
използвала системата Монтесори при обучение на децата. Сочи, че системата
„Монтесори“ отрича въображението, отрича изкуството, отрича фантазията,
основава се на поредността, на точните манипулации с предметите. Самият
свидетел сочи, че също е изкарала курсове по „Монтесори“.
Свидетелят М.П сочи, че работи като старши учител в Детска градина
по изкуствата от 15 години, председател е на Синдикалната организация към
СБУ от 12.06.2024г. Сочи в Синдикалната организация А. да е била
единствено касиер на Синдикалната организация; преди да се проведе
събранието на Синдикалната организация от 12.06.2024г. А. да се е
„самоизбрала“ за председател на синдикалната организация с протокол, който
представила на директора Т.И. В този протокол, който свидетеля е виждала в
Синдиката, било вписано, че А. е председател на Синдикалната организация и
всеки от колектива бил на някаква длъжност, упоменат в същия протокол.
Протоколът бил разписан от А. и от протоколиста - Х.Я. Във връзка с
избирането на свидетеля за председател на Синдикалната организация сочи,
13
че било отправено искане към директора на детската градина да им бъде
предоставена територията на градината, за да проведат събрание, проведено е
отчетно изборно събрание, към което е приложен и списък с подписи на
всички, които са присъствали, имало е изпратени покани до членовете на
събранието чрез „Вайбър“ в група, достъп до която имало всеки педагог в
градината, единствено на помощния персонал поканите са предадени устно.
Относно подбора и класирането сочи, че е запозната с подбора и класирането,
предоставено от директора г-жа И.. Потвърждава, че е видяла Протокол с
класирането и е съгласна с него. На въпроса кога е било разгледано искането
за даване на съгласие за съкращение на учителите от Синдикалната
организация казва, че е присъствала с още един колега при даване на
съгласието. Сочи да не е провеждано заседание на Синдикалната организация
във връзка с искането за съкращение на четиримата учители (гръб на л. 385),
но да е подписала служебната бележка за съгласие на четиримата учители.
Сочи, че на кръгла маса директорът казала, че ищецът А. е сред оставащите
учители, а на място на съкращение е била М.П (свидетеля) - л. 386. Относно
Я. А. сочи, че са работили в екип, помагала е при подготовката за II ПКС;
споменава неразбирателство с родител на дете (Й.) по повод празник през
2023 г., споделено от майката, но няма пряко наблюдение на конфликт. Отрича
да знае за други оплаквания срещу А.. За Е.У (класираната на първо място)
свидетелят сочи, че е музикален педагог, с дълъг стаж, води вокална група и
пиано, участва с деца в конкурси, счита, че е отговорен човек, изпълнява
служебните си задължения, не знае да е имало оплаквания срещу нея. За В.П
(класирана на второ място) сочи, че е учител с магистратура по изобразително
изкуство, IV ПКС; учител новатор, с участия в конкурси, организатор на
„Детско вълшебство“; не са й известни оплаквания срещу П.. За С.К
свидетелят сочи, че е била в майчинство през 2023 и 2024 г. за отглеждане на
дете, върнала се на работа на 13.01.2025 г., по време на майчинството си е
замествана от С.К. Свидетелят сочи, че е работила със С.К няколко години в
екип, описва я като спокоен, активен учител, учител - новатор, не е имала
проблеми в работата с нея и не знае за оплаквания срещу К.. За Е.Ф
свидетелят сочи, че има квалификация по педагогика на обучението по
музика, свири на акордеон, понякога на пиано; според свидетеля Ф. не поемал
инициатива в работата, не изпълнявал пълноценно задълженията си; имало е
неразбирателства с колектива и родителите, но не и официални оплаквания; не
поемал инициатива да си върши служебните задължения и се е налагало
свидетеля да ги върша вместо него; не е имало оплаквания от родителите
срещу него, а по-скоро информация, която е предавал на свидетеля и от
разговор с родителите се е оказвало, че информацията не е била според
предаденото; проведени са разговори с него в присъствието на директора.
14
От Протокол от проведено отчетно-изборно събрание в организацията
на СБУ в Детска градина по изкуствата се установява, че на 12.06.2024г., на
осн. чл. 16, ал. 2, ал. 3, ал. 4, т. 7 от Устава на СБУ, утвърден от Общ КС на
СБУ-Хасково е проведено извънредно общо събрание на СО в детската
градина. Видно от присъствен лист са присъствали осем от общо дванадесет
членове: М.Е.П, С.Е.К, Е.В.У., З.Д.С, Е.Н.Ф, Н.Р.П, С.К.С, Х.А.Я (л. 396).
Съгласно протокола за председател на Синдикалния комитет е избрана М.Е.П,
а за секретар на Синдикалния комитет – С.Е.К (л. 394).
Съгласно Служебна бележка, издадена на 12.02.2025г. от председателя
на Общинския координационен съвет на СБУ, в Детска градина по изкуствата
– Хасково има изградена синдикална организация на СБУ и съгласно Устава
на синдиката същата е легитимна през целия период от създаването й до този
момент, представлява се от М.П – председател на синдикалната организация
(л. 413).
По делото е приложено трудовото досие на ищеца (л. 102-361). Видно
от същото ищецът има 28 удостоверения за посещаемост на обучения (л. 130-
131). Приложени са и Карти за определяне на допълнително възнаграждение
за педагогическите специалисти на ищеца през годините (л. 282-294).
Съгласно протокол за извършена проверка от директора на групи,
водени от Я. А. и С.К, извършена на 23.10.2023г., проверените учители са
спазвали критериите за осъществяване на дейността (л. 397).
Съгласно протокол за извършена проверка от директора на групи,
водени от учителите Я. А. и С.К, извършена на 28.11.2023г., проверяваните
учителите са имали необходимата професионална компетентност за оценяване
на напредъка на децата и на степента на предвидените компетентности и
насочване към необходимата подкрепа и съдействие за пълноценно
интегриране на детето в образователната и социална среда (л. 400).
Съгласно протокол за проверка на групи, водени от М.П, Я. А. и К.М,
извършени на 06.10.2023г., проверените учителите са спазвали изискванията
за водене на формата и спазват изискванията (л. 398, л. 399).
Представени са карти за определяне на допълнително трудово
възнаграждение на М.П, Е.У, В.П, Я. А. за учебната 2023-2024г., първите три с
дата 24.10.2024г., а този на Я. А. – 25.10.2024г., т.е. след извършения подбор
(л. 401-412).
От Констативен протокол – ПК 31/24.02.2023г. от 24.02.2023г. се
установява, че ищецът е получил отлична оценка от извършена проверка (т.II,
л. 38).
От така възприетата фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
15
По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
Трайно установена е съдебна практика, че правото на работодателя да
прекрати трудовото правоотношение е потестативно и поражда действие с
достигането на писменото изявление до адресата. Този е правнорелевантният
момент, към който следва да се преценява законността на изявлението. Това е
моментът, към който следва да се извършва преценка съществувало ли е
потестативното право и надлежно ли е упражнено то.
В конкретния случай е установено, че работодателят е прекратил с
трудовото правоотношение с ищеца с предизвестие на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2
КТ поради „съкращение на щата“.
Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице винаги,
когато е извършено съкращаване на щата, независимо от обусловилите го
причини и в този случай, при оспорване законността на уволнението,
извършено на това основание, предмет на установяване по делото е
извършено ли е реално съкращаване на щата, без да се изследват причините,
наложили съкращаването.
Реално съкращаване на щата е налице при премахване, считано от
определен момент в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на
работниците и служителите в предприятието или учреждението, поради
преустановяване на съответстващите им трудови функции. Реално е
съкращаване на щата и като се премахва щатна бройка за определена
длъжност, без да отпаднат трудовите й функции – когато част от тях се
запазват и преминават към друга длъжност или трудовите функции изцяло се
разпределят между други длъжности. Съкращаване на щата е налице и когато
трудовите функции за една или няколко длъжности бъдат обединени в едно
при премахване на щатни бройки.
От събраните доказателства се установява, че е планирано
съкращение на 6 ½ щата, в т.ч. на 4 бр. учители - педагогически персонал. Не
се установява, обаче, да е налице реално съкращение на щатните бройки. От
една страна със Заповед №30-193/07.06.2024г. на директора на Детска градина
по изкуствата са закрити, считано от 01.07.2024г.: 4 бр. учители -
педагогически персонал; 2 бр. помощник- възпитатели - непедагогически
персонал и 1/2 касиер-домакин - административен персонал, т.е. общо 6 ½
щата (л. 58), утвърдена е Заповед №31-194/07.06.2024г. на директора на
Детска градина по изкуствата с класификатор на длъжностите, щатното
разписание и основните месечни заплати, съгласно който детската градина
разполага с 9,5 щата като този класификатор в утвърден считано от
01.07.2024г. (л. 59). От друга страна, към Заповед №31-194/07.06.2024г. е
приложено утвърдено поименно щатно разписание на длъжностите и
16
заплатите в Детска градина по изкуствата, считано от 01 юли 2024г., от което
се вижда, че числеността на персонала е 14,5 и педагогическият персонал,
включен е подбора не е изменян по никакъв начин. Следователно, видно е, че
считано от 01.07.2024г. не е имало изменение в щатните бройки на детската
градина. Не са представени и доказателства по делото да е отложено във
времето влизане в сила на измененото щатно разписание. Не е представено
утвърдено щатно разписание след прекратяване на трудовия договор на
съкратените учители. Същественото, в случая, е не, че подборът е проведен
преди утвърждаване на ново щатно разписание - доколкото трудовото
правоотношение с ищеца не е прекратено към 01.07.2024г. същият следва да
фигурира в поименното разписание; дори и да е включен в подбора и да е
класиран на едно от последните четири места, докато трудовото
правоотношение на ищеца не е прекратено, той заема съответната длъжност и
получава заплата и следователно, следва да фигурира в Поименното
разписание на длъжностите и работните заплати в детската градина до
прекратяване на трудовото му правоотношение (в този смисъл е Решение №
183 от 25.06.2014г. по гр.д. №7042/13 г. на ВКС, III Г.О., ГК, съдията –
докладчик И.П, Решение № 379 от 15.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 944/2011 г.,
IV Г.О., ГК, докладчик съдията Б.Б). Същественото е, че не са представени
доказателства за реалното премахване на длъжностите, планирани за
съкращение. Ищецът твърди, че има ново щатно разписание, извършено на
03.09.2024г., което ответникът не оспорва, но по делото не е представено
утвърдено щатно разписание, от което да се установи, че в детската градина са
реално съкратени четири щата педагогически персонал. В случая, броя на
съкратените щатове е от значение, защото ищецът е третият по ред класиран
участник в подбора с най-нисък резултат, който подлежи на съкращение и в
случай, че са съкратени две, а не поне три щатни бройки, ищецът не би
подлежал на уволнение. Доказателствената тежест по отношение на реално
съкращение на щата е на ответника, който не е провел главно и пълно
доказване на този факт. Следователно, не е доказано реално съкращение на
щата, на каквото основание е извършено уволнението, което е достатъчно
основание уволнението да бъде признато за незаконно и да бъде отменено.
За пълнота, съдът по-долу ще разгледа останалите наведени
възражения за незаконосъобразност на уволнението.
Относно проведения подбор:
В настоящият случай, планираното съкращаване на щата е засягало
една или повече от множество еднакви или еднородни трудови функции
(щатни бройки) в предприятието, поради което преди прекратяването на
трудовите договори с работниците и служителите, заемащи съкращаваната
длъжност, е следвало задължително да се извърши подбор, какъвто е
17
извършен. Целта на подбора е посочена в чл. 329 КТ - работодателят „в
интерес на производството или службата“ да подбере работниците или
служителите, които да остави на работа, респ. да уволни, но прилагайки
спрямо тях императивно установените от законодателя в чл. 329 КТ два
критерия за това - квалификация и ниво на изпълнение на работата. Поради
това, само при извършена съпоставка - сравнение измежду всички работници
или служители, осъществяващи еднаквите или сходни трудови функции,
засегнати от съкращението, работодателят би могъл да установи кои от тях
имат по-висока квалификация и работят по- добре, поради което те следва да
останат на работа; респ. - с оглед резултата при така извършен подбор - само
по отношение на останалите работници или служители - които са с по-ниска
квалификация и с по- ниско ниво на изпълнение на работата, работодателят
може законосъобразно да упражни субективното си потестативно право на
уволнение, поради съкращението на съответния брой еднакви или еднородни
щатни бройки (така ТР № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г.,
ОСГК).
От събраните доказателства се установява, че в подбора са участвали
всички учители и старши учители в детската градина, освен С.К. Не е спорно
по делото и се установява от събраните доказателства, че към датата на
подбора, както и през цялата 2024г., С.К е назначена на бройка по заместване
– до завръщане на титуляра С.В.К., която е била в отпуск по майчинство.
Заместващите служители, които временно изпълняват длъжността на
отсъстващ колега, каквато в случая е С.К, не следва да бъдат включвани в
процедурата по подбор. Това е така, защото техният договор е обвързан с
отсъствието на титуляра и не представлява постоянна щатна бройка. Няма как
при наличие на осем щата за учители, както в настоящия случай, да се
извърши подбор между девет лица. Титулярът е този, който заема длъжността.
При отсъствието му /по някаква причина/ той може- по преценка на
работодателя- да се замести от друго лице, но това друго лице е на работа за
определен срок, който е - завръщането на титуляра, а това може да стане във
всеки един момент. В този смисъл, включването на заместваните служители в
подбора би било неправомерно и би нарушило принципите на
равнопоставеност и законосъобразност (в т.см. Определение № 1205 от
5.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1185/2009 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
И.П, Решение № 167 от 9.04.2012 г. на ВКС по гр. д. № 218/2011 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Стоил Сотиров). Следователно, неоснователно е
твърдението на ищеца, че в подбора не са участвали всички необходими
участници.
За да е законосъобразен подборът, освен, че в него трябва да са били
включени всички необходими участници, следва и да са приложени
18
законовите критерии и приетите оценки по отделните показатели да се
основават на действителните качества на участниците (в т.см. ТР №
3/16.01.2012 г. по т. д № 3/2011 г на ВКС, ОСГК). При оспорването на
законосъобразността на осъществения от работодателя подбор, негова е
доказателствената тежест от установяването на спазването на критериите, при
които е извършен подборът. За установяване спазването на критериите, при
които е извършен подборът за допустими всички доказателствени средства.
Представените по делото писмени протоколи за оценка работата на
учителите до датата на извършения подбор не се отнасят до всички учители и
не касаят еднакви проверки за всички учители, участващи в подбора. При това
положение, преценката за изпълнение на трудовите функции на участниците
се прави до голяма степен на основа събраните гласни доказателства, оценен в
съвкупност с останалия доказателствен материал.
Свидетелите М и Г описват ищеца А. като изключително добър
учител с висока ангажираност и новаторски подходи, свидетелите П. и П.
дават по-умерени оценки - П. признава А. да е компетентна, сочи, че е добър
съекипник, но да е традиционалист, а не е инициатор; П. я определя като
неинициативна. Свидетелят П. сочи да знае за неразбирателство с родител на
дете (Й.) по повод празник през 2023 г., споделено от майката на детето, но
няма пряко наблюдение за това. От проведения разпит не става ясно и в какво
се изразява това недоразумение. Свидетелят Г е много подробна в показанията
си относно конкретен ефект, който учителят А. е имала върху развитието на
децата, с траен позитивен резултат. Учителят Е.У е положително оценена от
свидетелите П. и П., но свидетелят М сочи да е била груба и да е имало
оплаквания срещу нея, включително да е блъскала дете и детето да е искало
да се отписва, слагала е черни точки по челата на децата. Учителят В.П е
положително оценена от всички свидетели. М.П е подкрепена от П., но М и Г
сочат за недоволства по отношение на П.. Относно Е.Ф - свидетелят П. сочи
да не е поемал инициатива, според М е добър колега, свидетелят П. споменава
за напрежение с колеги, но не е ясно в какво се изразява то. С.К е
положително оценена от всички разпитани учители. Съдът кредитира най-
силно показанията на свидетеля Г, защото са дадени от незаинтересовано
трето лице – майка на дете, което е учило в детската градина, без връзки на
родство или служба със страните по делото. При преценка на гласните
доказателства на останалите свидетели, съдът съобразява, че свидетелите П. и
П., доколкото са участвали в подбора и понастоящем са служители на
ответника, са заинтересовани от изхода на делото в интерес на ответника, а
свидетелят М е участвала в подбора и е класирана след А. по ред за
съкращение. Поради това, при преценка на гласните доказателства, съдът
кредитира най-вече показанията на тези трима свидетели в частта на
19
положителните оценки за ищеца. В останалата част кредитира показанията на
свидетелите М, Г и П., доколкото са съответни на останалия събран
доказателствен материал.
От събраните доказателства, в т.ч. документите по трудовото досие на
ищеца, длъжностната характеристика, протоколите от извършени проверки,
отличната оценка за изпълнение на работата й, картите за определяне на
допълнително трудово възнаграждение, събраните гласни доказателства, се
установява, че оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“
не съответства на нивото на изпълнение на трудовите функции на А.. Не се
установява с какво В.П, М.П, Е.У (получили 20т.), С.К (получила 16т.) и З.С
(получила 12т.) превъзхождат А. до степен последната да получи по-ниска
оценка от тях по критерия ниво на изпълнение на трудовите функции (8т. за
оценка „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“). В протокола за
подбор е посочено, че А. е обвинявана от родители за нелоялно отношение
към децата, но от събраните доказателства това обстоятелство не се доказва.
На поставен въпрос на отношенията с А. никой от разпитаните М, Г и П. не
сочи да е имал или да знае за конфликт на А. с друг колега. Следователно,
недоказано е посоченото в протокола, че А. трудно се разбирала с колегите си.
От трудовото досие на ищеца се вижда, че няма налагани забележки или
предупреждения, не се установява да е водено проучване по сигнали от
родители или колеги. От показанията на свидетеля М се установява, че ищецът
е използвала иновативни методи в обучението, включително Монтесори
педагогика и дигитални материали, но, въпреки това, в протокола за подбор е
определена като учител – традиционалист, за разлика от други учители,
получили по-висока оценка за „ниво на изпълнение на трудовите функции“,
посочени като новатори. Освен това, съображението, че А. е традиционалист
противоречи на посоченото в картите за определяне на трудовото
възнаграждение за учебната 2019/2020, 2020/2021г., 2022/2023г., в които А. е
оценена като учител – новатор, използваща технически и аудиовизуални
средства в обучението на децата, нови алтернативни методи при
индивидуален подход (л. 290-294). От показанията на свидетелите М и Г се
установява, че е имало недоволства срещу учителят М.П и срещу учителя У.,
но това не е отразено в протокола за подбор, за разлика от отразеното за А., че
имало недоволство от родители, което остана недоказано. За някои участници
в подбора - В.П, М.П, Е.У, С.К, З.С е посочено, че опазват авторитета и
просперитета на детското заведение. Това не е посочено за ищеца А. и не е
ясно дали се е отразило на поставената й оценка за ниво на изпълнение на
трудовите функции.
От протокола за подбор е видно, че при поставяне на оценка по
критерия „ниво на изпълнение на трудовите функции“ се коментират
20
обстоятелства, които, видно от длъжностната характеристика в досието ищеца
(л. 310-313), са извън трудовите функции за длъжността „старши учител“ –
поддържане сайта на детската градина; публикуване на статии; осъществяване
на контакти и организиране на посещения с университетски преподаватели и
техните студенти (л. 66 за В.П), работа по национални програми като не е ясно
в какво се изразява работата по тези програми и същите свързани ли са с
дейността на детската градина (л. 67 за П.), подпомагане на колегите в
провеждане на празници и ритуали (л. 68 за Е.У). Тези допълнителни
обстоятелства, ако се съобразяват при подбора, следва да се оценяват като
отделни показатели, а не наравно с ниво на изпълнение на трудовите функции,
защото са извън трудовите функции на длъжностите, които се съпоставят. В
случая, като е направено смесване на оценката за ниво на изпълнение на
трудовите функции с тези допълнителни показатели не е ясно каква оценка е
поставена на участника за „ниво на изпълнение на трудовите функции“ и
каква за тези допълнителни показатели, за да може да се направи обективна
съпоставка между участниците. Това е отделно основание на
незаконосъобразност на проведения подбор.
Съдът кредитора показанията на свидетеля П. в частта, че на кръгла
маса директорът е уведомила присъстващите, че ищецът А. е била сред
оставащите учители, а на място на съкращение е била М.П (свидетеля), а
впоследствие резултатът от подбора е променен. Изнасянето на информация
за резултата от подбора и последващата промяна на крайния резултат
нарушава критерия за обективност при провеждане на подбора. Съществен
аргумент, че подборът не е обективно проведен е обстоятелството, че
подборът е извършен на 26.06.2024г., а от 20.06.2024г. е искането за
съкращаване на четиримата служители – К.М, З.С, Е.Ф и ищеца А., както и
Служебната бележка, подписана от М.П и С.К, с която дават съгласие за
съкращаване на четиримата учители. Следователно, преди извършване на
подбора е било решено на кои учители ще бъдат прекратени трудовите
договори.
Относно твърдението за нарушение на закрилата по чл. 333, ал. 4 КТ:
Установено е, че към датата на връчване на заповедта за уволнение
ищецът е била член на синдикалния орган в детската градина. В конкретния
случай, предвид клаузата на чл. 10, т. 3 на КТД, ищецът се ползва от защитата,
предвидена в чл. 333, ал. 4 КТ – преди работодателят да упражни правото си
да уволни съответния работник или служител следва, освен да е провел
законосъобразен подбор, но и да е получил предварително съгласие на
съответния синдикален орган в предприятието. Спорно е дали е предоставено
такова предварително съгласие от синдикалната организация в
образователната институция, взето по надлежния ред. Следва да се отбележи,
21
че ответникът поддържа да е дадено предварително съгласие от
„синдикалното ръководство“, а законът, както и КТД изискват да е получено
предварително съгласие не от синдикалното ръководство, а от съответния
синдикален орган в предприятието, с което работникът или служителят е в
трудово правоотношение.
В ТР 4/2013 г. от 17.12. 2013 г. на ОСГК на ВКС е изяснено, че
статутът на синдикалния орган в предприятието, като наименование,
структура, численост, функции, местоположение в йерархията на
синдикалната организация и пр. е уреден с устава на синдикалната
организация. Валидно е даденото предварително съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ,
което изразява волята на колективния синдикален орган в предприятието във
връзка с уволнението на конкретен работник или служител. Решението за
даване на съгласие по чл. 333, ал. 4 КТ се взема от колективния синдикален
орган по предвиден с устава на синдикалната организация ред. Писменото
уведомление на работодателя за взетото от колективния орган решение може
да бъде направено еднолично от председателя на синдикалния орган с
удостоверителен документ, изразяващ волята на колективния орган, съгласно
легалния израз на закона в чл. 333, ал. 4 КТ „...след предварителното съгласие
на съответния синдикален орган в предприятието”.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от Устава на Синдиката на българските учители
висш орган на синдикалната организация е общото събрание. Съгласно чл. 16,
ал. 4, т. 2 общото събрание решава основните въпроси по защита на
професионалните, социално-икономическите и трудовоправните интереси на
своите членове. Съгласно чл. 16, ал. 7 от Устава Синдикалният комитет
ръководи и организира дейността на организацията между отчетно изборните
събрания, отстоява правата на синдикалните членове пред административното
ръководство, подготвя проекти на КТС, споразумения и др., осъществява
връзката между синдикалната организация и ОбщКС, отговаря за правилното
събиране, отчисляване и разходване на приходите от членския внос и др. (л.
23, том II). По делото не са представени други устройствени документи,
касаещи правомощията на членовете на Синдикалната организация. При това
положение, съдът като съобрази Устава на Синдиката на българските учители,
в който са уредени организационно устройство, структура и функции на
синдикалните органи и организации, приема, че съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца е следвало да даде Общото събрание на
Синдикалната организация, защото прекратяването на трудовите
правоотношения е въпрос по защита на професионалните и трудовоправни
интереси на неговите членове. От показанията на свидетеля П., които съдът
кредитира в тази част, доколкото не противоречат на останалия
доказателствен материал, а и предвид, че тя е подписала Служебната бележка
22
за съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца, се
установява, че не е свиквано и провеждано Общо събрание на Синдикалната
организация, на което да се вземе решение за даване на съгласие за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, както и на останалите
трима учители. От съдържанието на Служебната бележка се вижда, че същата
не удостоверява съществуването на предварително решение на Синдикалната
организация. Подписана е от М.П и С.К в качеството на председател,
съответно – секретар на Синдикалната организация като даващи съгласие за
съкращението, а не като удостоверяващи дадено съгласие на Синдикалната
организация. Изложеното води до извод, че липсва съгласие на Синдикалната
организация към Детската градина за прекратяване на трудовото
правоотношение на ищеца. Нормите за закрила са императивни и
нарушението им е самостоятелно основание за незаконосъобразност и отмяна
на уволнението.
Друг съществен момент е, че М.П е била сред участващите в подбора
и е заинтересована от даване на съгласие за съкращение на класираните на
последните четири места участници - преди тях е класираният на четвърто
място учител С.К, ползваща се от защита от уволнение по чл. 333, ал. 1 КТ, а
преди нея - е именно М.П. Следователно, ако не бъде дадено съгласие за
прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца А., се стига до
предходния в класирането, който не се ползва със защитата по чл. 333, ал. 1
КТ, а именно - М.П. Дори и да се приеме, че е достатъчно да се даде съгласие
на М.П и С.К като орган на Синдикалната организация, което настоящият
състав не споделя, субективната заинтересованост на М.П е допълнителен
аргумент за опорочаване на даденото съгласие.
Относно оспорване качеството на М.П и С.К на председател,
съответно – секретар на Синдикалната организация, отразени на Служебната
бележка от 20.06.2024г., следва да се има предвид, че Служебната бележка,
подписана от М.П и С.К от 20.06.2024г. не представлява официален
свидетелстващ документ, обвързващ съда с материална доказателствена сила.
Следователно, при наведено възражение, качеството на председател,
съответно – секретар на Синдикалната организация на съответното лице
подлежи на доказване в производството. По делото не е доказано, към
20.06.2024г. М.П и С.К да са надлежно избрани за председател, съответно –
секретар на Синдикалната организация - не е доказано към тази дата да е
извършено надлежно свикване на Общо събрание на Синдикалната
организация от надлежния орган съгласно чл. 16 от Устава на Синдиката на
българските учители за избор на председател и секретар на Синдикалната
организация; не са представени доказателства да са уведомени всички членове
на Синдикалната организация с посочване на дневния ред на Общото
23
събрание; не са представени доказателства с какво мнозинство са взети
решенията на това събрание (5 от общо 8 гласа или повече), а това е
съществено за преценка как биха се отразили върху гласуваните решения
гласовете на четиримата членове, които не са присъствали на Общото
събрание и няма доказателство да са уведомени за същото.
От гореизложеното следва, че уволнението е незаконно – не е
доказано съкращение на щата, не е проведен законосъобразен подбор, не е
налице предварително съгласие от синдикалния орган, и следва да бъде
отменено. Следователно, искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен следва
да бъде уважен.
По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ:
Уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за
незаконно уволнението на ищеца и неговата отмяна има за последица
пораждането в правната сфера на незаконно уволнената на потестативното
право да иска възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност.
Упражняването му по съдебен ред с исковата молба прави основателен и
конститутивния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и ищеца следва да бъде
възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност „старши
учител“ в Детска градина по изкуствата гр.Хасково и с място на работа - гр.
Хасково, ул. „*****“
По разноските:
С оглед изхода на спора, ищецът има право на разноски. Представени
са доказателства за договорен и платен адвокатски хонорар в размер на 933 лв.
(л. 94). Насрещната страна не прави възражение за прекомерност.
Следователно, сторените разноски следва да се присъдят според предявения
размер.
Ответникът, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, следва да бъде осъден да
заплати по сметка на РС-Хасково държавна такса за първоинстанционното
производство в размер на 160 лв. (два иска по 80 лв.).
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на осн. чл. 344, ал. 1, т.1
КТ, уволнението на Я. В. А., ЕГН **********, адрес: гр. Хасково, ул.
„Страшимир“ №5-9, извършено със Заповед № 80-240/30.08.2024 г. на
основание 328, ал. 1, т. 2 КТ на директора на Детска градина по изкуствата, с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „*****“
№7.
24
ВЪЗСТАНОВЯВА, на осн. чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, Я. В. А., с ЕГН
**********, адрес: гр. Хасково, ул. „Страшимир“ №5-9, на заеманата преди
уволнението длъжност „старши учител“ в Детска градина по изкуствата, с
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. „*****“
№7, с място на работа: гр. Хасково, ул. „*****“ №7.
ОСЪЖДА ДЕТСКА ГРАДИНА ПО ИЗКУСТВАТА, ЕИК *********, с
адрес в гр. Хасково, ул. „*****“ №7, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на Я.
В. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Хасково, ул. „Страшимир“ №5-9, сумата
от 933 лв. – за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА ДЕТСКА ГРАДИНА ПО ИЗКУСТВАТА, ЕИК *********, с
адрес в гр. Хасково, ул. „*****“ №7, на осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, да заплати по
сметка на РС-Хасково, сумата от 160 лв., представляващи дължима държавна
такса по уважените искове.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок, считано от 03.06.2025 г. (арг. чл. 315, ал. 2 ГПК,
вр. чл. 259, ал. 1 ГПК).
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (арг. чл. 7,
ал. 2 ГПК).
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар:П.М
25