О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Кюстендил, 10.12.2021 г.
Кюстендилският окръжен
съд, гражданска колегия, в закрито заседание
на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ: Евгения Стамова
Веселина Джонева
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в.гр.д. №
444
по описа за 2019 г. на КнОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.248, ал.1 ГПК
В.Г.В.
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Р.А., с адрес: ***, е
депозирал молба с искане за допълване на постановеното по делото Решение №
260146/30.06.2021 г., като му бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция, възлизащи на сумата от 700 лева.
Молбата се мотивира с
обстоятелството, че съдът неправилно не се е произнесъл и не е присъдил
разноски за адвокатско възнаграждение при положение, че по делото било
представено адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие за
сума в размер на 700 лева, представен бил и списък с направените разноски съгл.
чл. 80 от ГПК. Молителят счита, че решението на съда е неправилно и в
противоречие с т. 3 на ТР № 6/2012 на ОСГТК. Поддържа се искане за допълване на
процесното решение на ОС – Кюстендил в горния смисъл.
В срока
по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещните страни М.В.В., с ЕГН **********, Г.С.В. и Г.С.В.,
и тримата с постоянен адрес:***, чрез пълномощника адв. З.В. *** са депозирали
становище по искането с твърдение за неоснователност на депозираната молба с
правно основание чл. 248 от ГПК.
Искането
за допълване на решението в частта за разноските е допустимо, доколкото същото
е направено от надлежна страна, в срока по
чл. 248, ал. 1 от ГПК – в срока за обжалване на решението. Разгледано по
същество, съдът го намира за основателно по следните съображения:
С решение № 260146/30.06.2021 г.,
постановено по настоящото дело, КнОС потвърдил
Решение № 322 от 13.05.2019г. на Районен съд - Дупница, постановено по
гр.д. № 2050/2018г. по описа на същия съд, в частта, в която Г.С.В., М.В.В.
и Г.С.В. са осъдени да заплатят на В.Г.В., тримата сума в общ размер на
4 507.50 лева, за извършен ремонт на покрив на съсобствена сграда, както и
да заплатят на същия сума в общ размер на 761.00 лева разноски по водене на
делото; отменил е посоченото решение в частта, в която Г.С.В., М.В.В., и
Г.С.В. са осъдени да заплатят на В.Г.В. сумата от 4 507.50 лева при
условията на солидарност, както и в частта, в която са осъдени да му заплатят
солидарно сума в размер над 4 507.50 лева, за извършен ремонт на покрив на
съсобствена сграда и сума в размер над 761.00 лева деловодни разноски,
като вместо това е осъдил тримата ответници да заплатят на ищеца следните суми,
съставляващи части от общото задължение на наследодателя им С. Г.В.,***,
в размер на 4 507.50 лева, представляващо половината от заплатената от В.В.
сума за ремонт на покрива на съсобствена сграда, а именно – сграда с
идентификатор 68789.19.292.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Дупница, с адрес на сградата гр.Дупница, ул.«Бачо Киро» №10А, находяща се в
поземлен имот с идентификатор 68789.19.292, а именно: Г.С.В. да заплати на В.Г.В. сума в размер на 751.25
лева, М.В.В. да заплати на В.Г.В. сума в размер на 3 005.00 лева и Г.С.В.
да заплати на В.Г.В. сума в размер на 751.25 лева, всяка сума ведно със
законната лихва, считано от 19.03.2018г. до окончателното изплащане, както и
всеки от тримата да му заплати деловодни разноски, както следва: Г.С.В. да
заплати на В.Г.В. разноски за първата инстанция в размер на 126.83 лева, М.В.В.
да заплати на В.Г.В. разноски за първата инстанция в размер на 507.34 лева и
Г.С.В. да заплати на В.Г.В. разноски за първата инстанция в размер на 126.83
лева. С решението си КнОС е отхвърлил като неоснователен предявения от В.Г.В.
против Г.С.В., М.В.В. и Г.С.В. иск за присъждане солидарно на сума в размер над
4 507.50 лева до претендираните 6 778.00 лева, търсени като половината от заплатената от В.В.
сума за ремонт на покрив на съсобствена сграда, а именно– сграда с
идентификатор 68789.19.292.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Дупница, с адрес на сградата гр.Дупница, ул. Бачо Киро №10А, находяща се в
поземлен имот с идентификатор 68789.19.292 и е осъдил ищеца да заплати на тримата ответници сумата от 200.99 лева, представляваща сторени разноски в
първоинстанционното производство, както и сумата от 237.84 лева, представляваща
сторени разноски пред въззивната инстанция.
В мотивите на решението си въззивният съд е
посочил, че въззиваемият В.В. не е доказал да е направил разноски пред
въззивната инстанция, поради което такива не следва да му се присъждат.
Установява се, че по делото е представен,
договор за правна защита и съдействие от 03.02.2020 г., сключен между ищеца
/въззиваем във въззивното производство/ и адв. Р.А. за осъществяване на
процесуално представителство по в.гр.д. № 444/2019 г. по описа на КнОС с
посочено договорено възнаграждение в размер 700 лева /справка л. 83 от
въззивното дело/. Безспорно е обстоятелството, че Окръжен съд -
Кюстендил при постановяване на цитираното решение предвид разрешението на спора
е пропуснал да възложи в полза на въззиваемия В. сторени от същия разноски за
адвокатско възнаграждение във въззивната инстанция, за които са били
представени съответни документи, тъй като не се е произнесъл о това искане с
диспозитива на решенинето.. Присъждането на разноски е своевременно поискано от
въззиваемия, както с отговора на въззивната жалба, така и в хода на устните
състезания в о.с.з. от 10.11.2020 г. по делото, в което същото е обявено за
решаване. Предвид изложеното, съдът следва да се произнесе по искането за
допълване на решението с възлагането на разноски в полза на молителя, сторено с
настоящата молба.
С оглед
изхода на делото и частичната отмяна от въззивния съд на първоинстанционното
решение, на ищеца В.Г.В. се дължат разноски в пропорционален размер и при
доказаност на сторените от същия разноски за въззивната инстанция, съгласно
дадените от ВКС указания в Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, съобразявайки че при постановяването на своя
съдебен акт настоящият състав на КнОС е пропуснал да възложи разноските,
сторени пред въззивната инстанция в тежест на ответната страна, то съдът ще
стори това с настоящото определение, като допълни постановеното по делото
решение в частта за разноските и ще присъди в полза на въззиваемия разноски, сторени пред въззивната инстанция в общ размер
- 2 -
465, 51 лева, която сума следва да се разпредели между
тримата въззивници както следва: Г.С.В. да заплати на В.Г.В. разноски за въззивната
инстанция в размер на 77,60 лева, М.В.В. да заплати на В.Г.В. разноски за
въззивната инстанция в размер на 310,31 лева и Г.С.В. да заплати на В.Г.В.
разноски за въззивната инстанция в размер на 77,60 лева.
Воден
от горното и на основание чл.248, ал.1 вр. чл.78, ал.1 ГПК, Кюстендилският
окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА решение №
260146/30.06.2021 г., постановено от Окръжен съд – Кюстендил по в.гр.д.№
444/2019 г. по описа на съда в частта за присъдените разноски, като:
ОСЪЖДА Г.С.В. с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на В.Г.В. с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** разноски за въззивната инстанция в размер на 77,60 лева, М.В.В.
с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на В.Г.В. с ЕГН **********, с постоянен
адрес *** разноски за въззивната инстанция в размер на 310,31 лева и Г.С.В.
с ЕГН ********** и адрес *** да заплати на В.Г.В. с ЕГН **********, с постоянен
адрес ***0А разноски за въззивната инстанция в размер на 77,60 лева.
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: