№ 1605
гр. Варна, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100501438 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Въззивницата С. М. Д., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Г. Я.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата А. А. А., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв.В.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица Й. И. В., Б. К. В. и В. И. А., редовно призовА., явяват се лично.
АДВ.Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2803/27.07.2022 г.
АДВ.Я.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора.
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата, поддържам доводите, изложени в отговора.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А. А.: Придържам се към казаното от адвоката ми.
1
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 22473/29.09.2022г., на тройната съдебно-
техническа експертиза с вещи лица Й. И. В., Б. К. В. и В. И. А. е представено в срока по чл.
199 от ГПК, ведно с особено мнение вх.№ 22502/29.09.2022г. от вещо лице Й. И. В..
АДВ.Я.: Запозната съм със заключението и особеното мнение. Да се изслушат вещите
лица.
АДВ.Д.: Запозната съм със заключението и особеното мнение. Да се изслушат вещите
лица.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещите лица:
Й. И. В. – 82г., български граждА.н, неосъждан, без дела и родство със стрА. по
делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по
съвест и знА.е.
Б. К. В. – 49г., български граждА.н, неосъждана, без родство със стрА. по делото.
Предупредена за отговорността по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и
знА.е.
В. И. А. – 52г., български граждА.н, неосъждан, без дела и родство със стрА. по
делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по
съвест и знА.е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението, с изключение в частта с особеното
мнение. Поддържам и особеното мнение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
АДВ.Я.: Разбирам, че Вариант 1 сте направили по експертизата на вещо лице В.,
Вариант 2 сте направили по протокола за делбата. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Така е. Вариант 1 е по скицата на вещото лице, Вариант 2 е по
посоки, както имаме за задача, но тогава не отговаря по цветове.
АДВ.Я.: Вие съобразявате ли двата документа – протокол за делба и експертизата
или за всеки по отделно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Протокола за делба, както е изготвен, експертизата е
неразделна част от него. В текстовата част на протокола, както сме посочили е описано, че
всички стрА. напълно приемат експертизата на вещото лице.
АДВ.Я.: Тогава като я съобразявате тази констатация, която сте направили, защо
2
според Вас в протокола за делба е записано, че двете стрА. настоящата А. А., заедно с Б.
получават идеални части от едно общо помещение? Виждаме, че в експертизата са
повдигнати в два различни цвята?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Моето лично обяснение за това е, че вещото лице е искал да
посочи най-вероятно правото на ползване на това едно общо помещение с цветове, за да е
по-ясно упоменато, точно дела както е описан по цветове.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Според мен вещото лице, както е показал дяловете в
експертизата, той не е посочил коректно таванското помещение. Той е присъединил една
част от коридора. Посочил е като Дял 1 една част от коридора, която не е част от таванското
помещение, т. е., тя е обща част и се намира в северната част на сградата. Неговото
разделяне не е съобразено с архитектурните елементи на сградата напълно. Това е моето
мнение.
АДВ.Я.: Дял първи има ли прозорец, стаята която сте отбелязали като таванско
помещение Дял 1, т.е. стая № 2 има ли прозорец?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Има прозорец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Ние в този дял не влязохме.
АДВ.Я.: В експертизата по гр. д.№ 249/59 г. представена скицата като Вариант 1 в
настоящото заключение, има отделени три помещения номерирА. от едно до три. В момента
говорим за таванско помещение № 2, което в скицата към заключението е обособено като
отделна стая. Въпросът ми е тази стая, след като са правили оглед на място вещите лица да
кажат има ли прозорец?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тази стая означена с № 2 на двата варианта има прозорец към
коридора, няма външен прозорец към външната фасадна стена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Ако трябва да бъдем по-точни прозореца е към тази част, която
е присъединена към червено оцветения Дял 1, а е част от коридора.
АДВ.Я.: Заключението на вещото лице е от 59-та година, обозначава таванско
помещение № 2, Дял 1 като самостоятелна стая с прозорец към улицата. Т.е. външната
страна на сградата, така както е очертана стая № 2 излиза на ул.Княз Борис?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Прозореца на стаята е към частта на коридора, която е
присъединена към червено оцветената част на Дял 1, но това не означава, че има към
булеварда прозорец. Прозорецът е към коридора. Прозорецът на стаята е към частта от
коридора, която е присъединена. Към фасадата имаше изглед, видяхме църквата от там, но
къде точно беше, дали в тази част срещу стаята обозначена с № 2 или по средата на
коридорчето, в момента не съм в съС.ие да конкретизирам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: И аз не си спомням.
АДВ.Я.: Вие твърдите, че това оцветяване на приложената към дело № 249/1959 год.
скица отразява ползването на помещенията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Това е нейно мнение всъщност, на в. л. В., това не е мое
3
мнение.
АДВ.Я.: Моля да бъде записано в протокола. Можем ли сега, понеже има спор за
георграфските посоки, може ли да ни кажете таванско помещение Дял 2 в тази експертиза,
какво изложение има? Дял 3, стая № 3 във Вариант 2?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Вариант 2, стая 3 е със североизточно изложение. Може да се
посочи югоизточната част от североизточното помещение.
АДВ.Я.: Вие какво изложение мислите, че има тази стая?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Южната част от североизточното помещение.
АДВ.Я.: Какво изложение има Дял 1 и Дял 2, помещение 1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Дял 1, помещение 1 има югозападно изложение.
АДВ.Я.: Т. е., в скица Вариант 2, стая 1 има югозападно изложение? Във връзка с
изложеното особено мнение от вещото лице Й. В. имам въпроси. Какво изложение има
според Вас таванско помещение Дял 2, стая 3, Вариант 1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е според мен е югоизточно изложение, както е било
предложението на инж. В. във Вариант 1. Дял 1 е към страната на булеварда ул. Княз Борис,
където на съществуващото таванско помещение има прозорец, но той е вътрешен, той гледа
към тази Г-образна чупка на коридора. Към фасадата няма прозорец, няма и предложен
прозорец от инж. В., защото той включва тази Г-образната част от коридора към Дял 2 като
предложение, но съда не е приел предложенията на инж. В. за разпределение на реални
части от голямото помещение...
АДВ.Д.: Това е правен извод.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Прозорец към фасадата няма, прозореца гледа към коридора.
Става дума за помещение 2 на нашето заключение, скица Вариант 1.
АДВ.Я.: Какво е изложението на стая 1 във Вариант 2 на Вашето заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Като казвате изложение, по-скоро какво е положението.
Положението на тази стая е югозападно. А изложение е съвсем друго нещо. „Изложение“ и
„положение“ като термини са две различни неща.
АДВ.Я.: Запознали ли сте се по делото с предходната експертиза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: С предходната експертиза на инж. С. К. сме се запознали.
АДВ.Я.: Има ли разминаване във вашето становище по отношение на посоките,
изложението, разположение на стаите с това което е дал К.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Напълно. Той е написал, че има завъртяно на 180º. Той има
предвид вероятно, какво е предложил инж. В. и какво в края на краищата приема съда и е
сключена спогодба. Няма как да е завъртяно географското положение. В решението
спогодба е записано „югозападната стая“.
АДВ.Д.: Има ли и кой е еднозначния критерий по който са оформени дяловете, трите
4
дяла?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Според мен това е скицата на вещото лице с посочените
цветове. Според мен неразделна част от решението на съда по една делба е скицата на
вещото лице към експертизата, ако всички стрА. участници в делото и съда, който е взел
решението не е посочил нещо друго, че в част не приема експертизата и …
Съдът прекъсва вещото лице.
АДВ.Д.: Кой според Вас е еднозначния критерий по който вещото лице В. е
извършил разпределението на дяловете в експертизата по делото от 59-та година? По какъв
критерий е разпределил дяловете да се различават един от друг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Критерият, който е използван от вещото лице по делото от 59г.
е по цвят. Никъде не се среща посока в текстовата част на заключението. В графичната част
на заключението по делото от 59 г., също не се намира обозначена посока.
АДВ.Я.: След като казвате, че обозначаването в цвят и разделянето на приложената
скица от 59г. отразява ползването на имота, защо решихте, че делбата следва да бъде
извършена или критерия по който се предлага проекта за делба е цвят на скицата. Защо
предложението за делба на таванския етаж има отразени три дяла при условие, че
разделянето в протокола за делба е на два, като две от стрА.те получават по едва втора от
една стая? Оттеглям си въпроса.
СтрА.те заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ, по тройната съдебно-техническа експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 22473/29.09.2022г. на вещите лица Й. И. В., Б. К. В. и В. И. А., ведно с особено мнение
вх.№ 22502/29.09.2022г. от вещо лице Й. И. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Й. И. В., Б. К. В. и В. И.
А. в общ размер на 990 лева, на всеки в размер от по 330 лева, съгласно представената
справка декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от по 200 лева на всяко вещо лице от внесения
за целта първоначален депозит в общ размер на 600 лева, /изд. 3 бр. РКО/.
5
ЗАДЪЛЖАВА въззивницата С. М. Д. в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата
в размер на 390 лева за изплащане на така определения окончателен размер на
възнагреждение на вещите лица /още по 130 лева за всяко вещо лице/.
При неизпълнение на това задължение сумата ще бъде събрана по принудителен ред,
съгласно чл.77 от ГПК.
АДВ.Я.: Нямам искА.я по доказателствата. Представям списък на разноските.
АДВ.Д.: Представям списък на разноските. Нямам доказателствени искА.я.
СтрА.те заявиха, че нямат възражение по представените списъци с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от стрА.те списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на стрА.те и отсъствието на направени доказателствени искА.я,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Я.: Моля да отмените първоинстанционното решение и вместо него постановите
свое, с което уважите така предявеният иск. От събрА.те по делото доказателства, безспорно
се установи в настоящата инстанция, че посоките по които се определя или изложението или
местонахождението на отделните помещения на таванският етаж, съответстват на
претендираната от нас стая, която е разположена в югоизточната част на таванският ета. От
протокола по гр. д.№ 259/59г. е видно, че всички помещения на таванският етаж остават в
собственост на наследодателката на моята доверителка В. М., изключая югозападното
помещение. За това, че експертизата на вещо лице В. не е приета по делото се обоснова от
следните факти: Вижда се, че от приложената цветна скица на таванският етаж, стълбището
е обозначено със зелен цвят, което не предполага стълбището възлагане в изключителен дял
и собственост на някои от съделители. Освен всичко останало е видно, че съдията е
преценил и въвел като допълнение посочване на посоките на стаите, нещо което вещите
лица безспорно установиха в настоящото производство, че не е правено, не е сочено нито в
6
експертизата на инж. В., нито в текстовата, нито в графичната (оцветена) част. Третият
основен съществен аргумент е, че в протокола за делба, одобреното споразумение между
стрА.те от 59 г., включва съпритежА.е, съсобственост между две от стрА.те на едно общо
помещение. Общото помещение, е помещението което е изключено от собствеността на В., а
това е югозападното помещение. Това помещение е придобито съгласно споразумението,
одобрено от съда, е придобито в съсобственост между Дял 1 А.Б. и Б.Б. и Дял 2
наследодателя на ответниците. Поради което, ще Ви моля да приемете, че предложението на
инж. Й. В. от 59г., не е одобрено само досежно таванският етаж. Единствените посоки,
които са посочени в протокола за делба, това са посоките, посочени на таванското
помещение. Не се налага да се сочат посоки в другите помещения, в избените помещения и
отделните етажи, които се придобиват в индивидуална собственост. Поради което, аз ще Ви
моля да уважите жалбата с произтичащите от това последици.
АДВ.Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да приемете, че
при извършване на делбата през 59г., всяка една от стрА.те е получила дял. Този дял е
включвал жилище, таванско помещение към жилището и избено помещение към жилището.
Дяловете които са били изготвени от вещото лице Й. В. със съответните помещения
включени във всеки един от тези дялове се разгрА.чава по цветове – синьо, червено и
зелено. В констативната част на заключението на вещото лице В., изрично е посочено, че
при изготвянето му то е съобразено с фактическото ползване към момента на изготвяне на
заключението. Цветовете са били тези, които са служили като критерий на вещото лице да
раздели избените помещения, таванското и жилищата между съделителите. Посочването на
посока в протокола от съдебното заседА.е е в резултат от грешно възприемане на съдията и
влиза в противоречие със съответната георграфска посока и влиза в противоречие с
дяловете така, както са оформени от вещото лице. Първо и към момента, толкова години по-
късно, четири вещи лица са затруднени да определят посоката на помещенията, на
разположението на таванския етаж. Но дори и да се приеме за определена югозападната
посока, тази югозападна посока, която е вписал съдията в протокола не отговаря на
цветовото разпределение на дяловете посочено от вещото лице. Също в протокола за
одобряване на съдебната спогодба в заключителната му част, съдът е посочил, че стрА.те са
се съобразили напълно със заключението на вещото лице. Заключението на вещото лице е
ясно, там дяловете са посочени по цветове. За мен няма никакво съмнение, че това което е
получил в дял праводателката на доверителката, това е съответно дела оцветен в синьо, така
както е посочено в скица 1 към заключението на тройната експертиза, заключението на
единичната експертиза и съответства на оцветеното в синьо, съответно Дял 2 по
заключението на вещото лице. Допълнителен аргумент, че стрА.те са били наясно с това
разпределение, а споровете са възникнали в последствие и в резултат на някакви
междуличностни техни отношения, е обстоятелството, че в частта на избените помещения
също разпределени по дялове не е имало спорове, включително и към момента. В условията
на евентуалност, ако стигнете до различен извод по отношение на таванските помещения
получени по делбата, като част от Дял 2 от праводателката на доверителката ми.
Поддържаме и моля да формирате извод, че процесното помещение, което тогава е било
7
оцветено синьо, сега има идентификатор, който е посочен по делото е придобито по давност
в резултат на осъществявано непрекъснато владение от праводателката на доверителката ми
и в последствие от нея. В тази връзка, считам за обективни, безпротиворечиви и абсолютно
непредубедени показА.ята на свидетелката Н., която единствено от всички разпитА.
свидетели нямаше родствена връзка със стрА.те. Отделно от това ясно, убедително обясни
от къде са й непосредствените впечатления, в продължение на колко години са тези
непосредствени впечатления, установявайки упражняването на фактическа власт на
помещението оцветено в синьо. Моля в този смисъл за вашата констатация.
АДВ.Я.: Моля да отчетете обстоятелството, че ако помещенията, които са отразени в
делбата като Дял 1 и Дял 2, т.е. в червено и в синьо, двете стаи са били една и на
24.10.2018г. е направена делба. Дотогава тази спорната стая, както и съседната отразена в
червен цвят на проекта за делба на инж. В. е било едно общо помещение. И вторият факт, да
отчетете обстоятелството, че моята доверителка не е получила избено помещение и именно
заради това и е било възложено цялото таванско помещение, изключая само югозападната
стая.
АДВ.Д.: За нея е останал целия магазин.
ВЪЗЗИВАЕМАТА А. А.: Аз съм собственик на това помещение повече от 40 години
и никога не е било по различно от това. Тази преграда, която ние обновихме през 2018г. е
съществувала от както аз се помня. Смъртта на братовчед ми даде възможност на ищцата да
поиска това помещение. Моето помещение е поддържано, много средства съм вложила
вътре за да бъде приветливо. Много е лесно да се поиска такова помещение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 15:27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8