РЕШЕНИЕ
№ 726
гр. Пловдив, 21.04.2022год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря М.Г., като разгледа
докладваното от Председателя адм.
дело №
1705 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 47 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за условията и
реда за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 4/24.02.2015).
Образувано е по жалба от "Воден Агро" ООД, с адрес
на управление: гр.Пловдив, ул."Съборна" № 2, представлявано от управителя И.Н.Б.,
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2018 г. с изх. № 02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г.
на заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" – Разплащателна
агенция /ДФЗ – РА/.
Твърди се липса на компетентност на издателя на оспорения
административен акт. Оспорва се изложеното в таблица три от уведомителното
писмо (по-конкретно графа 15 и 16), като след разговор със служител от РА при
ДФЗ е установено, че в системата на ДФЗ е залегнало установеното на
11.07.2018г. от "Био Сертификейшън" ЕООД несъответствие по три вида
забележки. Жалбоподателят твърди, че в срока даден му от сертифициращия орган е
отстранил тези несъответствия, като за това обстоятелство сертифициращият орган
им е изпратил коригиращ доклад, а ДФЗ са уведомени отново и през следващата
година с нарочно писмо от сертифициращия орган с техен изходящ номер
713/18.07.2019г., както и с писмо вх.№ 70-2739/23.08.2019г. на МЗХГ, с копие в ДФЗ с вх.№ 02-2-600/423/23.08.2019г. Изразено
е несъгласие и с изчислението в таблицата на финансовото подпомагане по
направление "Биологично растениевъдство" колона 15 по отношение на
БР10 и БР13 и съответно санкциите в размер на 1188.27 лв. и 1093.10 лева. Не
ставало ясно кои са базовите и други изисквания, които са нарушени. Позовавайки
се на доклада за извършени проверки, жалбоподателят сочи, че в периода от 22.10.2018г.
до 26.10.2018г., когато е осъществена проверката, отдавна е приключило
събирането на реколтата. В тази връзка изцяло се оспорват констатациите на
проверяващите на стр. 2, 3 и 6 от проверката, аналогично и констатацията на
стр. 7 и 8 от УП. Направено е възражение, че цитираната за 2018 г. методика не
е действала за стопанската 2018г., защото действието й е обявено едва със
заповед на министъра малко преди края на следващата стопанска година, като
недопустимо й е придадено ретроактивно действие. Несъгласие
е изразено и с установените над 50% разлики между декларираните площи и
установените след административни и/или проверки на място. Твърди се липса на
фактически и правни основания за издаване на процесния административен акт,
както и непосочване какви точно базисни изисквания не са спазени. Иска се
отмяна на уведомителното писмо. Претендират се разноски по делото.
Ответникът - заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция гр. София, чрез процесуален
представител оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение, при
условие на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
За
допустимостта:
По отношение на срочността на жалбата, следва да се
отбележи, че видно от приложеното по делото известие за доставяне/връчване на
Уведомително писмо (лист 57), същото е изтеглено от СЕУ на 12.04.2021г.
Съгласно чл.81 ал.1 от АПК индивидуалните и общите административни актове могат
да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено по-горестоящия
административен орган. В оспореното уведомително писмо е указано, че същото
може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщаването му пред Министъра на
земеделието, храните и горите или пред административния съд по постоянен адрес
или седалището на жалбоподателя. УП е обжалвано по административен ред, чрез
ДФЗ в срок (лист 168-170), а входящия номер при МЗХГ е от 27.04.2021г. Не е
налице произнасяне в срока по чл. 97, ал. 1 АПК – до 11.05.2021 г., от която
дата започва да тече 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 вр. с ал. 3 АПК, за
обжалване на уведомителното писмо. Жалбата до АС-Пловдив е с вх. номер в ДФЗ от
19.05.2021 г., поради което същата като подадена в срок, от лице с правен
интерес срещу индивидуален административен акт, се явява допустима.
Няма спор по делото, че "Воден Агро" ООД с УРН ***
на 03.05.2018 г. е подало общо заявление за подпомагане за (лист 63 и сл.),
като е заявено подпомагане по Мярка 11 – "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2014 - 2020 - БР10, БР 11, БР
12, БР 13, БРП 2 с попълнена таблица на използваните парцели 2017 с номера на
БЗС от ИСАК и съответните на тях номера на парцелите от ИСАК, култури и др. На
лист 73 гръб по делото е приложено и заявление за подпомагане 2018 (с редакция
на схеми/мерки), съдържащо и таблица на използваните парцели 2018, вкл. и
Приложение за кандидатстване по мярка 12 "Плащания по Натура 2000 и
Рамковата директива за водите" (лист 87-88), Приложение за кандидатстване
по мярка 10 "Агроекология и климат" 2018 (лист 89), Приложение за
кандидатстване по мярка 11 "Биологично земеделие" 2018 (лист 91
гръб).
Не се формира спор между страните и че на 08.02.2018г.
жалбоподателят е сключил Договор за контрол и сертификация № 175 с "БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН"
ЕООД - орган за контрол и сертификация (лист 96 гръб и сл.). В тази връзка на
лист 99 по делото е представена служебна бележка на контролиращото лице, според
която последното е поело ангажимента по контрол и сертификация на оператора
след датата на сключения договор и се е задължило да въвежда данни от
извършени инспекции в СВДВИ на ДФЗ - РА. В Заявление за сертификация на
дейност по биологичен метод Схема А фермер - Растениевъдство с дата на приемане
20.07.2018г. (лист 190) е посочено, че "Воден Агро" ООД е кандидат по Мярка 11 от 2015 до 2020г., в
Приложение годишна програма съгласно чл.71 на Регл.(ЕО) 889/2008 -
Растениевъдство 2018 (лист 192 и сл.) са описани видовете култури, вкл. угари в
стопанството, с посочени ха биологични и в преход, както и очакван годишен
добив.
На лист 138-139 по делото е представено Уведомително писмо
за площи, декларирани от повече от един кандидат с дата 14.08.2018г., като по
делото няма данни за точната дата на връчване на същото. От друга страна обаче
по делото е представена Декларация за изясняване принадлежността на площи,
декларирани от повече от един земеделски стопанин (лист 136) с приложена
таблица на установените застъпвания, в която упълномощено лице на "Воден
Агро" ООД е потвърдило 3 от имотите и е отказало останалите 5 имота. За
потвърдените три имота са представени документи: 2 броя нот. акт и договор за
наем.
Със Заповед № 364215/19.10.2018 г. (л. 104) и Заповед № 364215/13.1.2018 г. (л. 102 гръб)
на началник отдел "Регионален технически инспекторат" (РТИ) при ДФЗ,
е разпоредено извършването на проверка на място във връзка с кандидат с УРН ***,
относно заявление с УИН 16/250618/92272, с посочени местоположения на
проверката - парцели в с.Воден, общ.Болярово, обл.Ямбол, с начална и крайна
дата на проверката, съответно 22.10.2018г. и 31.10.2018г.
За извършената проверка е изготвен Доклад за проверка на
място "Мярка 11 Биологично земеделие – 2018" (л. 105 гръб и сл.). В доклада
в общи данни за стопанството (лист 129 гръб и сл.) е посочено, че общата площ
на стопанството е 178,6 ха, от които биологични площи - 112,28 ха, площи в
преход 2,17 ха, конвенционални 64,15ха, като 5,7 ха е площта на парцели, в
които установената култура от ПнМ е различна от тази, която е на място вписана
в документацията на сертифициращия орган - с номера на парцели: 11658-203-10-1
(декларирана култура нахут с площ 1,63ха, забележка - източната част на парцела
засята със слънчоглед - 0,86ха); 11658-311-17-1 (декларирана култура - зимна
мека пшеница, забележка - парцелът е угар); 11658-838-8-1 (декларирана култура -
слънчоглед, забележка - площта е била засята с пшеница); 11658-896-23-1
(декларирана площ с угари, забележка - парцелът е недопустим); 11658-956-11-1
(декларирана култура салвия, без забележки); 11658-1019-12-1 (декларирана площ
с угари, забележка - площта е била засята с пшеница); 11658-1056-2-1 декларирана
култура шипка, а 0,10 ха са засети с маслодайна роза); 11658-1059-19-1
(декларирана площ - зимна рапица, забележка - установената култура е пшеница);
11658-1063-19-1 (декларирана култура - зимен ечемик, забележка - парцелът е
угар); 11658-1100-4-1 (декларирана площ с угари, забележка - парцелът е
недопустим); 17097-927-27-1 (декларирана площ с угари, забележка -
парцелът е недопустим). Посочено е, че не са спазени всички законодателни
изисквания относно биологичния метод на производство. В доклада е отразено, че
на 13.11.2018г. упълномощено лице на "Воден Агро" ООД е запознато с
резултата от ПнМ, но е изразило несъгласие с част от него и е отказало да
подпише КЛ, а вместо това е написал възражение (най-горе таблицата на лист
106).
На лист 132 по делото е приложен Констативен протокол,
съставен от служители на ОБДХ - Ямбол, за резултати от извършена проверка на
"Воден Агро" ООД съвместно с РТИ - Ямбол на място в с.Воден. КП е
подписан от упълномощено лице - Анита Захариева. На лист 134 по делото е
представено възражение на упълномощеното лице, което сочи, че отказва да
подпише Доклада от проверката на място и че ще обжалва в срок и по предвидения
в закона ред.
Няма спор, че срещу Доклада за проверка на място е подадено
възражение вх.№
01-282-2600/695 от 11.12.2018г., в което е възразено, че за 22 парцела не става
ясно по какви критерии са оценени като недопустими. За парцел 11658-1059-19-1,
за който е декларирана рапица е изразено несъгласие с констатираното, че
засятата култура е пшеница, тъй като парцелът бил засят с рапица, но същата е
ожъната и към момента на проверката е засята културата пшеница, която да се
отнесе за следващата стопанска година. А за парцел 11658-311-17-1, за който е
декларирана мека пшеница - зимна, а е констатирана като угар, е посочено, че
към момента на проверката пшеницата е ожъната и на нейно място е засят ечемик.
По делото от страна на ответника са представени: 3 броя
Доклад за несъответствие с дата 11.07.2018г. на "БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН"
ЕООД (лист 172 гръб - 173); Уведомление изх.№
239/22.08.2019г. на управителя на дружеството жалбоподател, адресирано до
директора на дирекция РБЗ - МЗХГ и до изпълнителния директор на ДФЗ - РА, с
което ги уведомява, че с писмо от "БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД с изх.№
713/18.07.2019г., са уведомени за успешно отстранени несъответствия, за които на "Воден Агро" ООД са били наложени мерки 5.2 и 5.1 съгласно
Приложение 3 към чл.40 ал.6 от Наредба 1/2013 на МЗХ. Писмото на "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД е представено на лист 174 гръб - 175 по делото именно
от ответния орган и в него е посочено, че операторът "Воден Агро" ООД
е предприел навременни коригиращи действия за отстраняване на несъответствията,
поради което в СВДВИ към ДФЗ- РА за кампания 2018 са въведени данни относно
състоянието на парцелите, състоянието на договора, както и че са спазени
изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и няма
наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение №3 на
Наредба №1 от 7.02.2013г./ Наредба №5 от
03.09.2018г.
На 02.06.2020 г. зам. изпълнителния директор на ДФЗ, издал
оспореното Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/1288 за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от
програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г. за кампания 2018 г.,
според което на "Воден Агро" ООД е оторизирана субсидия по мярката в
размер на 0 лева (т.е. отказано е оторизирането на исканата сума в размер на
53 900,58 лева.). Наложена е и санкция за бъдещ период в общ размер на
11416,71 лв., като в тази връзка е посочено, че ДФЗ-РА налага санкции за бъдещ
период в случаите, в които разликата между декларираните площи и установените
след административни и/или проверки на място надвишава 50% от действително
стопанисваните площи, съгласно чл.19 от Делегиран регламент 640/2014.
Посочено е, че общата
оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни и/или
проверки на място, съгласно чл. 37 от ЗПЗП, на данните в подаденото от дружеството
заявление. Данните били сравнение с наличната информация, съдържаща се във
вътрешните регистри на ИСАК, както и с предоставените данни от контролиращите
лица във връзка с чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на Мярка 11
"Биологично земеделие". На страница 10 от УП е посочено, че на
територията на стопанството не са спазени изискванията на Регламент (ЕО)
834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и при констатирано неспазване - установената
сума се намалява със 100%. В колона 14 от "Таблица с изчисление на
финансово подпомагане по направление "Биологично растениевъдство" е
посочено, че за площите по БР10, БР 11, БР 12, БР 13, БРП 2 е направено
намаление и санкция за наддеклариране с конкретно посочени суми. В колона 15 от
същата таблица за площите по БР10, БР 13, БРП 2 е посочено неспазване на
базисни и други изисквания, а в колона 16 за площите по БР10, БР 13 е посочено,
че не са спазени изискванията за управление, а общият размер на оторизираната
сума, съгласно таблицата е 0 лева. В пояснителен текст относно колона 14 е
посочено намаление и санкция за наддеклариране
- сбор на колона 4 (наддекларирана площ) и колона 6 (санкционирана площ)
умножен по ставката за съответната година. Относно колона 15 е пояснено, че
санкцията в лева е наложена съгласно Раздел V "Намаления при неспазване на
базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 "БЗ"
от ПРСР 2014-2020", буква "а" - направление "Биологично
растениевъдство", буква "А" "Базови изисквания" от
Методиката за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 "БЗ" от
ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г., издадена на министъра на
земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.. А за колона 16
е пояснено, че санкцията в лева е наложена съгласно Раздел V "Намаления
при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка
11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020", буква "а" - направление
"Биологично растениевъдство", буква "Б" "Изисквания
за управление" от Методиката за намаляване и отказване на плащанията
по м. 11 "БЗ" от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г.,
издадена на министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от
Наредба №
4 от 24.02.2015 г.
По делото е представена Заповед РД 09-144/23.02.2017 г.
(лист 237) на Министъра на земеделието и храните, с която е утвърдена Методика
за намаляване и отказване на плащанията по мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020 г., ведно със самата Методика (лист 237 гръб и сл.), както и Заповед
РД09-453 от 10.05.2019 г. (лист 244) за изменение на Заповед РД
09-144/23.02.2017 г.
В буква "а"
- направление "Биологично растениевъдство", буква "А"
"Базови изисквания" в Методиката е посочено, че при неспазване на
базови изисквания на конкретен парцел, намалението се прилага към установената
площ на парцела. Когато е констатирано поне едно базово изискване, установената
площ на парцела се счита за неизбираема за подпомагане и се изключва от
избираемата обща площ, без да се счита за наддекларирана. Парцели, за
копито е установено неспазване на базовите изисквания, посочени в приложение №2 към чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба №4 от 24.02.2015г., се считат за
площи, за които земеделският стопанин не е спазил ангажимент, свързан с
предоставянето на помощта, различен от тези, които засягат размерът на площите.
Посочено е още, че когато установената земеделска култура на контролирания парцел
се различава от заявената култура в заявлението за подпомагане, ДФЗ - РА
намалява размера на финансовата помощ със сумата изчислена за установената площ
на парцела без тя да се отчита като наддекларирана.
В буква "Б" "Изисквания за управление" в
Методиката по направление "Биологично растениевъдство" се посочва, че
земеделските стопани се подпомагат само за извършването на дейности, съгласно
установените с Наредба №
4 от 25.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от
ПРСР 2014-2020 г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови
изисквания. Формираната сума на база общата избираема за подпомагане площ,
умножена по ставката за конкретната дейност се намалява при неспазване на
изискванията за управление за съответната степен на неспазване, както следва:
100 % за БЗС-то – при установени парцели, които не се контролират от
контролиращо лице; 100 % за направлението - при неспазване на изискванията на
Регламент №
834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти и за отмяна на Регламент 2092/91 и Регламент на Комисията № 889/2008 от 5 септември 2008 г. за
определяне на подробни правила за прилагането на Регламент № 834/2007 на Съвета относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение
на биологичното производство, етикетирането и контрола, на целия блок на
земеделското стопанство.
На оптичен носител - диск по делото са представени цветни
снимки на всеки парцел (по няколко) от извършената на ответника проверка на
място (лист 287). Ответникът е представил и Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на
изпълнителния директор на ДФЗ (лист 4-6), издадена на основание чл. 20, т. 2 и
т. 3 и чл. 20а, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП, чл. 10, т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13
и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ и Решение на УС на ДФЗ по т.
6. 2. от Протокол №
114 от 15.06.2017 г., с която на Петя Димитрова Славчева –
заместник–изпълнителен директор на ДФЗ, са делегирани правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.
От трето неучастващо по делото лице - Министерство на
земеделието са представени: Доклад за инспекция от 11.07.2018г. на "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД; Доклади за несъответствия от 11.07.2018г. - 3 броя на
"БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД; Доклад от инспекция от 27.11.2018г. на
"БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД, според който операторът изпълнява
изискванията за биологично производство, при спазване на написаните препоръки.
По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза
изготвена от вещото лице Л.М., която е посочила действащата Методика за
кампания 2018г. Според заключението, след извършване на всички административни
проверки и проверки на място по различните кодове на дейности по направление
"Биологично растениевъдство" е получено следното: по код БР 10,
процентното съотношение на наддекларираната площ 3,16 ха към установената за
подпомагане площ 36,38 ха е 8,69%, а санкционната площ е 6,32 ха; по код БР 11,
процентното съотношение на наддекларираната площ 5,31 ха към установената за
подпомагане площ 23,92 ха е 22,20%, а санкционната площ е 23,92 ха; по код БР
12, процентното съотношение на наддекларираната площ 10,48 ха към установената
за подпомагане площ 0,29 ха е 100%, а санкционната площ е 6,32 ха; по код БР
13, процентното съотношение на наддекларираната площ 0,73 ха към установената
за подпомагане площ 27,53 ха е 2,65%, а санкционната площ е 0 ха; по код БРП 2,
процентното съотношение на наддекларираната площ 0,36 ха към установената за
подпомагане площ 1,81 ха е 19,89%, а санкционната площ е 0,72 ха.
Според заключението на част от площите заявени от
жалбоподателя парцели е установена друг вид култура, различна от заявената и за
същите се приема, че не са спазени базовите изисквания, съгласно Методиката тъй
като не отговарят на заявения начин на трайно ползване, тоест с различен вид
култура от заявената. Парцелите са подробно описани на стр.12 от заключението.
Относно несъответствията констатирани от "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД, експертизата сочи, че несъответствията са
отстранени от страна на бенефициента в срок като са представени необходимите
документи на 20.07.2018г. и 18.07.2018г. Според заключението от страна на
"БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД са въведени данни в СВДВИ към ДФЗ-РА за
кампания 2018г., че са спазени изискванията на Регламент /ЕО/834/2007 и
Регламент /ЕО/889/2008 и няма наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение № 3 към
Наредба №1/2003 на МЗХ, които данни са въведени преди издаване на
обжалваното УП. Според вещото лице, изчисленията на
административния орган са математически верни.
По делото е допусната
допълнителна задача към вещото лице, в заключението на което подробно са
описани парцелите, за които при проверката е установена друг вид култура
различна от заявената, и за които се приема, че не са спазени базовите
изисквания съгласно Методиката. Вещото лице посочва, че размерът на санкцията
за неспазени базови изисквания по код на дейност БР 10 е 1188,27 лв., а по БР
13 1093,10лв.
В с.з. от 07.04.2022г. вещото лице пояснява, че по заявените
парцели има и наддекларирани площи - двойно заявени и площи, които са извън
допустимия слой и не са само базовите изисквания. Според вещото лице, това, че
е отказана мярката на 100% не се дължи на неспазени базови изисквания, а на
неспазени изисквания за управление съгласно методиката, именно мярката по 5.2.,
като според методиката при констатирано неспазване на биологичните изисквания
на Регламент 834/2007 и Регламент 889/2008г., установената сума се санкционира
на 100%.
Съдът кредитира основното и допълнително заключение на
вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвени.
При
така установената факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.168 от АПК при разглеждане на жалби срещу
административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл.146 – дали актът е издаден от компетентен орган, в
предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон
и в съответствие с целта на закона.
Уведомителното писмо е издадено от заместник изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“ – РА. Съгласно чл. 20 и чл. 20а от Закона за
подпомагане на земеделските производители и чл.10 от Устройствения правилник на
ДФ "Земеделие", в правомощията на изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие" е да представлява фонда и да ръководи дейността му при
осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.4 на чл.20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или
сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност. Съгласно ал.3 на чл.20а от ЗПЗП,
изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му
от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019 г. на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява
издаден от компетентен орган. Неоснователно е възражението на жалбоподателя в
тази насока.
На следващо място нормата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.
В настоящия случай фактическите и правни основания за
издаване на оспорения административен акт се съдържат в табличен вид в
оспореното уведомително писмо, включително и разясненията по колони на самите
таблици. Според тези данни Таблица на стр.2 и 3 от УП), отказа за финансово
подпомагане се дължи на установени от органа разлики между декларираната и
установената площ на парцела (наддекларирана площ – колона 9), както и на неспазени
базови изисквания и други изисквания (колона 10), и на неспазени изисквания по
управление (колона 11). Поясненията към тези колони по съществото си и според
утвърдената съдебна практика на ВАС, представляват мотивите за постановяване на
отказа. Като пояснение на колона 10 от първата таблица в УО е посочено: Площта
на парцела след намаление за неспазени базови изисквания и други изисквания,
съгласно чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015г., различни от размера на
декларираните площи, за съответното направление. Изложено е още, че
неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършена
административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към
РА, назначена със заповед № 361776, 367519 и заповед № 364215. За констатираните
неспазени базови изисквания в уведомителното писмо се съдържа нарочна таблица
„Площи с неспазени базови и други изисквания“
(страница 6-8 от УП). Според тази таблица само за два парцела, а
именно 11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1 и двата по БРП 2 е установено, че не е
спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход,
съгласно чл.11 ал.5 от Наредба №4 от 24.02.2015г., както и че установената от
извършена проверка на място земеделска култура на парцела се различава от
установената. Под тази втора таблица в УП, ответния орган е посочил, че в
контролния лист от извършена проверка на място са посочени конкретните
неспазени базови изисквания, за които кандидатът е уведомен. Направено е
позоваване на раздел V "Намаления при неспазване на базови изисквания и
изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020, б. А
"Направление "Биологично растениевъдство", от Методика за
намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично земеделие"
от ПСРС 2014-2020 г., утвърдена на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. със Заповед № РД 09-453/10.05.2019 г. на министъра
на земеделието, горите и храните. Органът е посочил, че парцели за които е
установено неспазване на базовите изисквания, посочени в Приложение №2 от
Наредба №4 от 24.02.2015г. се считат за площи, за които земеделския стопанин не
е изпълнил ангажимент свързан с предоставянето на помощта, различен от тези
които засягат размера на площите.
По отношение на колона 11 от първата таблица в УП е
пояснено, че площта на парцела след намаление за неспазени изисквания по
управление съгласно раздел V "Намаления при неспазване на базови
изисквания и изисквания по управление за направленията от мярка 11 от ПРСР
2014-2020, б. А "Направление "Биологично растениевъдство", т.Б
от Методика за намаляване и отказване на плащания по мярка 11 "Биологично
земеделие" от ПСРС 2014-2020 г., утвърдена на основание чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. със Заповед № РД 09-453/10.05.2019 г. на министъра
на земеделието, горите и храните. За констатираните неспазени изисквания по
управления в уведомителното писмо се съдържа нарочна таблица „Площи с неспазени
изисквания по управления“ (страница 10
от УП), според която таблица на територията на цялото стопанство не са
спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008.
Уведомителното писмо съдържа и Таблица с изчисление на
финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство“ (страница 11
от УП), с пояснения към нея.
Необходимо е да се отбележи, че условията
и редът за подпомагане на земеделски стопани, които извършват земеделски
дейности, насочени към подобряване на опазването на околната среда по мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020 г., финансирана от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, са регламентирани в Наредба № 4 от 24.02.2015 г.
за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. Съгласно чл.13 от наредбата, когато при
проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните
парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания
съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на
продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по
управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват
съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Изискването
земеделските стопани да спазват базовите изисквания по съответното направление,
посочени в приложение № 2 е изрично посочено в чл.19, ал.2 от наредбата
Според
приложение № 2 базовите изисквания
за направлението „Биологично растениевъдство“ (т.1) са следните: 1.1. Обработваеми земи (Забрана за
пряко и непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните
води; Земеделските стопани да спазват Правилата за добра земеделска практика с
цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на
заявения парцел; Забрана за изгарянето
на стърнищата), 1.2. Трайни насаждения (Забрана за пряко и непряко
отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните води; Земеделските
стопани да спазват Правилата за добра земеделска практика с цел опазване на
водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения парцел;
Задължително е да се запазват и поддържат съществуващите полски граници
(синори) в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел;
съществуващите трайни тераси в блока на земеделското стопанство и/или
земеделския парцел); 1.3. Постоянно затревени площи (Забрана за пряко и
непряко отвеждане на вещества от Списък I и Списък ІI в подземните води;
Земеделските стопани да спазват Правилата за добра земеделска практика са цел
опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници на заявения
парцел; Задължително а се запазват и поддържат съществуващите полски граници
(синори) в блока на земеделското стопанство и/или земеделския парцел;
съществуващите трайни тераси в блока на земеделското стопанство и/или
земеделския парцел; постоянни пасища, мери и ливади от навлизането на нежелана
растителност – орлова папрат (Pteridium aquilinum), чемерика (Veratrum spp.),
айлант (Ailanthus altissima) и аморфа (Amorpha fruticosa)).
Както бе
посочено по-горе за констатираните неспазени базови
изисквания в уведомителното писмо се съдържа нарочна таблица „Площи с неспазени
базови и други изисквания“ (страница 6-8
от УП), според която само за два парцела - 11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1
по БРП 2 е установено неспазване на базисни изисквания и други изисквания и
по-конкретно, че не е спазено изискването да не се надвишават минималните
периоди на преход и че установената култура на парцела се различава от
заявената. Т.е. нито едно от базовите изисквания посочени в Приложение №2 от
наредбата не е определено като неспазено в оспорения административен акт. Всъщност
за тези два имота 11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1 по
БРП 2 е посочено, неспазване на други изисквания – да не се надвишават минималните
периоди на преход и то съгласно чл.11 ал.5 от Наредба №4, както и установена
различна култура в парцела от заявената. Разпоредбата на чл.11 ал.5 от Наредба
№4 гласи, че подпомаганите
лица получават плащания по ал. 1 за срок, който не надвишава минималните
периоди на преход към биологично производство съгласно чл.
36, ал. 1,
чл.
37, ал. 1
и чл.
38 от Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни
правила за прилагането на Регламент
(ЕО) № 834/2007
на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични
продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола.
От друга страна в таблица с изчисление на
финансово подпомагане по направление „биологично растениевъдство“ в оспореното
УП, в колона 9 и колона 19 е посочено, че неспазване на базови и други
изисквания е констатирано не само по отношение на код БРП2, но и за код БР10 и
БР13, като за парцелите по последните два кода в таблица – Площи с неспазени
базови и други изисквания няма отразявания, така както има за двата парцела по
код БРП2. Освен това разминаване, липсата на конкретизация кои от тези базови
изисквания не са били спазени, води до невъзможност адресатът да организира
защитата си в пълнота. Въпросната неяснота относно неспазени изисквания
препятства и възможността съдът да провери наличието на това обстоятелство. Доколкото методиката за намаляване и отказване на
плащанията по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г. се
издава на основание чл.13 от Наредба №
4
от 24.02.2015 г., то предвидените базови изисквания
следва да са съответни на предвидените в нормативния акт, а не да се допуска
първична правна уредба с вътрешно ведомствен акт, какъвто е Методиката,
утвърдена със заповед на министъра на земеделието, храните и горите. Надлежното
мотивиране на оспорен административен акт изисква и посочване на правно
основание, предвидено в нормативен акт. В случая приложимия нормативен акт е
Наредба № 4,
която е предвидила уредбата на базовите изисквания в Приложение № 2 и Приложение № 3. В процесното УП не се съдържат
никакви фактически обстоятелства, които да сочат на неспазени базови
изисквания, а от там и на основания за прилагане на цитираната Методика.
Позоваването от страна на органа, издател на оспореното уведомително писмо, на
утвърдената от министъра на земеделието, храните и горите методика само по себе
си не може да се приеме за надлежно мотивиране на административния акт, както
от фактическа, така и от правна страна.
Що
се отнася до двата парцела по код БРП2 (11658-1171-35-1
и 11658-882-12-1) с установено от органа превишаване на минималните периоди на
преход към биологично производство за конкретни площи и разликата в
установената и заявената култура на парцела, следва да се съобрази
обстоятелството, че същото не представляват неспазване на "базово"
изискване по смисъла на чл.13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., тъй като тази
разпоредба обвързва намаляването на плащанията за биологичните дейности
(съгласно утвърдена от министъра методика) само за неспазване на базовите
изисквания съгласно приложение № 2, сред които посочените превишаване на
минималните периоди на преход към биологично производство и различна култура от
заявената не са включени. Превишаването на минималните периоди на преход се
явява специфично "друго" изискване, визирано само и единствено в
разпоредбата на чл.11, ал.5 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., като начинът на
изчисляване на намалението за неспазване минималните периоди на преход е
формулиран самостоятелно, в раздел IV от утвърдената със Заповед № РД 09-144 от
23.02.2017г. (изменена със Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019г. на лист 244) на
министъра на земеделието и храните методика (лист 237 гръб и сл.), т. е.
като отделен и самостоятелен от регламентираните в раздел V от методиката
намаления при неспазване на (а. A) Базови изисквания и (а. Б) Изисквания за
управление за Направление "Биологично растениевъдство" (в този смисъл
Решение № 12366 от 03.12.2021г. на ВАС
по адм.д. №7003/2021г.). За пълнота следва да се отбележи, че макар и в
методиката да е посочена разпоредбата на чл.11 ал.4 от Наредба №4, то към
момента на издаване на процесното УП текстът се съдържа в ал.5 на чл.11 от
Наредба №4.
Пак
в тази връзка следва да се отбележи и, че в процесният административен акт не
се съдържат мотиви в какво се състои това надвишаване на периода на преход и на
какво основание се приема, че периодите са надвишени. Изявления в тази насока
не се съдържат и в контролния лист от извършена проверка на място, каквото
обстоятелство е отразено в уведомителното писмо. В административния акт не се
съдържат мотиви и относно обстоятелството прието от страна на административния
орган, че заявената от кандидата култура в двата парцела (11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1) се различава от
установената по време на извършената проверка на място. Видно от подробния
доклад за проверка на място за парцелите 11658-1171-35-1 с площ 1,42 ха и
11658-882-12-1 с площ 0,76 ха е установено, че декларираната култура е
„постоянни или временни пасища“ (лист 107 и 107 гръб), като полето забележка е
празно. В приетата по делото СТЕ пък е
посочено, че при проверката на място е установено, че парцел 11658-1171-35-1,
декларираната площ е по-голяма от измерената (1,16ха) и парцела е с
наддекларирана площ. А за парцел 11658-882-12-1 вещото лице сочи, че в
измерването не са включени обрасли с храсти площи, намиращи се по южната
граница на парцела, както и че в северната част на парцела е констатиран траен
черен път, който не е изключен, тъй като е с големина по-малка от 100 кв.м.
Следователно дори и да има наддеклариране (за което изобщо не са изложени
мотиви), то не е налице нарушение на базисните изисквания и не е безспорно
установено, че за двата парцела по БРП2 е нарушено изискването да не се
нарушават минималните периоди на преход.
На
следващо място по отношение на площите с неспазени изисквания по управление,
единствените мотиви на органа са, че на територията на цялото стопанство не са
спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 (в
таблица „Площи с неспазени изисквания за управление“ – стр.10 от УП). Посочено
е още, че при констатирано неспазване на биологичните изисквания на Регламент
(ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008, установената сума се намалява със
100%. В
Таблицата с изчисление на финансовото подпомагане по направление
"Биологично растениевъдство" на стр. 11 в колона 11 – санкционирана
площ за неспазени изисквания за управление, е посочено 0 ха за всички кодове,
а в същото време в колона 16 е наложена санкция за неспазени изисквания за
управление спрямо по код БР10 и код БР13 в размер съответно на 8571,09 лв. и
20713,39 лв. В случая ответния орган не е конкретизирал кои изисквания по
управление не са спазени и дали това засяга цялото стопанство. Отбелязаното в
таблицата на стр.10 от УП "не" срещу твърдението "на територията
на цялото стопанство са спазени изискванията на Регламент (ЕО)
834/2007
г. и Регламент (ЕО)
889/2008
г. ", при отсъствие на конкретизация в тази насока и въведени данни за
липса на площи, санкционирани за неспазени изисквания за управление в Таблицата
на стр.11, колона 11, не позволява да се установи в какво точно се е
изразило неспазването на изискванията за управление (в този смисъл Решение №
6761 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13598/2020 г., V о.).
Поясненията към
колона 10 "Установена площ след проверка на изисквания за управление"
– 26,15 ха по БР10 и 26,15 по БР13, както и към колона 11 "Санкционирана
площ за неспазени изисквания за управление" препращат към раздел V
"Намаления при неспазване на базови изисквания и изисквания по управление
за направленията от мярка 11 от ПРСР 2014-2020" б. "а"
Направление "Биологично растениевъдство", б. Б) "Изисквания за
управление" от Методика за намаляване и отказване на плащанията по мярка
11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020. В този раздел от
Методиката е предвидено, че при неспазени изискванията на Регламент
(ЕО) 834/2007
и Регламент
(ЕО) 889/2008
на целия блок на земеделското стопанство процентът на намалението е 100% за
направлението, но и от този текст не може да се изведе конкретност по
отношение на нарушението, за което е отказано финансово подпомагане на
земеделския производител. В с.з. от 07.04.2022г.
вещото лице посочва, че цялата мярка е отказана на 100% не заради неспазени
базови изисквания, а заради неспазени изисквания за управление, съгласно
методиката.
Пак
в тази, няма
спор между страните по делото, че на „Воден агро“ ООД са издадени три доклада
за несъответствие от контролиращото лице
"БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД с
дата 11.07.2018г., като и в трита доклада е посочен срок за изпълнение на
препоръките до 21.07.2018г. (лист 172 гръб - 173). Според заключението на
вещото лице по основаната СТЕ, несъответствията са отстранени от страна на
бенефициента в срок, като са представени необходимите документи на 20.07.2018г.
и 18.07.2018г. Изрично е посочено, че от сертифициращата фирма "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД са въведени данни в „системата за въвеждане на данни
от външни институции“ (СВДВИ) към ДФЗ – РА за кампания 2018г. че са спазени
изискванията на Регламент /ЕО/834/2007 и Регламент /ЕО/889/2008 и няма наложени
мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение № 3 към Наредба №1/2003 на МЗХ, които данни са въведени преди издаване на
обжалваното УП. С молба по делото именно от страна на ответника е
представено Уведомление изх.№ 239/22.08.2019г. на управителя на дружеството жалбоподател,
адресирано до директора на дирекция РБЗ - МЗХГ и до изпълнителния директор на
ДФЗ - РА, с което ги уведомява, че с писмо от "БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН"
ЕООД с изх.№
713/18.07.2019г., са уведомени за успешно отстранени несъответствия, за които
на "Воден Агро" ООД са били
наложени мерки 5.2 и 5.1 съгласно Приложение 3 към чл.40 ал.6 от Наредба 1/2013
на МЗХ. Писмото на "БИО СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД е представено по делото
именно от ответния орган и в него е посочено, че операторът "Воден
Агро" ООД е предприел навременни коригиращи действия за отстраняване на
несъответствията, поради което в СВДВИ към ДФЗ- РА за кампания 2018 са въведени
данни относно състоянието на парцелите, състоянието на договора, както и че са
спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 и
няма наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение №3 на Наредба №1 от 7.02.2013г./ Наредба №5 от 03.09.2018г. От
изложеното следва, че ответният орган е бил уведомен за отстранените
несъответствия и за въвеждането на данните от страна на "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД в СВДВИ. Нещо повече, от трето неучастващо по
делото лице – Министерство на земеделието, Дирекция „Биологично производство“
са представени Доклад за инспекция от 11.07.2018г. на "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД и Доклад от инспекция от 27.11.2018г. на "БИО
СЕРТИФИКЕЙШЪН" ЕООД, според който операторът изпълнява изискванията за
биологично производство, при спазване на написаната препоръка.
Съгласно чл.46, ал.1 от Наредба № 4 от
24.02.2015 г.,
Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, одобрява, намалява
или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване на
административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията за
подпомаганите дейности, като съгласно ал.7 (в приложимата редакция към момента
на издаване на оспореното УП), при извършване на проверките по ал.1 ДФЗ – РА,
използва и информация от съответното
контролиращо лице, както и предоставени данни от компетентното звено по чл.2,
ал.2 от Наредба № 5 от 2018 г. От друга страна разпоредбата на чл.49 ал.5
от Наредба № 4 от
24.02.2015 г. сочи, че Държавен
фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция и Министерството на
земеделието, храните и горите може да поискат от контролиращите лица всички
необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през
текущата година проверки на земеделски стопани. Принципно преценката на Разплащателната агенция е самостоятелна и не е
обвързана безусловно от въведените данни в СВДВИ (в този смисъл Решение № 12366 от 03.12.2021г. на ВАС
по адм.д. №7003/2021г.), но след като при издаване на оспореното
уведомително писмо ответния орган не е съобразил въведените от контролиращото
лице данни, то оспореният административен акт е постановен без да са установени
действителните факти от значение за случая в нарушение на принципите за
истинност по чл.7 и служебно начало по чл.9 АПК. Следва да се съобрази и
правилото на чл.35 от АПК, индивидуалният
административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата
от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на
заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно
направени. А според чл.36 ал.1 от АПК, доказателствата се събират служебно от
административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален
закон случаи. Ето защо процесното уведомително писмо е постановено при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила (така
Решение № 14653 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6619/2020 г., V о.).
По отношение на
наложената санкция за бъдещ период, в Уведомителното писмо е посочено, че
ДФЗ-РА налага санкции за бъдещ период в случаите, в които разликата между
декларираните площи и установените след административни проверки и/или проверки
на място надвишава 50% от действително стопанисваните площи, съгласно чл.19 от Делегиран
регламент 640/2014. В таблицата на страница 2 и 3 от УП, в колона 5 е посочена
площ на парцелите след извършена проверка на място (ха). Според пояснението на
колона 5 площта на парцела е установена чрез проверка на място. В приложения по
делото доклад за проверка на място обаче не са посочени установените различни
от заявените площи на проверените парцели. Забележка е направена само са за
следните парцели: 11658-203-10-1 (декларирана култура
нахут с площ 1,63ха, забележка - източната част на парцела засята със
слънчоглед - 0,86ха); 11658-311-17-1 (декларирана култура - зимна мека пшеница,
забележка - парцелът е угар); 11658-838-8-1 (декларирана култура - слънчоглед,
забележка - площта е била засята с пшеница); 11658-896-23-1 (декларирана площ с
угари, забележка - парцелът е недопустим); 11658-956-11-1 (декларирана култура
салвия, без забележки); 11658-1019-12-1 (декларирана площ с угари, забележка -
площта е била засята с пшеница); 11658-1056-2-1 декларирана култура шипка, а
0,10 ха са засети с маслодайна роза); 11658-1059-19-1 (декларирана площ - зимна
рапица, забележка - установената култура е пшеница); 11658-1063-19-1
(декларирана култура - зимен ечемик, забележка - парцелът е угар);
11658-1100-4-1 (декларирана площ с угари, забележка - парцелът е недопустим); 17097-927-27-1
(декларирана площ с угари, забележка - парцелът е недопустим). По делото не са
представени и справки от автоматизирани проверки. Единствено е приложена
таблица на установени застъпвания (лист 137), което обаче не води до извод, за разликата над 50
% между декларираните площи и установените след административни проверки и/или
проверки на място. Нещо повече, съгласно буква
"а" - направление "Биологично растениевъдство", буква
"А" "Базови изисквания" в Методиката, когато е констатирано
поне едно базово изискване, установената площ на парцела се счита за
неизбираема за подпомагане и се изключва от избираемата обща площ, без да се
счита за наддекларирана. Така и когато установената земеделска култура на
контролирания парцел се различава от заявената култура в заявлението за
подпомагане, ДФЗ - РА намалява размера на финансовата помощ със сумата
изчислена за установената площ на парцела без тя да се отчита като наддекларирана.
Т.е. отново липсват мотиви защо част от описаните в таблицата на стр.2-3 от УП,
парцели са приети за наддекларирани.
Доколкото
уведомителното писмо е издадено при неизяснена фактическа обстановка, незаконосъобразно се явява уведомителното писмо и в частта,
с която е наложена санкция за бъдещ период.
В
заключение е необходимо да се отбележи, че бланкетното посочване в
уведомителното писмо, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), след извършване на
задължителни административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП)
на данните в подаденото заявление и тези данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
основание чл.30 от ЗПЗП, както и в предоставените данни от контролиращите лица
във връзка с чл.49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., не е достатъчно да мотивира
акта. Непълните мотиви в съдържанието на обжалвания административен акт
препятстват възможността за цялостна проверка по същество на неговата
законосъобразност.
На
основание чл. 173, ал. 2 от АПК, доколкото естеството на акта не позволява
решаването на въпроса по същество от съда, преписката следва да бъде върната на
компетентния административен орган за ново произнасяне по подаденото от „Воден
Агро“ ООД заявление за кампания 2018.
С оглед изхода на спора, основателно
се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, които
се констатираха общо в размер на 580 лева, от които 50 лева - държавна такса
(лист 157 по делото) и 530 лева - депозит за вещо лице (лист 235 и 392). Претендира
се и възнаграждение за адвокат при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата
(ЗА). От представения договор за правна защита и съдействие (лист 40 по делото)
е видно, че в него е уговорено предоставянето на безплатна помощ в условията на
чл.38, ал.1 от ЗА. Съдът намира, че на процесуалния представител на
жалбоподателя, съгласно чл.38, ал.2 от ЗА следва да се присъдят разноски
съобразно чл.8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, както и с оглед материалния интерес по
делото, а именно в размер на 2489,52 лева. Доколкото съдът определя
адвокатското възнаграждение и то в предвидения минимален размер, то напълно
неоснователно се явява възражението на ответника за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Направеното от страна на процесуалния представител
на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, с оглед
изхода на делото, следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони 2014 - 2020 г. за кампания 2018г., с
изх. № 02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г. на зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие", с което на „Воден Агро“ ООД е оторизирана субсидия
по мярката в размер на 0 лева и е наложена
санкция за бъдещ период в общ размер на 11416,71 лв.
ИЗПРАЩА административната преписка на зам. изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне по
подаденото от „Воден Агро“ ООД Заявление
за подпомагане 2018 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014 -
2020 г. за кампания 2018 г., при спазване на указанията по тълкуване и прилагане
на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това срок
от 30 дни, считано от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие", да заплати на „Воден
Агро“ ООД, с УРН *** и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул."Съборна" № 2, представлявано от управителя И.Н.Б.,
разноски по делото в размер на 580 (петстотин
и осемдесет) лева.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие", да заплати на адвокат Р.К.К.,
ЕГН ********** от АК - Варна, адвокатско възнаграждение в размер на 2489,52 лева
(две хиляди, четиристотин осемдесет и девет лв. и 52 ст.).
Решението може да се обжалва пред Върховния административен
съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: