№ 15798
гр. София, 02.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110113771 по описа за 2022 година
Ищецът БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. Франция, Париж, с номер на
регистрация по националния регистър *********, е предявил срещу ответника М. М. Б., по
реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите от 18152,40 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № EMLN-14620573 от 06.03.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 04.02.2021 г. до окончателното изплащане на
главницата; сумата от 149,26 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за
периода от 05.06.2018 г. до 05.07.2018 г., както и сумата от 4444,88 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 05.07.2018 г. до 16.01.2011
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 02.04.2021 г. по
ч. гр. дело № 6795/2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПО ИСКАНЕТО на ищеца за постановяване на решение по реда на чл. 238 от ГПК
срещу ответника съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 6795/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 25.09.2023 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД,
във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумите от 18152,40 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № EMLN-14620573 от 06.03.2017 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 от ГПК - 04.02.2021 г. до окончателното изплащане на главницата; сумата от 149,26
лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 05.06.2018 г. до
05.07.2018 г., както и сумата от 4444,88 лева, представляваща обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 05.07.2018 г. до 16.01.2011 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 02.04.2021 г. по ч. гр. дело №
6795/2021 г. на СРС, II ГО, 178 състав,
както и евентуално съединени осъдителни искове за описаните вземания и за
посочения период.
Ищецът поддържа твърдения, че между праводателя му и ответника бил сключен
договор за потребителски кредит, съгласно който на ответника бил отпусна кредит, която
сума била предадена на кредитополучателя. В договора била уговорено заетата сума да бъде
върната на 98 месечни вноски в размер на 298,37 лева всяка при посочени в договора ГПК и
ГЛП. Сочи, че тъй като ответникът извършил само частични плащания по договора,
дължимата сума в общ размер на 18152,40 лева била станала предсрочно изискуема от
05.07.2018 г. Въпреки изпратената покана за плащане на договорения адрес, ответникът не
платил дължимото, като евентуално сочи, че към подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение всички суми се дължат, тъй като падежът на вземанията е настъпил.
Прави искане предявените искове да бъдат уважени. при условията на евентуалност прави
искане ответникът да бъде осъден за сумите, които твърди, че са предсрочно изискуеми с
връчване на препис от исковата молба. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80
от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
ответника чрез назначения му особен представител.
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 от ЗЗД,
във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК и чл. 86 от ЗЗД, по които в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи, че между него и ответника е възникнало валидно
правоотношение по договор за заем (кредит), по което заемодателят е предоставил на
2
ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с
възнаградителна лихва в уговорения размер; че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
паричното си задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК, обстоятелства: няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3