№ 2594
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110202744 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на тринадесети април две хиляди и двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. Илиева като разгледа докладваното от съдията НАХД № 2744 по описа
за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. АЛ. СТ. срещу електронен фиш, серия К, № 5561657 от
2019 г., издаден от МВР-СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 400
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш (ЕФ) е незаконосъобразен, поради
противоречие с процесуалния и материалния закон и се иска отмяна на наложеното
1
административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител, поддържа
жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, но е
представила писмени съображения, с които моли процесният ЕФ да бъде потвърден.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.10.2019 г. в 10:34 ч., в гр. София по бул. "Симеоновско шосе" срещу хотел
"Брод" с посока на движение от ул. "Иван Странски" към бул. "Г.М.Димитров" преминал л.а.
„БМВ Х6 50Д“ с рег. № ХХХХ, като скоростта му на движение била 84 км/ч, при разрешена
такава от 50 км/ч. за населено място.
Движението и скоростта на лекия автомобил били установени и заснети с техническо
средство за видеоконтрол ARH CAM S1, представляващо одобрен тип преносима
автоматизирана система. Системата за видеоконтрол била с фабричен №11743С7 и била
вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до 07.09.2027 г. Към датата на
извършване на нарушението преносимата система е преминала периодична техническа
проверка на 01.10.2019 г., като срокът на валидност на проверката е едногодишен.
Автомобилът бил собственост на юридическо лице – „Лизингова къща София
лизинг“ ЕАД, като ползването му е било предоставено на друго юридическо лице – / фирма/,
занимаващо се с отдаване под наем на МПС. Управителят на дружеството Б.М. попълнил и
подал до МВР декларация по чл. 189 от ЗДвП, в която посочил, че жалбоподателят е
управлявал въпросното МПС към тази дата. Декларацията била попълнена от Б.М. въз
основа на предоставена му от служители на дружеството информация, въпреки че
автомобилът в действителност не бил предоставян на Б.С..
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш, предмет на проверка в
настоящото производство, с който е наложена глоба в размер на 400 лева на жалбоподателя
за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Фактическата обстановка бе установена въз основа на съдържащите се в приобщената
по делото административнонаказателна преписка доказателствени материали, а именно:
електронен фиш, свален на хартиен носител, кадър от средство за контрол на скоростта;
справка за регистрацията на превозното средство, копие на заповед от 2016 г. на министъра
на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, справка от
Българския институт по метрология, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол от последваща проверка на система, както и схема на организация на движение от
СО, както и гласни доказателствени средства – показанията на св. Б.М. и А. С.а и
обясненията на жалбоподателя. От гласните доказателствени средства се установява, че св.
М. е попълнил декларацията, разчитайки на непълна информация от свои служители, като
към момента на нарушението жалбоподателят не е ползвал под наем МПС от / фирма/. През
този период документите му за самоличност били изгубени и ползвани от неустановено по
делото лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от
правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване нарушения да
2
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като съгласно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител може да се издаде
ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и
системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Относно формата на електронния
фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП
реквизити. В настоящия случай ЕФ е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на
изискванията на закона и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи
образец. В него се съдържат изискуемите данни за териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В обобщение - електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите на ЗДвП и на
Наредбата.
По делото са ангажирани доказателства, че нарушението е установено с АТСС, което
представлява одобрен тип средство за измерване по смисъла на ДР на ЗДвП и Наредбата и е
преминало изискуемите проверки за годност. Спазен е и чл. 5 от Наредбата, тъй като
несъмнено се установява, че процесното техническо средство притежава уникален
идентификационен номер, позволяващ индивидуализацията му. Изпълнено е и изискването
на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. и за използването на мобилното
АТСС за контрол е съставен протокол по образец.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят не е
нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
С въпросната разпоредба е въведена забрана за водачите на пътни превозни средства
да превишават изрично посочените стойности, съобразно категорията на съответното МПС.
Максимално позволената в рамките на населено място скорост е 50 км/ч. В чл. 182, ал. 1, т. 4
от 3ЗДвП (към датата на извършване на нарушението) е предвидено, че за превишаване от
31 до 40 км/ч. нарушителят се наказва с глоба в размер на 400 лева. Съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Субект на процесното нарушение е водачът на МПС, като доколкото се презумира,
че собственикът на МПС е лицето, което го управлява, съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП
отговорността за извършеното нарушение се понася от собственика. Съгласно чл. 188, ал. 2
ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
От писмените доказателства се установява, че към датата на нарушението лекият
автомобил е бил собственост на юридическо лице – „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД,
като ползването му е било предоставено на друго юридическо лице – / фирма/, занимаващо
се с отдаване под наем на МПС.
В ЕФ е посочено правото на нарушителя по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, съгласно който в
14-дневен срок от получаването му, той може да възрази и предостави в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило
3
нарушението. Управителят на / фирма/ е посочил жалбоподателя в подадена до МВР
декларация, но в съдебна зала твърди, че това се касае на грешка и неправилно подадена до
него информация от служители на дружеството, като в действителност ползването на лекия
автомобил не е било предоставяно на Б.С..
По тези съображения настоящата инстанция намира, че не са налице предпоставките
по чл. 188 от ЗДвП за ангажиране на административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя, като по делото не се доказва той да е управлявал процесното МПС,
респективно да е осъществил вмененото му нарушение.
С оглед на това, жалбата се явява основателна и ЕФ следва да бъде отменен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 5561657 от 2019 г., издаден от МВР-СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на Б. АЛ. СТ. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева за извършено нарушение на чл. 21,
ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4