№ 1521
гр. Варна, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501500 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът И. В. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Г. С. М. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А.
А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 3515/13.09.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания писмен отговор.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на делото, запознат съм.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор. Възражения по
доклада на делото нямам, запознат съм.
Адв. К.: Доказателствени искания нямам, представям списък на разноските, който
представлява сумарна сума по пера, за всяко едно производството – заповедното, исковото и
за настоящото разглеждане.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата. С писмения отговор съм представил
1
списък на разноските, които претендираме.
Адв. К.: Запознат съм с договора за защита, който колегата е представил, като правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Съгласно изменението в Наредба №
1/2004г. за адвокатското възнаграждение, обнародвано в Държавен вестник брой №
88/2022г., е изменена разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1, касаеща искове за претенция до
1000лв. с минимално адвокатско възнаграждение от 400лв., материалният интерес в
първоинстанционното дело е 500лв. адвокатско възнаграждение на въззиваемата, поради
което, считам че претендираната сума от 1000лв. е прекомерна.
Адв. А.: Възнаграждението, което претендира адв. К. е 2830лв., но не правя
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представения списък с разноски, ведно с
доказателства, че такива с направени от въззивника, както и представения с отговора на
въззивната жалба договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника в
днешно съдебно заседание списък на разноските, ведно с доказателствата за извършването
им, както и приложените към отговора на въззивната жалба договор за правна защита и
съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. К.: Съответствие с правото на моя доверител на достъп до обективен и
справедлив съд в предметния обхват на чл. 7, ал. 1 от ЗС, чл. 6 § 1 от ЕКЗПЧОС, чл. 1 от
Допълнителния протокол № 1 към Конвенцията и чл. 17, т. 1 от ХОПЕС, с което е
накърнено негово имуществено право по воденото исково производство, Ви моля да уважите
въззивната жалба, съответно с всички правни последици да отмените решението като ВРС,
като неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи съм изложил във въззивната жалба,
която поддържам изцяло.
По прилагане на материалното право в производството пред първата инстанция,
районен съд не е съобразил Постановление № 1/29.09.2016г. по т.д. № 21/2015г. на Общо
събрание на Върховен касационен съд и на Общо събрание на Върховен административен
съд, по отношение на право прилагането, което трябва да бъде в съответствие, както с
материалния закон, така и с процесуалните правила. Изрично в Решение № 10 на
Конституционния съд по к.д. № 3/2016г. е посочено, че отговорността за разноските, по
своята правна същност е обективна отговорност, сходно е решението дадено и в т.д. №
1/2017г. на Общо събрание на ВКС, по т.д. № 1/2017г.
От събраните по делото доказателства, както пред ВРС, така и в заповедното
2
производство, е налице достатъчно да твърдим, че ответникът, въззиваемата страна е
злоупотребил с нейното право да претендира разноски, под формат на платено адвокатско
възнаграждение по предходно проведено изпълнително дело. Практиката на ВКС, както и
тази на ОС – Варна и на ОС – Стара Загора, която съм цитирал във въззивната си жалба,
навеждат извод, че не може в отделно исково производство да се претендират разноски за
адвокатско възнаграждение по предходно проведеното изпълнително дело и същото
представлява злоупотреба с право, по реда на чл. 2 от ГПК, във връзка с т.р. № 2/2011г.
В решение на ВКС № 414/07.07.2009г. по гр.д. № 1049/2008г. на ВКС, Гражданско
отделение, където е прието, че в отделно исково производство не може да се присъдят
разноски по приключило преди това друго дело. Това обоснова доказван нашето твърдение,
че при разглеждане на спора районен съд въобще не се е съобразил със задължителната
тълкувателна практика, не е зачел първоначалното ни възражение за недопустимост на
исковото производство, в този смисъл, след като не е налице право да се претендират
разноски в отделно производство, включително и в заповедното по реда на чл. 410 от ГПК.
В този смисъл и тълкуванията, които са дадени в тълкуването на ГПК, Сборник от 2008г.,
поради което нашето искане за неправилно прилагане на материалния закон е правилно и
следва да бъде уважено от настоящия съдебен състав.
Останалите ни аргументи, моля да ги съобразите по степен, като вземете предвид и
разпоредбата на чл. 83, ал. 2 от ЗЗД, че като изправна страна в правоотношението
въззиваемата Г. М. не може да претендира и черпи права от собственото си неправомерно
поведение.
Моля да проявите справедливост и обективност при постановяване на съдебното си
решение.
Това е трето поред дело със сходен характер, а съдията-докладчик по настоящото
дело е докладчик и по второ заведено дело – частно производство. За мен като право
защитник е смущаващо, че на л. 19 се намира пълномощното и договор за правна помощ на
въззиваемата страна, което не съдържа точния подпис на ищцата Г. М.. Ако се направи
съпоставка с останалите материали по делото, включително и заповедното производство,
вероятно този подпис е поправен, за което моля да съобразите дали въобще самото
производство е допустимо в този аспект. Аз съм бил адвокат на Г. М. и много добре знам
нейният почерк, както и с подписа, който тя полага, считам че тя може би дори не знае, че се
води исково производство от нейно име за нейна сметка. В този смисъл, моля да съобразите
и този факт като решаващ, с оглед настървението, което се цели да бъде унизен моят
доверител, поради нерешими лично спорове между него и Г. М..
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски, за които сме представили списък.
Адв. А.: Аз за пореден път разбирам, че те не са разбрали за какво се води делото.
Делото не е за разноски, а имаме заведен иск за обезщетение за вреди на осн. чл. 45, ал. 1 и
ал. 2 от ЗЗД, защото няма спор, че Г. М. е платила дълга си от 53.84лв. лично и тази сума на
11.12.2021г. е получена лично от кредитора И. Н. и повече от месец след това той образува
3
за същата сума изпълнително дело във ВРС. Това е един класически пример на злоупотреба с
право, поради което и са установени елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане.
В отговора съм изложил доводи защо жалбата е неоснователна, същата е обща и
неаргументирана. По делото има установени факти и обстоятелства, които се подкрепят от
събраните доказателства, правните изводи на съда са правилни и следва да бъдат
потвърдени. Обжалваното решение е валидно, постановено от законен състав на съда, в
рамките на правомощията, мотивирано и много добре разбираемо.
Предвид на изложеното, моля да потвърдите решението и да ни присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмена защита в петдневен
срок от изготвянето на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4