№ 212
гр. София, 04.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110127176 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Келмапласт -
България“ ЕООД срещу „Рожен пласт“ ЕООД, както следва:
- иск с правно основание чл. 327, ал. 1 от Търговския закон (ТЗ) вр.чл.318, ал.1 ТЗ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 432,36 лева с ДДС, дължима по
неформален договор за продажба на водопроводни части (фасонни части), за което е
издадена фактура № **********/13.01.2022г., както и на сумата 6409.92 лева с ДДС,
дължима по неформален договор за продажба на водопроводни части (фасонни части), за
което е издадена фактура № **********/25.01.2022г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 25.05.2022г., до окончателното изплащане;
- иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 13.93 лева – лихва за забава върху
главницата по фактура № **********/13.01.2022г. за периода 29.01.2022г. – 24.05.2022г.,
както и на сумата 185.18 лева – лихва за забава върху върху главницата по фактура №
**********/25.01.2022г. за периода 10.02.2022г. – 24.05.2022г.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен неформален договор за продажба на
водопроводни части (фасонни части) и били издадени фактура № **********/13.01.2022г. и
фактура № **********/25.01.2022г., като за предаване на стоките, предмет на договорите,
били съставени приемно-предавателен протокол № **********/13.01.2022г. по фактурата от
13.01.2022г. и приемно-предавателен протокол № **********/25.01.2022г. по фактурата от
25.01.2022г. Поддържа, че ответникът, като купувач по договорите, не изпълнил
насрещното си задължение да заплати цената им в 14-дневен срок от издаване на фактурите,
поради което изпаднал в забава с изтичане на срока за плащане. С оглед изложеното,
предявява искова претенция за дължимата главница и лихва за забава, ведно със законната
лихва от образуване на делото до окончателното плащане. Представя доказателства и прави
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е сключвал с ищеца договори за
доставка на стоки, както и да е получавал стоки на претендираната от ищеца стойност.
Твърди, че ищецът съхранява свои стоки и материали в обект на ответника – складова площ
от 14.кв.м. в складово помещение, находящо се в гр. София, ул. „Поручик Христо
Топракчиев“, № 10, въз основа на договор за наем, както и че със съставянето на процесните
1
приемо-предавателни протоколи се удостоверявало приемането на стоки в ползвания от
ищеца склад, съобразно установените между страните търговски практики. Оспорва с ищеца
да е постигана уговорка за закупуване на стоките, предмет на процесните фактури. При
условията на евентуалност, прави възражение за прихващане на насрещни задължения със
сумата от 2 817,50 лева без ДДС (3381,00 лева с ДДС), представяваща незаплатена наемна
цена за ползвана от ищеца складова площ от 14 кв.м. в база на ответника за периода от
01.09.2019 г. до 31.07.2022 г., ползвана от последния по договор за наем, сключен с „Нитекс-
50“ АД, на складовото помещение, цялото с площ от 391 кв.м., находящо се в гр. София, ул.
„Поручик Христо Топракчиев“, № 10, при месечна наемна цена от 2246,84 лв. без ДДС,
ведно със законната лихва.
Представя доказателства и прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, както и за събиране на гласни доказателствени средства.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение, по което ищецът е доставил на ответника вещите – предмет на договора за
продажба, а в тежест на ответника – че е заплатил продажната цена.
В тежест на ответника е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
отношение по договор за наем, по който ответникът е предоставил за временно и възмездно
ползване определен обект на ищеца - складова площ от 14 кв.м. от складово помещение,
находящо се в гр. София, ул. „Поручик Христо Топракчиев“, № 10, при уговорен месечен
наем в претендирания размер, който е изискуем, а в тежест на ищеца – че е заплатил
търсените суми, във връзка с евентуално направеното възражение за прихващане, което е
допустимо за разглеждане в настоящия процес и следва да се приеме.
Следва да бъде указано на ответника, че не сочи доказателства, че ищецът е страна по
договор за наем на складова площ от 14 кв.м. от складово помещение, находящо се в гр.
София, ул. „Поручик Христо Топракчиев“, № 10.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника в следващото открито съдебно заседание за
установяване на сочените от него обстоятелства.
Искането за допускане на експертиза следва да се уважи, за поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба задача, с изключение на формулираната задача
относно разходите за товарно-разтоварителни дейности и консумативни разходи в имота,
доколкото последните са неотносими към предмета на спора.
На ответника следва да бъде указано да уточни възражението си за прихващане в
частта относно заявената претенция за лихва за забава.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане в процеса заявеното от ответника при условията на
евентуалност възражение за прихващане на насрещни задължения със сумата от 2 817,50
лева без ДДС (3381,00 лева с ДДС), представляваща дължима наемна цена за ползвана от
ищеца складова площ от 14 кв.м. в база на ответника за периода от 01.09.2019 г. до
31.07.2022 г. по договор за наем на складова площ от 14 кв.м. от складово помещение,
находящо се в гр. София, ул. „Поручик Христо Топракчиев“, № 10, с вземанията по чл. 327,
ал. 1 от ТЗ вр.чл.318, ал.1 ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, търсени от ищеца.
2
УКАЗВА на ответника, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства, че
ищецът е страна по договор за наем на складова площ от 14 кв.м. от складово помещение,
находящо се в гр. София, ул. „Поручик Христо Топракчиев“, № 10.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни
възражението си за прихващане в частта относно заявената претенция за лихва за забава.
УКАЗВА на ответника, че при пълно или частично неизпълнение на дадените указания
в установения срок претенцията в тази част ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при довеждане за установяване на
твърденията в отговора на исковата молба, като указва на страната, че следва да осигури
присъствието му в насроченото открито съдебно заседание, а в противен случай –
свидетелят ще бъде заличен.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба и в отговора на исковата молба задача, като УКАЗВА на
вещото лице да отговори единствено на първата част от поставения в отговора на исковата
молба въпрос, без да определя размера на разходите за товарно-разтоварителни дейности и
консумативни разходи в имота.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими
от ищеца в размер на 200 лева и от ответника в размер на 200 лева в едноседмичен срок от
съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от
14:30 часа, за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор, подаден от ответника.
Препис от молбата на ответника в изпълнение на указанията, ако такава постъпи,
да се връчи на ищеца за становище в първото съдебно заседание по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3