Определение по дело №79/2019 на Окръжен съд - Хасково

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

 

№ 609                      19.07.2019 година                гр. Хасково

 

В    ИМЕТО     НА      НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН  СЪД  ХАСКОВО                    гражданско отделение,    втори  въззивен състав

на  трети  юли …….….….………………….…………….  две хиляди и деветнадесета година                                          

в публично съдебно  заседание   в следния   състав :

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ :   ДЕЛЯНА  ПЕЙКОВА

                                                      ЧЛЕНОВЕ :    ГЕОРГИ  ГОЧЕВ

                                                                               МАРИЯ  ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА 

 

с участието на секретаря……В.К…………………. ……………….………………….……...

и прокурора …………………………………………..…..……………………………….….……

като разгледа докладваното  от съдия Пейкова…..…..…..…………………….………………..

В.гражданско дело  №  79 по описа за 2019 година …………………….………………………,

 

Производството е по чл.344 ал.2 от ГПК

С писмена молба вх. № 3943 от 19.04.2019 г., подадена от адв. Ц., пълномощник на Р.А.Х.,*** е направено искане за определяне на привременни мерки за ползването на допуснатия до делба недвижим имот до окончателното извършване на делбата.

В молбата си молителят твърди,че е направил искане за определяне на привременни мерки за ползването на допуснатия до делба недвижим имот, по което искане първоинстанционния съд не се е произнесъл,т.като е отхвърлил предявения иск за делба. Поддържа това искане пред въззивната инстанция. Твърди,че той и семейството му са ползвали една стая на втория етаж и целия първи етаж от жилищната сграда. Сънаследникът С.А.К. се снабдил с нотариален акт за собственост за целият недвижим имот, след което прекъснал подаването на ток и вода към помещенията, ползвани от него и от семейството му . Моли съда да постанови определение, с което да определи привременни мерки, съобразно които той и семейството му да продължи да ползва до приключване на делбата ползваните от него от 2005 г. до сега помещения, а именно : една стая на втория етаж и целият първи етаж от къщата.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Г., пълномощник на С.А.К. и Х.С.К., с който оспорват подадената молба. Твърдят,че същата е недопустима,  а по същество- неоснователна. Твърдят,че молителят Р.Х. ползвал чрез дъщеря си Р. А. част от делбения имот и че тази част надвишава дела му, съобразно признатото с постановеното от ОС Хасково решение. Молят съда да постанови определение, с което да остави без разглеждане молбата като недопустима или я отхвърли като неоснователна. Молят да бъдат присъдени направените по делото, в настоящото производство, разноски.

 

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Молбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна.

РС Хасково е сезиран с иск за делба на недвижим имот, а именно:   УПИ V-216 в кв.22 по плана на с.***, обл. Хасково одобрен със Заповед № 231/1997 г.,  с площ от 740 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 120 кв.м., при граници на имота : от една страна – улица, УПИ II -215, УПИ  IV-214, УПИ VI-217 и УПИ VII-219/ неправилно посочен в исковата молба и в решението на съда УПИ VII-217/, предявен от А.А.А. и Р.А.Х.,*** против В.А.Х., А.А.К., С.А.К., Г.И.К. и Х.С.К..

 В съдебно заседание проведено на 04.10.2018 г. е направено искане от адв. Ц., в качеството му на пълномощник на Р.А.Х. да постанови на основание чл.344 ал.2 от ГПК определение, с което определи Х. да продължи да ползва помещенията, така както ги е ползвал до сега със семейство си.

С Решение № 614 от 02.11.2018 г., постановено по гр.дело  № 3177/2017 г. съдът е отхвърлил като неоснователен предявеният иск

С Решение № 126 от 05.04.2019 г., постановено по настоящото дело, ХОС е отменил постановеното от РС Хасково решение и  допуснал да се извърши съдебна на УПИ V-216 в кв.22 по плана на с.***, обл. Хасково одобрен със Заповед № 231/1997 г.,  с площ от 740 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда с площ от 120 кв.м., при граници на имота : от една страна – улица, УПИ II -215, УПИ  IV-214, УПИ VI-217 и УПИ VII-219  между А.А.А., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***,партер, адв. Ц., Р.А.Х., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***,партер, адв. Ц., С.А.К., ЕГН ********** и Х.С.К., ЕГН **********,*** при квоти:  1/5 идеална част за А.А.А.,  1/5 идеална част за Р.А.Х.  и 3/5 идеални части общо, в режим на СИО за  С.А.К. и Х.С.К..

Въззивният съд не се е произнесъл по направеното искане по чл.344 ал.2 от ГПК, с оглед на което и предвид разпоредбата на чл.344 ал.2 от ГПК, счита,че подадената молба вх. № 3934 от 19.04.2019 г. е процесуално допустима. Преценена по същество същата е неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.344 ал.2 от ГПК с решението, с което се допуска делба или по-късно, ако всички наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът по искане на някой от тях постановява кои наследници от кои имоти ще се ползват до окончателното извършване на делбата и какви суми едните ще трябва да плащат на другите срещу ползването. Т.е предпоставка за уважаване на молбата е всички наследници или някои от тях да не ползват наследствените имоти, съобразно правата си и да направят искане пред съда да разпредели ползването. В случая, от събраните в делбеното производство доказателства,  се установява,че от 2005 г. между страните е извършено фактическо разпределение ползването на наследствения имот, като в част от  имота живее Р.А., дъщеря на молителя Р.А., друга част се ползва от ответниците  С.А.К. и Х.С.К., а една стая е била отделена за А.А. К. Ползването на частите от имота продължава по установения начин и към момента. Този извод на съда намира опора и в заключението на СТЕ, назначена в настоящото производство. Видно от заключението на ВЛ е,че достъпът до приземния етаж и до стаята на жилищния етаж за оглед е осъществен от Р.А..  Самият молител Х. в молбата си твърди, че това разпределение не е променено и всеки ползва своята част. Ето защо следва са се приеме, че между съделителите е налице фактическо разпределение на ползването на наследствения имот, което продължава и към настоящия момент, съобразно това споразумение между тях, поради което и настоящата молба се явява неоснователна. Извършените фактически действия по преустановяване на захранването с ел. енергия и вода от страна на С.А.К. са извън предмета на спора по чл.344 ал.2 от ГПК.

С оглед  изхода на спора в настоящото производство молителят Р.Х.А. следва да бъде осъден да заплати на  С.А.К. и Х.С.К.  направените в това производство разноски в размер на 800 лв. – 500 лв. платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 24.06.2019 г.и 300 лв. – платено възнаграждение на ВЛ.

Водим от горното съдът

 

                                

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна подадената от адв. М. Ц., пълномощник на Р.А.Х.,*** против С.А.К. и Х.С.К. молба с правно основание чл.344 ал.2 от ГПК да определи привременни мерки, съобразно които Р.А.Х. и семейството му да продължи да ползва до приключване на делбата ползваните от него от 2005 г. до сега помещения, а именно : една стая на втория етаж и целият първи етаж от къщата.

ОСЪЖДА   Р.А.Х., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***,партер, адв. Ц., ДА ЗАПЛАТИ на С.А.К.,ЕГН ********** и Х.С.К., ЕГН **********, двамата от с.*** Хасково направените в това производство разноски в размер на 800 лв. – 500 лв. платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 24.06.2019 г.и 300 лв. – платено възнаграждение на ВЛ.

Определението  подлежи на обжалване пред ВКС на Р България с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1/

 

 

 

                                                                                                     2/