№ 5213
гр. София, 14.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110138107 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Б. В. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се явява, за
него се явява адв. Д., преупълномощена по делото, с приложено пълномощно за
преупълномощаване.
ОТВЕТНИКЪТ фирма АД - редовно уведомени за днешно съдебно заседание,
представляват се от адв. П., с приложено по делото пълномощно.
Адв. Д.: Г-жо Председател, в процес на преговори сме за постигане на споразумение
с насрещната страна и заявявам това от името на моят доверител. Предстои да уточним
параметрите, евентуално на такова споразумение, за това Ви моля да не се дава ход на
делото в днешното съдебно заседание. Ние така или иначе разговорите ще си ги проведем,
намирам, че по удачно е да ни се даде възможност да десезираме съда, преди да е приел
доклада си за окончателен.
Адв. П.: По отношение на първата част на изявлението на колегата, също считам, че
е възможно постигане на споразумение и се радвам, че имаше такова изявление в днешното
съдебно заседание. Затова ни е необходимо обаче време и вече уточнение на параметри. В
случай, че Вие не уважите първоначалната молба на ищеца, която аз поддържам, да не
давате ход на първото по делото съдебно заседание, то Ви моля да не давате ход на
настоящото дело днес на следните основания: Исковата молба е подадена от името на Р. Б.
В.. Не е подписано лично от ищеца, а от представляващ го по делото с пълномощие адв. Р.Й.
К.. При справка в регистъра за адвокатите на Адвокатската колегия установихме, че
подписалият исковата молба колега е отписан вече като адвокат, но неможем да установим
датата, на която лицето е отписано, за да можем да сме сигурни. Освен това по делото е
подадена молба и се явява адв. Е.И., към която е представено пълномощно пак, чрез
преупълномощаване.
Адв. Д.: Колегата Р.Й. К. е бил адвокат до 01.10.2021 г, тъй като от 01.10. работи като
главен юрисконсулт в Българска агенция за безопасност на храните. Аз се виждам с него
почти през ден и се чувам всеки ден по служебни въпроси. Сега дали точно от първи
октомври или един, два дена по-рано, или по-късно се е отписал от Адвокатската колегия, не
мога с точност да кажа, но към датата на упълномощаването му 18.10.2020 г. със сигурност е
бил вписан като адвокат. Моето пълномощно е от 01.09.2021 г., което отново е във времето,
когато адв. Й. е бил с такива права.
1
СЪДЪТ намира, предвид изразеното желание от двете страни за постигане на
спогодба, по отношение съществото на спора и което Съдът винаги е приветствал, счита, че
следва да им бъде дадена тази възможност. По отношение на изразеното от страна на
ответника съмнение в това, дали процесуалния представител на ищеца към момента на
подаване на иска е бил адвокат, вписан в САК или не, намира за необходимо да укаже на
процесуалния представител на ищеца адв. Д. в едноседмичен срок от днес, да депозира по
делото нарочна молба, от която да е видно отписването на Р.Й. К. от Адвокатската колегия.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да бъде дадена възможност за уреждане,
извънсъдебно на спора помежду им, чрез постигане на споразумение, за което СЪДЪТ, в
случай, че бъде постигнато преди провеждане на следващото открито съдебно заседание,
следва да бъде уведомен с нарочна молба от тях.
При тези мотиви СЪДЪТ намира, че ход по делото в днешно съдебно заседание не
следва да бъде даван, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 09:30 часа, за когато страните
са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2