Определение по дело №522/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на „Стаменоф 77“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Търговище, гр. Попово, ул. „Цар Освободител“ №98, представлявано от законния представител – управителя В. Л. С., против Решение №2153-25-313 от 07.08.2024г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Търговище, с което са потвърдени дадените на осигурителя „Стаменоф 77“ ЕООД с ЕИК *********, адрес гр. Попово, ул. “Цар Освободител“№98 Задължителни предписания №ЗД-1-25-01631754/ 19.06.2024г., издадени от Е. М. - главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ - Търговище на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО и чл. 37, ал. 1 от Инструкция № 1 от 3.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионната дейност от контролните органи на НОИ.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност съдът установи, че жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 09.08.2024г., на законния представител на оспорващото дружество с известие за доставяне/л.19 от делото/, и датата на пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена жалбата до ТП на НОИ – Търговище /19.08.2024г./. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид седалището на оспорващото дружество, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание. С оглед преценка за основателност на направеното от жалбоподателя искане за спиране на настоящото производство, следва от служба „Деловодство“ на АдмСТ да се изиска информация за образуваното АД № 367/2024г. по описа на АдмСТ, за неговите страни, предмет и статус към момента, като се приложат и копия на иницииращия документ/жалба/, по който е образувано делото, и на оспорения административен акт.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„Стаменоф 77“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл. Търговище, гр. Попово, ул. „Цар Освободител“ №98, представлявано от законния представител – управителя В. Л. С., в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 06.11.2024 г. от 09.45ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за когато да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните/л.3 обратна страна/.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното Решение №2153-25-313 от 07.08.2024г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Търговище, с което са потвърдени дадените задължителни предписания, които според жалбоподателя са издадени в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в несъответствие с целта на закона. Според оспорващото дружество преписаното представлява едностранно изменение на трудовото правоотношение, което е забранено от чл. 118, ал. 1 КТ, като същевременно контролният орган не упражнил правомощието си по чл. 74, ал. 3 КТ да инициира съдебно производство по оспорване действителността на сключения трудов договор, едва след което би имал основанието по чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО да издаде подобно предписание. Оспорващият счита, че в хода на ревизията не е установено прекъсване на трудовата дейност по вина на работниците, нито са събрани сведения и пояснения от наетите лица по реда на чл. 44-46 АПК за изясняване на обстоятелствата, свързани с упражняването на трудова дейност, при което неоснователно било прието, че след 26.06.2022 не е упражнявана трудова дейност. Според него не е налице неправилно удостоверяване на осигурителен стаж в случая. Заявява, че при валиден трудов договор, осигурителното правоотношение се прекъсва само, когато не се упражнява трудова дейност по вина на работника, каквато при ревизията не била установена. Дори да е имало прекъсвания в дейността на предприятието или дейността, според жалбоподателя, тя се е дължала на обективни причини, което не следвало да се отрази върху осигурителните права на работниците. Като счита, че липсват фактически и правни основания по чл. 108, ал. 1, т. 3 КСО оспорващият моли съда да отмени обжалваното решение на директора на ТП на НОИ и потвърдените с него Задължителни предписания №ЗД-1-25-01631754/ 19.06.2024г.

С жалбата е направено и искане за спиране на настоящото дело до окончателното приключване на АД №367/2024г. по описа на АдмСТ, образувано по жалба срещу Ревизионен акт за начет № РА-5-25-01581238/17.04.2024 на Главен инспектор по осигуряването в ТП на НОИ – Търговище, тъй като фактическите основания на ревизионния акт за начет и фактическите основания на оспорените в настоящото дело задължителни предписания съвпадали.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – към момента липсват такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – липсват такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърдените с него задължителни предписания, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. В изпълнение на възложената му тежест на доказване органът следва да докаже наличието на визираните в оспореното решение фактически основания за даване на потвърдените със същото Задължителни предписания №ЗД-1-25-01631754/19.06.2024г., а именно, че посочените в същото работници Д. Г. С. и С. С. Д. не са упражнявали трудова дейност по смисъла на чл. 10 от КСО във връзка с чл. 4 от КСО при работодателя – жалбоподател по настоящото дело, след 26.06.2022г.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си, в т.ч. факта, че сключилите трудови договори с дружеството – жалбоподател работници Д. Г. С. и С. С. Д. са упражнявали трудова дейност по смисъла на чл. 10 от КСО във връзка с чл. 4 от КСО при този работодател след 26.06.2022г.

ДА СЕ ИЗИСКА от служба „Деловодство“ на АдмСТ информация за образуваното АД № 367/2024г. по описа на АдмСТ, за неговите страни, предмет и статус към момента, като се приложат и копия на иницииращия документ/жалба/, по който е образувано делото, и на оспорения акт.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.