№ 41239
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110106982 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Вършец Естейт Инвестмънт“ ООД с
ЕИК: ********* в качеството му на цесионер по договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 19.09.2023 г., сключен с дружеството „Моят
кредит“ ЕООД и приложение № 1 към него, подадена чрез процесуалния му
представител – адв. В. Б., срещу Л. Ц. М., с ЕГН: **********, с която се иска
да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните
суми: 1/ сумата от 471,65 лв. – главница по Договор за потребителски кредит
№ *** от 30.11.2021 г., за периода от 03.05.2022 г. до 30.05.2022 г., ведно със
законна лихва върху главницата за периода от 04.04.2024 г. до окончателно
изплащане на задължението; 2/ сумата от 21,54 лв. – договорна
възнаградителна лихва по чл. 3. от договора за кредит, за периода от
30.12.2021 г. до 30.05.2022 г. и 3/ сумата от 122,56 лв. – обезщетение за забава
за периода от 31.12.2021 г. до 28.03.2024 г., за които суми е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 20558/2024 г. по описа на СРС. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между ответницата и дружеството
„Моят кредит“ ЕООД съществувало валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на сключен между „Моят кредит“ ЕООД, като
кредитодател и Л. Ц. М., като кредитополучател договор за потребителски
кредит № *** от 30.11.2021г.
Твърди се, че кредитодателят е предоставил процесната сума на
кредитополучателя на 30.11.2021 г. – в брой. Посочва, че по силата на
сключения договор, на кредитополучателя е отпусната сума в размер на 1000
лв. Кредитополучателят се е задължил да върне сумата на седмични вноски,
заедно с договорна възнаградителна лихва.
Твърди, че на 19.09.2023 г. между „Моят кредит“ ЕООД и „Вършец
Естейт Инвестмънт“ ООД е сключен договор за цесия, с който цедентът е
прехвърлил процесните вземания на цесионера.
1
Ответникът обаче така и не заплатил всички суми по договора за кредит
до датата на исковата молба. Поддържа, че след завеждане на заповедното
производство и до настоящия момент ответницата не е заплатила дължимите
суми.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор за потребителски кредит №
*** от 30.11.2021 г.; разписка № ***/30.11.2021 г.
Иска да се приложи заповедното производство по ч.гр.д. №20558/2024 г.
към настоящото дело, доколкото към него се съдържат документи за
извършена цесия.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от името на ответника по
делото Л. Ц. М., чрез назначен по реда на чл. 47 ГПК особен представител, е
постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни.
Оспорва, че процесният договор за заем е подписан от ответника Л. Ц.
М. като се твърди, че положеният под индивидуален договор за заем код: *** и
под разписка № ***/30.11.2021 г. пръстов отпечатък не е на ответницата.
Обръща се внимание, че ответницата не е имало как да изпише саморъчно
името си на разписка за получаване на парите. Поддържа, че в случай, че
ответницата може да пише, няма да се идентифицира с пръстов отпечатък.
Излага, че в исковата молба имало твърдения, че задълженията по
кредита са обявени за предсрочно изискуеми, но в процесния случай не са
настъпил предпоставките за настъпване на предсрочната изискуемост, тъй
като не е обявена на длъжника по надлежния ред.
Твърди, че ответницата не е редовно уведомена за настъпилата
предсрочна изискуемост на задълженията по кредита, поради което не дължи
и процесните суми.
На следващо място, излага твърдения, че предвидената лихва е в размер
на 40%, а също така предвидените такси за извънсъдебно събиране,
неустойки, са недействителни поради противоречие със закона и накърняващи
добрите нрави.
Поради горепосоченото моли съдът да отхвърли предявените искове
като неоснователни и недоказани, тъй като договорът за кредит е
недействителен. Възразява за адвокатското възнаграждение на ищцовата
страна като прекомерно.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Ответникът оспорва саморъчен текст в разписка за получаване на сумата
и на пръстовите отпечатъци под договор за заем *** и в посочената разписка.
Поради това и съдът следва да укаже на ищеца да посочи дали желае да
се ползва от представените документи и в случай че желае – да представи
същите в оригинал. Доказателствената тежест за оспорване на истинността на
представения документ е върху ответника, тъй като се оспорва истинността на
документ, на който е даден вид, че е подписан или удостоверен с пръстов
2
отпечатък на ответника.
Следва да се приложи ч.гр.д. 20558/2024 г., СРС, 63 с-в към настоящото
дело.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от сключен между „Моят кредит“
ЕООД и ответника индивидуален договор за потребителски кредит № *** от
30.11.2021г., вземанията по който са прехвърлени от „Моят кредит“ ЕООД на
ищеца с договор за цесия от 19.09.2023 г.
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание
чл. 415 от ГПК, вр. чл. 9 ЗПК, вр. с чл. 240, ал. 1 и 2, вр. с чл. 79, ал. 1, вр. с чл.
99, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – няма такива.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете за главница и
договорна възнаградителна лихва е да докаже, че между „Моят кредит“
ЕООД и ответника е сключен договор за потребителски кредит № *** от
30.11.2021 г., както и че кредитодателят е отпуснал процесната сума на
ответника, както и договорения размер на договорната възнаградителна
лихва. Ищецът е длъжен да докаже наличието на облигационно отношение по
договор за прехвърляне на вземания от 19.09.2023 г., сключен между ищеца,
като цедент и дружеството „Моят кредит“ ЕООД, като цесионер, както и
надлежно уведомяване на ответника за извършената цесия. Ищецът следва да
докаже и настъпване на изискуемостта на задълженията на ответника по
договора за кредит.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това
число и твърденията за недействителност на договора за кредит на посочените
в ОИМ основания. Всяка от страните следва да докаже възраженията и
твърденията си.
В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
мораторна лихва е да докаже валиден главен дълг, изпадане на ответника в
забава (настъпване на падежа – при срочни задължения или изпращане на
покана – при безсрочни задължения).
3
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението за
заплащане на мораторна лихва или изпълнение на главния дълг преди
настъпване на забавата.
По направеното от ответника оспорване на автентичността на
представени по делото документи (Индивидуален договор за заем №
***/30.11.2021 г. и разписка № ***/30-11-2021 г.) по чл. 193 ГПК, в тежест на
ответника е да докаже неавтентичността на представените документи, като
докаже, че отпечатък от пръста в разписката и договора респ. и саморъчното
изписване на името в разписката не са изпълнени от ответницата Л. Ц. М..
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за прехвърляне на процесните вземания с договор за цесия от
„Моят кредит“ ЕООД и уведомление на длъжника за цесията (представените
документи за цесия са приложени към заявление за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр.д.20558/2024 г. по описа на СРС, 63 с-в., което се прилага
към настоящото дело, но не са от доказателствата, препис от които се
връчва на ответника). Ищецът не сочи доказателства и на ответницата
действително да е предадена процесната сума по твърдения договор за заем.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с препис от настоящото определение да посочи в нарочна писмена молба
какви суми са платени от ответницата в изпълнение на задълженията й по
процесния договор за кредит след датата на сключването му /доколкото видно
от исковата молба не се претендира пълния размер на отпуснатата сума/ и
какви суми от дължимите по договора са погасени с извършените плащания.
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда може да
бъде допусната съдебно счетоводна експертиза на разноски на ищеца.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 20558/2024 г. по описа на СРС, 63-ти състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 183, ал. 1 ГПК да представи в
насроченото първо открито съдебно заседание оригинал на Индивидуален
договор за заем № ***/30.11.2021 г. и разписка № ***/30-11-2021 г.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да посочи изрично дали желае да се
ползва от посочените документи.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г. от
10.30 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
4
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София,
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5