№ 153
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Я.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900525 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищецът ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД, редовно
уведомен, представлява се от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът М. Т. П., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Ответникът ЗЛ. ХР. ЯН., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
Вещото лице Б. Д. Б., редовно уведомен, не се явява в съдебно
заседание, депозирал е молба вх. № 3398/11.02.2022 г., за необходимост от
допълнителен срок за изготвяне на заключението.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва молба вх. № 2678/03.02.2022 г. от третото
неучастващо в спора лице – „Дайнърс Клуб България“ АД, с която във връзка
със задължението по чл. 192 ГПК, представят заверени преписи на Договор за
издаване на кредитна карта Diners club от 05.10.2007 г., приемо-предавателен
протокол от 09.10.2007 г., Договор за издаване на кредитна карта Diners club
от 05.09.2008 г., приемо-предавателен протокол от 22.12.2008 г.,
извънсъдебно споразумение за разсрочено изплащане на непогасен дълг от
28.08.2009 г. и счетоводни извлечения, обхващащи периода 06.10.2009 г. –
30.11.2010 г.
АДВ. Д.: Запознати сме с молбата.
ЮРИСК. Д.: Не съм запозната.
СЪДЪТ предоставя възможност на юриск. Д. да се запознае с молбата
на третото неучастващо в спора лице – „Дайнърс Клуб България“ АД и
приложенията.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1894/26.01.2022 г. от Първа
инвестиционна банка АД, чрез юриск. Д., с която в изпълнение на протоколно
определение, представя три броя заверени за вярност копия от: Платежно
нареждане за кредитен превод от 26.11.2010 г, с получател З.Х. П.а, Платежно
нареждане за кредитен превод от 26.11.2010 г, с получател М. Т. П. и
Платежно нареждане за кредитен превод от 26.11.2010 г, с получател Дайнърс
клуб България АД и имейл от 26.11.2010 г.
ЮРИСК. Д.: Моля да се приемат.
АДВ. Д.: В изписване датата на платежните нареждания вероятно има
допусната техническа грешка в молбата.
ЮРИСК. Д.: Да, да се четат от дата 26.11.2010 г.
АДВ. Д.: По отношение на едната вносна бележка също има техническа
грешка.
ЮРИСК. Д.: Да, да се чете 15.12.2010 г., описани в молбата,
неприложени поради изтекъл срок на съхранение. Другата дата – 04.02.2011
г., е вярна.
АДВ. Д.: Оспорвам представените от ПИБ три броя платежни
2
нареждания от 26.11.2010 г., в които е записан като наредител М. Т. П.. Тези
документи не са подписани от доверителя ми, те изобщо не са подписани. На
мястото за подпис е записано „служебно“ и не е ясно кой е авторът им. Във
всеки случай М.П. не е техен автор. Продължаваме да оспорваме твърдението
на ищеца, че с платежни нареждания от 26.11.2010 г. са погасени задължения
на ответниците по три кредитни карти, издадени от ПИБ и Дайнърс клуб
България АД.
Оспорваме съдържанието на представените от ищеца две електронни
писма по кореспонденция между него и Дайнърс клуб България АД от
26.11.2010 г. Изявленията в тях са неверни – ответниците не са имали такива
парични задължения, каквито са описани в писмата.
Ищецът заяви, че Дайнърс клуб България АД е отделно юридическо
лице и не може да представи документи от негово име. Съответно не бяха и
представени тези документи. Доколкото самостоятелно и независимо от
ищеца е това дружество, нека съдът сам прецени. От вписванията в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията и приложените там
документи е видно, че Дайнърс клуб България АД е дружество с мажоритарен
собственик ищеца – ПИБ – банката притежава почти 95 % от акциите на
дружеството. При провеждане на общо събрание на акционерите през 2009 г.,
2010 г., 2015 г., 2018 г. и 2020 г. например е участвал само този акционер и
само с неговия мажоритарен глас са приемани всички решения на Общото
събрание. Решаващият глас на ищеца в Общото събрание Дайнърс клуб
България АД означава, че ищецът практически сам взима решения за
назначаване на управителните и контролни органи на Дайнърс клуб България
АД, както и други важни решения за това дружество. Всъщност това
дружество е в състояние на зависимост от ПИБ и съставя и представя
документи в съответствие с волята на ищцовата банка.
Така, че ищецът е могъл да представи още с отговора на исковата молба
исканите от нас документи от Дайнърс клуб България АД, които са
представени днес, към дата на днешно съдебно заседание.
Оспорваме автентичността на представените от Дайнърс клуб България
АД два договора, два протокола и извънсъдебно споразумение.
В представения Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта
Diners club – Първа инвестиционна банка от 05.10.2007 г. е записан срок на
3
договора до 30.09.2008 г. Това ни кара да се съмняваме, че този договор е
подписан от М.П., тъй като издадената му кредитна карта Diners club, в
действителност е била със срок на валидност до 2009 г. По същата причина
считаме, че Протокол от 09.10.2007 г. /за получаване на кредитна карта със
срок на валидност до м. 09.2008 г./ също не е подписан от М.П.. Оспорваме
автентичността и на двата документа.
Ответникът не е подписвал Договор за кредитна карта Diners club през
2008 г. – представеният договор от 05.09.2008 г. за издаване на ко-брандирана
кредитна карта Diners club – ПИБ, също не е подписан от М.П.. Не е подписан
от него и Протокол от 22.12.2008 г. за получаване на кредитна карта.
Оспорваме автентичността и на двата документа. Не е сключвал и
извънсъдебно споразумение с Дайнърс клуб България АД от 28.08.2009 г.
Представеният документ не е подписан от М.П.. Оспорваме автентичността
му. М.П. не е имал задължение по кредитната карта Diners club в размер на
3400 лв. към 28.02.2009 г.
Оспорваме съдържанието на представените от Дайнърс клуб България
АД извлечения – 15 бр. М.П. не е имал задължения към Дайнърс клуб
България АД в посочения размер през съответните периоди.
Ответникът е подал молба на 05.01.2022 г. до Дайнърс клуб България
АД чрез офис на ПИБ във Варна да му се предоставят извлечения за кредитна
карта Diners club за периода от издаването й през 2007 г. до 26.11.2010 г., като
е внесъл на каса в банката такса за това – 36 лв. Няколко дни по-късно е
уведомен от служителя в ПИБ, че не е възможно да му се предоставят
исканите извлечения, тъй като е минал срок повече от 10 г. и не се
съхраняват. Предложили са му да му върнат парите, но само по банков път,
което е практически безсмислено, предвид наложените запори върху всичките
му банкови сметки от ЧСИ Захари Димитров с кредитор ПИБ за процесните
вземания. Броени дни по-късно дъщерното дружество на ПИБ – Дайнърс клуб
България АД представя по настоящото дело извлеченията, които ищцовата
банка твърдеше, че не се съхраняват. Като се има предвид положението на
зависимост на Дайнърс клуб България АД от ищеца, изглежда абсурдно
изявлението на ищеца в първото съдебно заседание, че не може да представи
документите по тази Diners карта. Имам чувството, че се шиканира процеса
от ищеца по този начин.
4
Освен това, в предходно съдебно заседание поискахме документите от
Дайнърс клуб именно във връзка с тяхното обследване от СГЕ, което за
колегата е ясно, че означава представяне в оригинал, а те са представени в
заверено копие. Моля съдът още веднъж да задължи Дайнърс клуб България
да представи тези документи в оригинал, за да поставим допълнителна задача
на вещото лице във връзка с това.
Представям заявеното в писмен вид. Представям молба до третото лице
отново, за представяне на документите в оригинал.
Във връзка с нашите твърдения за свързаност между ищеца и Дайнърс
клуб България, представям документи извлечени от ТР, моля да ги приемете.
ЮРИСК. Д.: Искам да уточня, по отношение на представените от нас
три броя платежни нареждания, ние не сме правили твърдения, че същите
носят подпис на ответната страна. Напротив, вижда се, че същите са
служебно извършени и те са изпълнени с оглед целта на процесния договор -
погасяване на задължения на ответниците по три броя съществуващи
кредитни задължения. Не сме имали други твърдения във връзка с тях.
По отношение на представените документи във връзка със
собствеността и мажоритарния дял на ПИБ в Дайнърс клуб, същите считам за
неотносими. Дайнърс клуб е различно юридическо лице от ПИБ, не е страна в
настоящия процес и същите считам за неотносими към доказателствения
материал, който следва да бъде обследван при постановяване на решението.
Ако не се лъжа, самият ответник П. беше заявил, че не оспорва
задълженията си към Дайнърс клуб и договорните си отношения с Дайнърс
клуб и не оспорваше това погасяване на това задължение, поради което
считам, че направените днес искания са неотносими и преклудирани, а с
оглед направеното изявление от страната и неотносими.
Във връзка с молбата за представяне в оригинал, Дайнърс клуб не са
страна в настоящия процес, аз не представлявам това дружество и не мога да
взема отношение по така направеното искане. Заявявам,
Ще се ползваме от представените от Дайнърс клуб България АД
документи.
СЪДЪТ, по направените от ответната страна доказателствени искания,
5
намира следното:
Представените копия от проведени събрания на управителния съвет,
надзорния съвет и съветът на директорите на трето неучастващо в спора лице
Дайнърс клуб България АД, СЪДЪТ намира, че представляват общодостъпна
информация в Търговски регистър, поради което не следва да бъдат приемани
като доказателства по делото, на основание чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ.
Във връзка с постъпилите от третото неучастващо в спора лице
Дайнърс клуб България АД копия на изисканите документи и искането на
ответната страна за изискване на оригиналите на същите, с оглед оспорване
автентичността на тези документи, и с оглед изявлението на ищцовата страна,
че ще се ползва от тях, СЪДЪТ намира, че на основание чл. 193 ГПК следва
да открие производство по оспорване автентичността на:
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
инвестиционна банка от 05.10.2007 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 09.10.2007 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.10.2007 г.;
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
инвестиционна банка от 05.09.2008 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 22.12.2008 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.09.2008 г.;
Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г. между Дайнърс клуб
България АД и М. Т. П., ЕГН: **********.
Следва да бъдат приети и приложени по делото документите към молба
вх. № 2678/03.02.2022 г. от третото неучастващо в спора лице – „Дайнърс
Клуб България“ АД, заверени преписи на Договор за издаване на кредитна
карта Diners club от 05.10.2007 г., приемо-предавателен протокол от
09.10.2007 г., Договор за издаване на кредитна карта Diners club от 05.09.2008
г., приемо-предавателен протокол от 22.12.2008 г., извънсъдебно
споразумение за разсрочено изплащане на непогасен дълг от 28.08.2009 г. и
счетоводни извлечения, обхващащи периода 06.10.2009 г. – 30.11.2010 г.
Следва да бъдат приети и приложени по делото приложените към
6
молба вх. № 1894/26.01.2022 г. на Първа инвестиционна банка АД, три броя
заверени за вярност копия от: Платежно нареждане за кредитен превод от
26.11.2010 г, с получател З.Х. П.а, Платежно нареждане за кредитен превод от
26.11.2010 г, с получател М. Т. П. и Платежно нареждане за кредитен превод
от 26.11.2010 г, с получател Дайнърс клуб България АД и имейл от 26.11.2010
г.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъдат
приети като доказателства по делото представените в днешно съдебно
заседание: копия от протоколи за проведени събрания на управителния съвет,
надзорния съвет и съветът на директорите на трето неучастващо в спора лице
Дайнърс клуб България АД.
ОТКРИВА, на основание чл. 193 ГПК ПРОИЗВОДСТВО по
оспорване автентичността на:
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
инвестиционна банка от 05.10.2007 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 09.10.2007 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.10.2007 г.;
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
инвестиционна банка от 05.09.2008 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 22.12.2008 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.09.2008 г.;
Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г. между Дайнърс клуб
България АД и М. Т. П., ЕГН: **********.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба вх. № 2678/03.02.2022 г. от
третото неучастващо в спора лице – „Дайнърс Клуб България“ АД,
документи: заверени преписи на Договор за издаване на кредитна карта Diners
club от 05.10.2007 г., приемо-предавателен протокол от 09.10.2007 г., Договор
за издаване на кредитна карта Diners club от 05.09.2008 г., приемо-
7
предавателен протокол от 22.12.2008 г., извънсъдебно споразумение за
разсрочено изплащане на непогасен дълг от 28.08.2009 г. и счетоводни
извлечения, обхващащи периода 06.10.2009 г. – 30.11.2010 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба вх. № 1894/26.01.2022 г. от Първа
инвестиционна банка АД, три броя заверени за вярност копия от: Платежно
нареждане за кредитен превод от 26.11.2010 г, с получател З.Х. П.а /л. 207/,
Платежно нареждане за кредитен превод от 26.11.2010 г, с получател М. Т. П.
/л. 208/ и Платежно нареждане за кредитен превод от 26.11.2010 г, с
получател Дайнърс клуб България АД /л. 209/ и имейл от 26.11.2010 г. /л.
210/.
ЮРИСК. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. Д.: След представяне на оригиналите на документите, ще
поискаме допълнителна СГЕ.
Във връзка с откритото производство по чл. 193 ГПК, по оспорване
автентичността на представените документи, СЪДЪТ намира, че следва да
задължи третото, неучастващо в спора лице „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, да представи, в едноседмичен срок от уведомяването,
с препис от представената молба по чл. 192 ГПК и на основание чл. 186 ГПК,
оригинали на представените с молба вх. № 2678/03.02.2022 г. копия на
документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 192 ГПК, третото, неучастващо в
спора лице „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, да
представи в оригинал:
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-
Първа инвестиционна банка от 05.10.2007 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 09.10.2007 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.10.2007 г.;
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
8
инвестиционна банка от 05.09.2008 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 22.12.2008 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.09.2008 г.;
Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г. между Дайнърс клуб
България АД и М. Т. П., ЕГН: **********,
в едноседмичен срок от уведомяването.
АДВ. Д.: Моля да се произнесете по представената вносна бележка, във
връзка с молбата за издаване на извлечение, която не беше уважено от ПИБ.
От приложените извлечения от Дайнърс клуб единствено се вижда
олихвяване на една сума, не се вижда как тази сума е станала дължима. Ние
оспорваме това задължение. Това, което каза колегата, че ответникът бил
признал задълженията към Дайнърс клуб, не отговаря на истината.
Ответникът призна, че има карта, но не и с такива задължения.
В същото време не е подписал и тези договори, които Дайнърс клуб
България АД представя.
ЮРИСК. Д.: По отношение на вносната бележка, да се приобщи към
доказателствения материал, не възразявам. Видно е, че ответната страна е
поискала да се снабди с извлечение от откритата на нейно име банкова
сметка.
СЪДЪТ, по представената в днешно съдебно заседание от ответната
страна вносна бележка,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: вносна
бележка от 05.01.2022 г. във връзка с искане на ответниците за снабдяване с
извлечение от сметка за период от 36 месеца назад, считано от датата на
договора за кредит.
АДВ. Д.: Правим искане за допълнителна задача към СГЕ, вещото
лице, след запознаване с представените от Дайнърс клуб България АД
9
документи: Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-
Първа инвестиционна банка от 05.10.2007 г. с М. Т. П., Протокол от
09.10.2007 г. за получаване на кредитна карта с Договор за издаване на ко-
брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна банка от
05.10.2007 г., Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners
club-Първа инвестиционна банка от 05.09.2008 г. с М. Т. П., Протокол от
22.12.2008 г. за получаване на кредитна карта с Договор за издаване на ко-
брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна банка от
05.09.2008 г. и Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г. между Дайнърс
клуб България АД и М. Т. П., да даде заключение: положеният подпис за
титуляр в договорите и протоколите, и за длъжник в извънсъдебното
споразумение, положени ли са от М. Т. П. и дали изписаното в Извънсъдебно
споразумение от 28.08.2009 г. име под подписа на титуляра, е изписано от М.
Т. П..
ЮРИСК. Д.: Да се уважи искането.
СЪДЪТ намира направеното от ответната страна искане за допускане
на допълнителна задача към СГЕ, за относимо към предмета на спора, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към СГЕ, вещото лице по която,
след обследване на представените в оригинал документи от третото,
неучастващо в спора лице „ДАЙНЪРС КЛУБ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
*********:
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
инвестиционна банка от 05.10.2007 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 09.10.2007 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
банка от 05.10.2007 г.;
Договор за издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа
инвестиционна банка от 05.09.2008 г. с М. Т. П., ЕГН: **********;
Протокол от 22.12.2008 г. за получаване на кредитна карта с Договор за
издаване на ко-брандирана кредитна карта Diners club-Първа инвестиционна
10
банка от 05.09.2008 г.;
Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г. между Дайнърс клуб
България АД и М. Т. П., ЕГН: **********,
и сравнителни образци от подпис и почерк на М. Т. П., да отговори на
въпроса:
Положеният подпис за титуляр в договорите и протоколите, и за
длъжник в извънсъдебното споразумение, положени ли са от М. Т. П. и дали
изписаното в Извънсъдебно споразумение от 28.08.2009 г. име под подписа на
длъжника, е изписано от М. Т. П..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на експерта в
размер първоначално на 100 лв., вносим от ответната страна.
Задължава ответниците да съдействат на вещото лице графолог, при
изготвяне на експертизата, като предоставят сравнителен материал от
подписите и почерка си.
Задължава ответниците, в едноседмичен срок от днес, да представят
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-Варна.
Да се уведоми вещо лице Б. Д. Б. за допуснатата допълнителна
задача, след представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат други
искания.
За изготвяне на допуснатата по делото СГЕ, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 18.04.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Б. Д. Б..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:07
11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12