за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.374 от ГПК. В срока по чл.367,ал.1 от ГПК ответника “Теклас – България “ АД , гр. Кърджали не подаде писмен отговор на исковата молба на “Арда метал “ ООД – Кърджали. Независимо от това съдът следва да предприеме действия по подготовката на делото и насрочването му открито съдебно заседание. Предявен е иск за обезщетение за неизпълнение на парично задължение по чл. 86,ал.1 от ЗЗД. При проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК и чл.128 от ГПК. Към исковата молба е представена справка, която съдържа необходимите изчисления на претендираната лихва за забава , удостоверения за актуално състояние на страните по делото като търговци и платежен документ –преводно нареждане за внесена сума по сметка на ищеца. И тъй като писмен отговор не е подаден от ответната страна преценка за допустимостта на предявеният иск следва да се направи само от книжата към исковата молба на ищцовата страна. Представените доказателства от ищеца са в съответствие с изложеното в исковата молба и следва да бъдат допуснати . Предявеният иск е допустим. Цената на иска е правилно определена и въз основа на нея е внесена следващата се държавна такса. Представените доказателства следва да бъдат допуснати. По отношение на искането на ищеца спорът да се разгледа в закрито съдебно заседание, съдът намира искането за неоснователно, тъй като разглеждането на делото в закрито съдебно заседание по чл.376,ал.2 от ГПК може да стане само по общо съгласие на страните , а такова съгласие от ответната страна не е постъпило, и по чл.376,ал.1 от ГПК по преценка на съда при наличието на основания за това. Съдът намира , че е наложително назначаване на съдебно-счетоводна експертиза , която след като за запознае с материалите по делото да даде заключение за размера на обезщетението за забавено плащане на сумата от 471 079 лв. , представляващо възнаграждение по договор за строителство от 17.10.2005 г. и фактури №№ 13 и 14 от 06.10.2006 г. за периода от 18.01.2007 г. до 10.04.2008 г. За вещо лице съдът определя Иван Димов Назъров от г. Кърджали, а депозита за изготвяне на заключението следва да бъде в размер на 40 лв. , платим от ищеца. По изложените съображения делото следва да бъде разгледано в открито съдебно заседание . Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА доказателствата, представени от ищеца: Гр.д. № 32/ 2007 г. ,с приложените към него гр.д. № 191/ 2007 г. по описа на Районен съд – Кърджали, № 374/2008 г. на ВКС, № 868/2007 г. на АС – Пловдив и № 367/2007 г. на АС-Пловдив; справка за дължимите лихви върху сумата от 471 079.96 лв. , удостоверение изх. № 20080814132543/ 14.08.2008 г. на АВ за вписани обстоятелства на “Арда метал” ООД-Кърджали, удостоверение изх.№ 9792/ 25.09.2008 г. на ЧСИ Росен Сираков, удостоверение изх.№ 20081001152839/01.10.2008 г. на АВ за вписани обстоятелства на “Теклас България “ АД – Кърджали, платежно нареждане от 10.04.2008 г. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Иван Димов Назъров от г. Кърджали, който след като се запознае с материалите по делото , да даде заключение за размера на обезщетението за забавено плащане на сумата от 471 079 лв. , представляващо възнаграждение по договор за строителство от 17.10.2005 г. и фактури №№ 13 и 14 от 06.10.2006 г. за периода от 18.01.2007 г. до 10.04.2008 г. при депозит в размер на 40 лв. , вносим от ищеца по сметка на КОС в тридневен срок от съобщението, като на вещото лице се съобщи, че заключението следва да бъде представено една седмица преди съдебното заседание . Оставя без уважение искането на “Арда метал” ООД – Кърджали делото да бъде разгледано в закрито съдебно заседание. Насрочва делото в открито съдебно заседание на 26.11.2008 г. от 9.30 часа , за която дата да се призоват страните и вещото лице, ако бъде внесен депозита . Определението да се съобщи на страните.
Председател:
|