О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /19.10.2018г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
ВТОРИ състав в закрито заседание,
проведено на 19.10.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл. с-я НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията Петкова
в. гр. дело № 2301 по описа за 2018
година, съобрази следното:
Образувано е по жалба
вх. № 3880/18.01.2018г. на Ж.И.Д., ЕГН **********, срещу решение № 5339/19.12.2017г.
по гр.д. № 1259/1999г. по описа на ВРС, VІІІ-ми състав, с което съдът е оставил
без уважение молбата ѝ за поправка на очевидна фактическа грешка в
Решение от 10.01.1997г., с която се иска административният адрес на процесния
имот вместо ул. "Сан Стефано" № 7 да се впише ул. "Сан
Стефано" № 5 и ул. "Патлейна" № 4, като е приел същата за
неоснователна. Според жалбоподателката, решението е немотивирано, неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Излага, че с молба поискала съдът да спре
производството по настоящото дело на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до
приключване с краен съдебен акт на производството по молба за поправка на
очевидна фактическа грешка на Решение от 06.01.1993г. по гр.д. № 2126/1992г. на
ВРС, 10 състав, с оглед на преюдициалния му характер за настоящото
производство. Твърди, че първоинстанционният съд изобщо не е разгледал тази
молба, поради което жалбоподателката излага, че само на това основание
постановеното решение следва да се отмени като се уважи молбата за спиране на
посочените основания. Счита молбата за поправка на очевидна фактическа грешка
за основателна, защото именно с оглед постигането на съответствие на отразеното
в кадастъра с действителното правно положение в диспозитива на решението е
предвидена правна възможност за извършването на поправка на решението и то в
съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "в" от Правилник за
вписванията. Излага, че съдът правилно е приел в мотивите си, че уваженият
ревандикационен иск е за имот представляващ имот пл. № 6 в кв. 60 по плана на
8-ми п.р. на гр. Варна, но в съответствие с изискванията на чл. 6, ал. 1, б.
"в" от ПВ е следвало да приеме молбата за основателна и уважи същата,
за да се постигне действителното правно положение в диспозитива на решението в
съответствие на отразеното в кадастъра, съобразно приложените доказателства към
молбата за правилните административни адреси на имот пл. № 6. Твърди, че
правилният административен адрес не се определя от волята на съда, а следва да
се има предвид, че действителното право положение е отразено в кадастъра.
Излага, че съдът се е запознал само със съдържанието на молбата, но не и с
приложените към нея писмени доказателства, произхождащи от надлежни органи, и
от които се установява, че верните кадастрални данни за недвижимия имот
представляващ пл. № 6 е административен адрес: ул. "Сан Стефано" № 5
и ул. "Патлейна" № 4 и това следва да е законово положение, а не воля
на съда. Категорична е, че не е твърдяла в молбата за ОФГ, че съдът е допуснал
нарушение при индивидуализацията на процесния имот още при разглеждане на
делото, а е изложила съображения, че "Тази поправка следва да се извърши
тъй като недвижимите имоти се индивидуализират по действащ устройствен
и/или кадастрален план, съгласно чл. 6, ал. 1, б. "в" от Правилник за
вписванията”. По изложените съображения, моли да бъде отменено обжалваното
решение, като на негово място бъде постановено друго, с което бъде допусната
поправката на ОФГ. Отправя и отново искане да бъде спряно производството по делото до разрешаване спора по същество по
гр.д. №2126/1992г. на ВРС, 10 състав.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази
следното:
Съдът намира искането
за спиране на настоящото производство на осн. чл. 229 ал.1 т. 4 ГПК за
неоснователно по следните съображения:
По гр. дело №2126/1992г.
е постъпила молба от същата молителка, съдържаща идентично искане, а именно
поправка на грешка, допусната в диспозитива на постановеното на 06.01.1993г.
решение по гр. дело №2126/1992г. Настоящият състав, след извършена служебна
справка, установи, че предмет на гр. дело №2126/1992г. по описа на ВРС е иск с
правно основание чл. 108 ЗС, предявен от
Иван Иванов, Дафинка И., Ж.Д. и Милен Жеков, предявен срещу РД „БСТ
–Варна. Посоченото решение е отменено с решение № 436/02.08.1994г. по гр. дело
№1034/93г. по описа на ВКС, като искът на ищците е отхвърлен. Действително,
става въпрос за същия недвижим имот, но от така коментираните документи не се
установява наличието на преюдициалност. Без никакво значение за правилното
разрешаване на настоящия спор е решението на друг съд по молба за поправка на
ЯФГ в цитираното решение. Целта на това производство е отстраняване на
констатирано противоречие между мотивите и обективираната в диспозитива воля на
съда, поради което е ирелеванта волята /съответно грешката / на съда,
обективирана в друго решение. Не представлява фактическа грешка и не може да
бъде поправена по този ред грешката, която съдът евентуално е допуснал при
формиране на своята воля.
По изложените
съображения, съдът намира, че не са налице основания за спиране на
производството по настоящото дело.
При проверка
допустимостта на производството, съдът констатира обаче, че доколкото
производството е за поправка на ЯФГ, допусната в решение по гр. дело №1259/1999г., то за постъпилата молба, съобразно
разпоредбата на чл. 247 ал. 2 ГПК следва да бъдат уведомени всички лица,
участвали в производството, в което е постановено решението, чиято поправка се
иска. Тъй като цитираното решение е било постановено по иск с правна основание
чл. 108 ЗС, предявен от БСТ-София срещу Дафинка В. И., Ив. Жеков Иванов, Ж. Ив.
Д. и Иван Ив. Жеков, то същите следва да бъдат конституирани като страни и в
настоящото производство. На съда е служебно известно, че лицата Дафинка В. И. и
Ив. Жеков Иванов са починали, поради което не могат да участват в
производството.
Първоначалният
ответник Милен Иванов Жеков обаче също не е бил редовно уведомен за постъпилата
молба за поправка.
По такъв начин
първоинстанционното производство по реда на чл. 247 ГПК се е развило при
неучастието на надлежна страна
Според възприетото в
т.6 на ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ
1/2013 от 9 декември 2013 год., ако въззивният съд констатира, че
първоинстанционното решение е постановено без участието на необходим другар,
делото не следва да се връща за ново разглеждане от първоинстанционния съд, а
необходимият другар трябва да се конституира пред въззивната инстанция, като
спрямо него се повторят извършените без участието му процесуални действия от
първата инстанция, т. е. следва да бъдат съобразени задължителните указания на
т. 17 от ТР № 1/2000 г. от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС.
Предвид изложеното,
за образуваното производство за поправка на ЯФГ следва да бъде уведомен и Милен
Жеков, който следва да бъде конституиран като ответник по същата в
производството пред настоящата инстанция с оглед разясненията на посоченото ТР.
За целта производството следва да бъде оставено без движение с указание
молителката да представи копие от молбата и евентуалните доказателства за
връчване на ответника Милен Жеков, както и да посочи адрес, на който лицето да
бъде призовано. В същия срок следва да представи и доказателства- удостоверение
за наследници на починалите страни Дафинка и Иван Иванови, с оглед установяване
следва ли да бъдат конституирани наследниците им или същите са вече страни по
делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на молителката Ж.Д. за спиране на производството по настоящото дело, на осн.
чл. 229, ал.1, т.4 ГПК до превключване на производството за поправка на ЯФГ на
решение от 06.01.1993г. по гр.д. № 2126/1992г. на ВРС, 10 състав, с оглед на
преюдициалния му характер за настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като въззиваема
страна в производството Милен Жеков Иванов.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молбата
на Ж. Д. за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от 01.08.2000г.,
постановено по гр. дело № 1259/1999г. по описа на ВРС, VІІІ-ми с-в.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката Д. в
1- седмичен срок от уведомяването да:
-
Представи копие от молбата
за поправка на ЯФГ, ведно с евентуалните приложения за връчване на
ново-конституираната страна;
-
Посочи актуален адрес за призоваване на лицето
Милен Жеков Иванов,
-
да представи удостоверение
за наследници на починалите страни Дафинка и Иван Иванови
При неизпълнение в
срок на горните указания на съда, производството по молбата ще бъде прекратено,
а първоинстанционното решение обезсилено и молбата върната.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.