РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Разград, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТА.Я Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200492 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А. Б. С. от с. С против Електронен фиш /ЕФ/
серия Г № 76***/21.06.2025г. на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.
638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ му е наложена глоба
в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В жалбата се
сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност, тъй като са допуснати
съществени процесуални нарушения- липсва описание на нарушението, няма
изписване на конкретните фактически обстоятелства, както и дА. процесното
МПС е било в движение, дА. е управлявано от някого, така както изисква чл.
638, ал. 4 от КЗ, липсват съществени елементи от фактическия състав на
административното нарушение, които водят до обстоятелството, че
съставения ЕФ не отговаря за изискването за форма, тъй като няма конкретно
посочено изпълнително деяние, касаещо конкретно нарушение, поради което
моли за отмяна на електронния фиш. В с.з. жалбата се поддържа от
процесуалния представител- адв. И. с искане за отмяната му и присъждане на
разноски съобразно изискванията на чл. 38 от ЗА.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и ЕФ.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.06.2025г. в 15:41ч. в обл. Р, общ. Л, на път първи клас, номер 2,
на 84,915 км, камера в посока гр. Ш, при въведено ограничение на скоростта
за движение с пътен знак В26- 70 км и приспаднат толеранс от 3 км възможна
грешка на техническото средство. С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът
1
не е сключил задължи, с МПС лек автомобил Фолксваген Туран с
регистрационен номер РР 6894 ВР е установено нарушение на Кодекса за
застраховането заснето с АТСС № TFR1-M 603. Собственик на когото е
регистрирано МПС: А. Б. С.. Прието е, че е нарушен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и
на основание чл. 6381 ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл.461, т.1 от КЗ бил
издаден обжалвания електронен фиш сер. Г № 76834/21.06.2025г., с който на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 250 лв.
Към преписката по ЕФ са приложени и снимки от техническото
средство, протокол от проверка № 2-35-24/21.02.2024г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС на
21.06.2025г.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл. 638,
ал. 1, т. 1 от КЗ предвиждащ глоба в размер на 250 лв. на физическо лице,
което като собственик на МПС, регистрирано на територията на РБ и не е
спряно от движение, не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- АТСС № TFR1-M 603, което техническо средство
представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникация, което е видно и от приложения
протокол от проверка на Българския институт по метрология. Техническото
средство, предполага единствено включване и изключване на мобилното
устройство, съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на
Министъра на вътрешните работи.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ урежда реда за наказване в
хипотезата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, като предвижда, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Следователно тази норма препраща към
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно реда и условията за издаване
на електронните фишове, като във второто изречение на същата изрично е
посочено, че електронният фиш трябва да съдържа описание на нарушението.
Ето защо електронните фишове, издадени по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ за
установено нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, следва да съдържат описание на
нарушението, а не само да са посочени нарушените правни норми.
Обжалваният електронен фиш не се съдържа описание на
извършеното нарушение, а са посочени само нарушените правни норми,
2
поради което същият не отговаря на законовите изисквания, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП във вр. с чл. 647, ал. 3
от КЗ. Изложените в ЕФ обстоятелства и факти във връзка с нарушението,
съдът намира, че не индивидуА.зират в достатъчна степен нарушението от
обективна страна съобразно изискванията на закона, тъй като реално не става
ясно какво точно е възприел контролния орган като нарушено.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакувания ЕФ следва да бъде отменен от съда като незаконосъобразен,
постановен при съществено нарушение на процесуалните правила относно
индивидуА.зиране на нарушението от обективна страна.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК /чл.143, ал.1 от АПК/. Предвид обстоятелството,
че упълномощеният защитник адв. И. е предоставила адвокатка помощ на
лицето безплатно, съобразно отбелязаното в пълномощното, то в този случай
съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗА във вр. с чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
намира за справедлив размер на адвокатското възнаграждение сумата от 450
лв. Ето защо ОДМВР-Разград следва да бъдат осъдени да заплатят на
жалбоподателя цитираната сума като разноски по производството.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия Г
№ 76***/21.06.2025г. на ОДМВР- Разград, с който на основание чл. 638, ал. 4
във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на А. Б. С. от с. С е наложена
глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР-Разград ДА ЗАПЛАТИ на А. Б. С. от с. С за
разноски по производството сумата от 450 лв., представляваща
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3