№ 594
гр. Сливен, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230100901 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество – „СИКО СПЕД“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. М. Й. от САК, редовно упълномощен с пълномощно от 26.03.2018
г.
Ответното дружество – „ТТЛС“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от
адв. М. К. от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Вещото лице Р. Н. М. редовно призована, се явява лично.
Свидетелят М. П. Ц., нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. Н. М. – 40 г., бълг. гражданка, не осъждана, с висше образование, работи, без
особени отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
1
РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. Фактурата е
осчетоводена основната, по която има плащане. Не е осчетоводена насрещната, която
издава ответника, с която смята, че приспада. Не е осчетоводена втората фактура,
която „ТТЛС“ е издал към „Сико Спед“, с която твърди, че правят прихващане, в която
е вписано като предмет на сделката неустойки и глоби. Цитирала съм в заключението,
че нищо не е получавано и че не са получавали фактура и нищо не са осчетоводявали.
Не съм имала задача да изследвам дали е получено писмо с обратна разписка. Моята
задача беше дали са осчетоводени фактурите и дали е ползван ДДС.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 200 лева от внесения депозит.
АДВ. Й.: Поддържам искането си за разпит на свидетел. Адресът е коректен,
„................................, работодателят е „Сико Спед“ ЕООД. Цялата сграда е собственост
на „Сико Спед“, така че аз ще ги предупредя, в интерес на истината има и много
наематели. Отделно от това смея да се надявам, че бихме могли с ответното дружество
да постигнем споразумение, вероятно извънсъдебно, защото сумата е малка и да
сезираме съда. Имам и указания към работещи предприятия и към фирмата ответник,
да проявим минимално разбиране, тъй като минимално разбиране има и от тяхна
страна и да видим дали нещо не може да се направи. Ще използваме времето до
следващото с.з. да се опитаме да постигнем споразумение.
АДВ. К.: Нямам искания за доказателства.
Към настоящия момент не е призован допуснатия до разпит свидетел поискан от
ищцовата страна. След направеното в днешното с.з. уточнение, свид. М. П. Ц. следва
да бъде призован на същия адрес, на който е изпратена призовката с уточнение, че
фирмата е „Сико Спед“ ЕООД.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТЛАГА същото и го НАСРОЧВА за 13.06.2023 г. от 11.00 часа , за която дата
и час страните да се считат редовно призовани чрез своите процесуални представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатия свидетел.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3