№ 1942
гр. Сливен, 03.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20222230103497 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците Е. Р. Ч., С. Р. Ч. и Д. Р. Б., редовно призовани, не се явяват и не
се представляват.
Ответницата М. В. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Х. от
АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
Свидетели пор. № 5,6 и 7 не са доведени в съдебно заседание.
Вещото лице В. Д. Й., редовно призовано, не се явява.
След последното съдебно заседание до настоящия момент по делото е
постъпила молба от адв. Г. Х. като пълномощник на ответницата, като е
изразено становище във връзка с предоставената в съдебно заседание
възможност, като в тази връзка се представя и справка за актуално състояние
на търговско дружество и договори за прехвърляне на дружествени дялове, а
освен това е направено и искане за допускане до разпит на един свидетел, а
именно Н.В.. Със същата молба е внесен и депозита за вещо лице. Молбата не
е докладвана на съдебния състав, поради което липсва и произнасяне.
Впоследствие по делото е постъпила и молба вх.№ 25329/29.11.2024 г., с
която ищците, чрез пълномощника си, правят частично оттегляне на исковата
претенция за конкретно посочени движими вещи, а също така са направени
искания да бъдат допуснати до разпити, при режим на довеждане, три лица.
Направени са и други доказателствени искания, но се прави възражение за
изслушване на вещото лице, тъй като експертизата не е своевременно
представена. Иска се експертизата и свидетелите да бъдат разпитани в едно
1
съдебно заседание. Поради това се иска да не бъде даден ход на делото, а да
бъде отложено за друга дата.
Впоследствие, по електронен път, е постъпила молба от адв. Е. -
пълномощник на ищците, с вх. № 25449 /02.12.2024 г., с която се иска да не се
дава ход на делото и да бъде отложено за друга дата, тъй като ищците са в
невъзможност да се явят в съдебно заседание, а пълномощникът не може да се
яви поради внезапно заболяване. Представен е и болничен лист, от който е
видно, че адв. С. Е. към момента е в отпуск по болест с определен режим на
лечение „домашно-амбулаторен“.
АДВ. Х.: Не разбрах от болничния лист с какво заболяване е колегата.
Съгласно Наредбата за медицинската експертиза, дали изрично е посочено
невъзможност за явяване в съдебно заседание вследствие на заболяването. С
оглед несвоевременно представяне на експертизата, както и с оглед
ангажирането на гласните доказателства, считам че ход на делото в днешното
съдебно заседание не следва да бъде даван. Моля да вземете предвид
депозираната от мен молба и допуснете, освен тримата вече допуснати
свидетели, да бъде допусната и свидетелката Н.В.. Моля да ми бъде връчен и
препис от молбата за оттегляне на иска за запознаване със същия.
Съдът ВРЪЧИ препис от молбата на ищците, с която се прави частично
оттегляне на исковата претенция, на пълномощника на ответницата.
Съдът намира, че в случая не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, тъй като непредставянето на заключението на вещото лице в
срок, би могло да бъде основание за отлагане на делото след даване ход, но не
и да бъде пречка за провеждане на съдебно заседание.
Неоснователна е и молбата на ищците да не се дава ход на делото, тъй
като не могат да се явят в съдебно заседание, а адвокатът им е заболял. За
ищците не са налице никакви доказателства за наличие на пречка за явяването
им в съдебно заседание, а за пълномощника им не е налице хипотезата на
чл.18, ал.2 от НМЕ, тъй като е посочен „домашен-амбулаторен“ режим и няма
издадено медицинско удостоверение, от което да е видно, че адв. Е. не може да
се яви в съдебно заседание.
Ръководен от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
2
Съдът намира, че представените с молба вх. № 23076/2024 г. писмени
доказателства са допустими, относими и необходими, поради което следва да
бъдат приети.
Следва да се уважи и искането за допускането до разпит на водената в
днешното съдебно заседание свидетелка Н.В..
Следва да се уважат и исканията на ответната страна за допускане до
разпит на трима свидетели, които ще се водят в следващото съдебно
заседание, както и да се издаде поисканото съдебно удостоверение .
Ръководен от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. Х. с молба вх. №23076/2024 г. и описани в нея преписи от документи.
ДОПУСКА до разпит като свидетел водената от ответната страна Н.В..
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в следващото съдебно
заседание от страна на ищците като свидетели П. Ч. М., Н. С. и Й. С. Й..
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Е., след представяне на квитанция за внесена
държавна такса в размер на 5 лв., съдебно удостоверение, с което да се снабди
с друго такова от ОД на МВР Сливен за задграничните пътувания на М. В. Д. с
ЕГН: ********** и Р.Ч.Ч. с ЕГН: **********, за периода от 01.01.2021 г. до
31.12.2021 г.
С последната молба на ищците са представени плик с писмени
доказателства и снимки, които съдебният състав намира, че не следва да бъдат
допускани като доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА като доказателство представените с молба вх.№
25329/2024 г. снимки и преписи от документи.
Съдът намира, че водената в днешното съдебно заседание свидетелка
следва да бъде разпитана, поради което същата бе въведена в залата.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
Н.В. Д. с ЕГН **********, бълг. гражданка, неосъждана, с постоянен
адрес: ************************************************, без родство
със страните по делото.
3
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
СВИД. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: М. я познавам от 1992 г. Останалите
даже не съм ги виждала. Р. го познавах, но децата му никога не съм ги
виждала. М. ни запозна с Р.. Това беше, мисля че през 2017 г., 2018 г.. Това
стана тук, в Сливен се запознахме. След това те идваха в Атина, където аз
живея. Ние също идвахме в Сливен и се събирахме. Ходихме заедно на
почивки. Р. и М. живееха заедно. Нямаха брак. Говориха, че ще подписват, но
живееха заедно. Никога не съм виждала децата му. М. и Р. живееха в
апартамент на „Розова градина“. Р. и М. намериха имот до Керамоти, в едно
село. Това беше през 2021 г., през лятото, мисля юли месец. М. и Р. искаха да
купят на двамата един имот. Р. имаше някакви проблеми с парите, с някакви
наследства, не знам какво беше. След като бяха намерили къщата, помолиха
мен и съпруга ми да им помогнем с агенцията – превод, и т.н. Просто да сме с
тях. Отидохме и на почивка в Керамоти, показаха ни къщата. Говорихме с
агенцията и те казаха, че трябва да се капарира. Понеже Р. имаше
икономически проблеми, М. осигури сумата. Трябваше да се дават шест
хиляди евро като капаро. М. имаше две хиляди евро в нея и след това изтегли
от банкомат, от нейна карта, още две хиляди евро. И след това на следващия
ден, където трябваше да се даде капарото, тя изтегли от банкомат още две
хиляди евро и тези общо шест хиляди евро тя ги даде на агенцията като
капаро. Р. имаше някакви проблеми и предупреди в агенцията и аз бях там, че
няма да стане веднага сделката, ще стане малко по-нататък. Така се случи
обаче, че Р. след няколко месеца почина и сделката не стана. М. беше отчаяна,
че няма да си върне парите, но фирмата като разбраха, че човекът е починал и
всичките шест хиляди евро ги върнаха на М.. Първо М. се обади до нейната
банка, ако може да преведат парите по сметката на агенцията, но от банката й
казаха, че не може да стане, защото тя не е тук, не е в България. И М. се
принуди да тегли с картата си. Аз бях с нея. На някои банкомати няма
английски, има само гръцки и затова аз помагах на банкомата и съм сигурна,
че парите са на М., а Р. тогава имаше проблеми. Нямам какво друго да добавя.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Във връзка с молбата за
частично оттегляне, ще заявим дали даваме съгласие в следващото съдебно
заседание.
4
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля.
Съдът констатира, че заключението на вещото лице е представено на
26.11.2024 г. и до момента не е изтекъл предвиденият в ГПК едноседмичен
срок, чийто последен ден е днес, поради това и с оглед възражението на
ищцовата страна в нарочна молба, разпит на вещото лице, дори същото да се
бе явило, не е възможно да се проведе, поради това делото следва да се
отложи за друга дата.
От справката декларация към заключението на вещото лице е видно, че
е налице необходимост от увеличаване на депозита, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
АКТУАЛИЗИРА определения с протоколно определение от 26.10.2024
година депозит в размер на 400 лева, като го УВЕЛИЧАВА от посочената
последна сума на 685 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата в едноседмичен срок от днес да довнесе
сумата от 285 лв. допълнителен депозит за вещо лице по сметка „депозити“ на
СлРС, като в същия срок се представи квитанцията.
С оглед необходимостта от разпит на вещото лице и на допуснатите
свидетели, делото следва да се отложи за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.01.2025 г. от 14,00 часа, за което
ищците да се считат редовно призовани от днес при условията на чл. 56, ал.2
от ГПК.
Ответницата да се счита редовно призована лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Свидетелите К. И., С. К., И. Т., П. Ч. М., Н. С. и Й. С. Й. ще се водят от
страните.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5
6