Р Е Ш Е Н И Е
№ 2290
гр. Пловдив, 10 декември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІII-ми състав, в открито
заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №2758 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.43,
ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.65,
ал.1 от Наредба №11 от 6.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка
214 “Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 - 2013г. (Наредба №11/06.04.2009г.).
“РУСАЛОВ” ООД, със седалище и адрес
на управление: с. Труд, община Марица, област Пловдив, ул. “Бачо Киро” №6, ЕИК *********,
представлявано от адвокат Н.П.- пълномощник, обжалва Уведомително писмо с
Изх.№02-160-2600/2362 от 06.08.2019г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“ от Програмата за
развитие на селските райони 2007-2013г. (ПРСР-2007-2013) за кампания 2016г.,
издадено от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие”
(ДФ”З”), в частта му, с която на жалбоподателя са наложени санкции и редукции в
общ размер от 33 582,01 лв. по заявление за подпомагане с уникален
идентификационен номер (УИН) 16/040716/70581 от 30.03.2016г., уникален
регистрационен номер (УРН) 180370.
Претендира се обявяване нищожността
на акта. Алтернативно се поддържа искане за отмяна на акта в оспорената му част
поради незаконосъобразност, изпращане на преписката на ответника за постановяване
на законосъобразен акт, както и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 1073). На 02.12.2020г. по
делото постъпват писмени бележки с Вх.№19865 (листи 1079-1083) от адвокат П., в
които се излагат съображения в подкрепа на жалбата.
Ответникът- заместник изпълнителен директор
на ДФ”З”, чрез юрисконсулт К.Н.- пълномощник (лист 28), изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно
уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не
изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспореното уведомителното писмо (листи 29-35) е
изпратено до жалбоподателя по пощата и получено на 21.08.2019г. от М.Р.- главен
счетоводител на дружеството, за което по делото е прието заверено копие на
известие за доставяне (лист 36). От своя страна, жалбата (листи 3-9) постъпва в
съда на 04.09.2019г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата
е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по
алтернативно заявеното искане.
Според разпоредбата на чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФ”З”
изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) от датата на издаване на акта
за акредитация. Според разпоредбите на чл.20а, ал.1, 3, 4 от ЗПЗП, 1) изпълнителният
директор на ДФ”З” е такъв (изпълнителен директор) и на РА; 3) изпълнителният
директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния
съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда; 4) изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз (ЕС) или от
националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по
подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Според разпоредбите на чл.11,
ал.1 и 2 от Устройствения правилник на ДФ”З” (УПДФ”З”) 1) изпълнителният
директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния
съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда; 2) изпълнителният директор може да делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, в т.ч. за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на заместник изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно
териториалната им компетентност.
Като доказателство по делото е прието заверено копие
на Заповед №03-РД/715 от 27.06.2017г. (листи 37-38) на изпълнителния директор
на ДФ”З”, с която заповед делегира редица свои правомощия на подписалата
оспорения акт П.Д.С.- заместник изпълнителен директор на фонда, между които и
правомощието да издава актове от вида на оспорения по делото.
Така посоченото делегиране на правомощия от
изпълнителния директор на ДФ”З” на заместник изпълнителния директор на ДФ”З”
настоящият състав на съда намира за надлежно направено, поради което оспореният
по делото акт се явява издаден от компетентен за целта орган, противно на
направеното в тази насока възражение от жалбоподателя.
Жалбоподателят е регистриран под уникален
регистрационен номер (УРН) 180370 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
Във връзка с подадено Заявление за подпомагане УИН:
16/210313/24358 (неприложено по делото) по мярка 214 “Агроекологични плащания“
от ПРСР-2007-2013, с което е заявено участие по направление “Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите“, с Уведомително писмо с
Изх.№01-2600/9304 от 03.10.2013г. (листи 259-261) на изпълнителния директор на ДФ“З“,
на основание чл.62, ал.3 от Наредба №11/06.04.2009г., се уведомява
жалбоподателят, че е одобрен за участие по направление “Въвеждане на сеитбообращение
за опазване на почвите и водите“ по блокове на земеделско стопанство (БЗС) и
култури, изчерпателно изброени в нарочна таблица (листи 260-261).
На 31.03.2014г. е подадено Заявление за подпомагане
2014 УИН 16/270314/36647 (листи 264, 323-328) ведно с таблица на използваните
парцели 2014 година и заявление за плащане. Извършена е автоматична проверка на
подаденото заявление (лист 328а), в резултат на което са установени грешки в
декларираните площи. В тази връзка, на 22.04.2014г. отново е подадено Заявление
за подпомагане за 2014г. за редакция на заявените за подпомагане парцели (листи
330а-336). Към заявлението е приложено писмено обяснение (лист 337) относно
променени площи в сеитбооборотния план за 7-полно 5-годишно сеитбообращение, в
което са посочени и причините довели до промяната. Приложени са и таблици (листи
337а-345) за сеитбооборотен план и съотношение между културите в проценти по
години. На 10.05.2014г. е подадено заявление за подпомагане за 2014 година (листи
359-370), ведно със заявление за плащане (лист 367), към което е приложен нов
план за сеитбообращение .
На 23.03.2015г. е подадено общо заявление за
подпомагане, ведно с таблица на използваните парцели 2014 година (листи
779-790). Към заявлението е приложено писмено обяснение (лист 791) относно променени
площи в сеитбооборотния план за 7-полно 5-годишно сеитбообращение, в което е
посочено, че БЗС 56784-393-3-1 с площ от 14,06 ха се преобразува в две БЗС с
площ 11,59 ха и с площ 1,65 ха, поради отпадане на правно основание за ползване
на имот с №56784.2.220. Приложени са и таблици за сеитбооборотен план,
съотношение между културите в проценти по години и план за балансирано торене
(листи 7927а-798). На 26.05.2015г. е подадено Заявление за подпомагане за
2015г., ведно с таблица на използваните парцели за 2015 година (листи 800а-814).
В Приложение за кандидатстване по мярка 214 “Агроекологични плащания“ 2015
(лист 809а), с което е заявено искане за плащане, е декларирано, че през
текущата 2015г. е намалена площта, за която е поет агроекологичен ангажимент и
е спазена разпоредбата на чл.24, ал.2 от Наредба №11/06.04.2009г. Извършена е
автоматична проверка на подаденото заявление, (лист 814), в резултат на което
са установени грешки при декларираните площи. В тази връзка, на 16.06.2015г.
отново е подадено Заявление за подпомагане за 2015г. за редакция на заявените
за подпомагане парцели (листи 978-992, 993-1007). При извършената автоматична
проверка на подаденото заявление отново са регистрирани грешки в декларираните
площи. Установени са площи, регистрирани от повече от един кандидат. До “Русалов“
ООД е изпратено уведомително писмо за изясняване принадлежността на двойно
заявените площи (листи 1016а-1017), за което от дружеството са представени документи
за собственост и право на ползване, и списък с потвърдени кадастрални имоти
(лист 1021).
Със Заповед 1 от 22.03.2016г. (лист 210, 211) е
разпоредено извършване на проверка на място на жалбоподателя “Русалов“ ООД, в
качеството му на кандидат по схема М 214 “Агроекологични плащания“, код АП24, с
местоположение на проверката- с. Труд и с. Желязно, община Марица. Указан е
срок за извършване на проверката от 22.03.2016г. до 31.03.2016г. и крайна дата
за предаване на контролния лист от проверката- 31.03.2016г. В указания срок е
представен доклад от проверката (листи 212-215 и 218, 216), в който е отбелязано,
че не е спазено изискването “Поддържане на растителна покривка през зимата
върху цялата земеделска площ, описана в плана за сеитбообращение. В забележка
към изготвения доклад (лист216), С.Р.- управител на “Русалов“ ООД, посочва, че в
парцел 56784-399-1-1 растителната покривка е намалена, поради отпадане на
правно основание за ползване на част от блока и тази част няма да бъде заявена
за подпомагане през 2016г.
На 30.03.2016г. е подадено процесното Заявление за
подпомагане с Вх.№18201114 (листи 39-53), с УИН 16/040716/70581, а на
01.06.2016г. е подадено заявление за плащане (листи 55а-67), към което вероятно
е приложено обяснение (лист 55) от С.Р.- управител на “Русалов“ ООД, в което обяснение
се посочва, че в заявление за кандидатстване за “Директни плащания 2015/2016г.“
с вх.№18201114 от 30.03.2016г. е отразено общо изменение на площите по
направление “Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ от
АЕП214 в сравнение със стопанската 2014/2015г. по БЗС парцели, подробно описани
в обяснението.
Извършена е автоматична проверка на подаденото
заявление (листи 68-70), в резултат на което са установени грешки при
декларираните площи. Приложена е таблица (лист 70) на заявените площи по направления
и дейности от мярка 214 “Агроекологични плащания“, в която е посочено, че по АП
24 “Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите за 2015 година
заявените площи са 652.47 ха, а за 2016 година са 646.73 ха.
Със Заявление от “Русалов“ ООД (лист 716) до ДФ“З“ се
посочва, че дружеството е изпълнило изцяло своя ангажимент по новите изисквания
на Наредба №11 от 27.02.2015г. (изменение на Наредба №11/06.04.2009г., в сила
от 27.02.2015г.) върху всички площи, за които има правно основание. Дружеството
декларира, че причината, проверката на място да установи наличието на мека
пшеница-зимна в БЗС 56784-399-1-1 на площ по-малка от заявената е липса на
правно основание за обработка от “Русалов“ ООД. Посочено е, че през стопанската
2015-2016г. посочената площ няма да бъде заявена за подпомагане през 2016г.
Доказателствата по делото не позволяват формирането на
извод, че оспореният по делото акт е издаден в рамките на проведено за целта
административно производство, в което жалбоподателят е участвал, поради което
следва да се приеме, че същият е издаден при наличието на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
На следващо място, за нуждите на съдебното
производство е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с подробно
формулирани задачи и вещо лице Е.Г.Д.. Според заключението (листи 252-255) и допълнителното
заключение (листи 283-287) на експерта Д., приети без възражения от страните,
първоначално заявената за финансово подпомагане площ е намалена. Не са спазени
изискванията за сеитбообращението, поради частичното засяване с мека пшеница.
За неспазване на нормативните изисквания наказанието се равнява на 25%.
Назначени са съдебно-агрономическа експертиза (САЕ) с
вещо лице М.Й.В., и допълнителна САЕ с вещо лице Л.С.Д., с подробно формулирани задачи.
Според заключението на експерта В. (листи 289-298),
оспорено от процесуалния представител на жалбоподателя, на база приложените по
делото документи се установява, че не са били спазени изискванията за
управление и плана за сеитбооборот/сеитбообращение по мярка 214 “Агроекологични
плащания“. Не е спазено изискването “Поддържане на растителната покривка през
зимата върху цялата земеделска площ“, описана в плана за сеитбообращение. Не са
спазени нормите за торене – кг./дка (в активно вещество).
Според заключението на експерта Д. (листи 1023-1065), въз
основа на приетите по делото доказателства, се констатира, че
- Условията за поддържане на земята в добро земеделско
и екологично състояние, одобрени съгласно чл.42, ал.1 от ЗПЗП за мярка 214 “Агроекологични
плащания“, подмярка “Опазване на почвите и водите“, направление “Въвеждане на
сеитбообращение“, регламентирани с Национални стандарти 1.1, 2.1 и 2.2 са спазени;
- Няма данни да е извършвана проверка “Кръстосано
съответствие“ на “Русалов“ ООД за спазване на “Минимални изисквания за торене и
използване на продукти за РЗ (растителна защита) съгласно приложение №5 (листи 1053-1056)
и на “Правилата за добра земеделска практика, утвърдени съгласно чл.6, т.1 от
Наредба №2/13.09.2017г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от
земеделски източници. Съответно, вещото лице Д. приема, че базовите изисквания
са спазени;
- Спазено е сеитбообращението в стопанството на “Русалов“
ООД;
- Към 2016г. са спазени законоустановените изисквания
за управление, съгласно правото на ЕС и Наредба №11/06.04.2009г.
При така установената фактическа обстановка настоящият
състав на съда намира, че са налице отменителните основания по смисъла на чл.146,
т.т.2 и 3 от АПК.
Оспореният акт е издаден в предвидената от закона
писмена форма, но при липса на ясни мотиви, при допуснати съществени
процесуални нарушения и при неспазване
на правилата за намаляване и отказване на плащанията по мярка 214, установени в
Наредба №11/06.04.2009г. От ответника по делото не са спазени императивните
изисквания на чл.59, ал.2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт.
Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на фактически и правни
основания за издаването му. Касае се за задължителни реквизити, отсъствието на
които възпрепятства адекватната защита на заявителя и съдебната преценка за
материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо.
Фактическите обстоятелства и основанието за постановения отказ за подпомагане и
за налагане на санкции за бъдещ период, не се съдържат в акта. В настоящия
случай, по заявената от жалбоподателя подпомагане по мярка 214 “Агроекологични
плащания“, направление “Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите“, както в таблиците към уведомителното писмо, така и в обясненията към
тях, липсва фактическо и правно основание за отказаното финансово подпомагане.
От проверката на съдържанието на акта не става ясно, дали отказът от
финансиране е поради наличие на двойно заявени площи; за разлика между
декларираната и установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е
заявил площи, които не стопанисва, и/или, че след извършени административни
проверки не е установена допустима за подпомагане площ (видно от таблица на
стр.2 от оспореното писмо (лист 30). Така описаното съдържание на таблиците и
на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за отказаната с оспореното уведомително писмо оторизация по
заявлението на жалбоподателя. Административният орган единствено изброява възможните
хипотези за отказ или частично намаляване на плащанията, като липсват конкретни
констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Според оспореното писмо,
“ДФЗ – РА отказва финансово
подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в
долуописаните площи, въз основа на
следните нормативни основания:“, след което е таблицата за парцелите с колони и
разяснения, които не създават яснота относно фактическите обстоятелства,
съставляващи отрицателна предпоставка за финансово подпомагане по мярка 214
АЕП, направление “Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите“. Няма яснота дали отказаната оторизация е поради установена след
проверка площ на парцела след разрешаване на двойно заявени площи (колона 4)
или поради установена след административни проверки площ, различна от
декларираната (колона 6), или поради неспазване на базови и други изисквания и
какви (колона 7). Всички направени разяснения са твърде общи, като са
възпроизведени нормативни разпоредби от източници на Правото на ЕС и на
националното право. В обяснението към таблицата за колона 7 е посочено неспазване
на базови изисквания за процесното направление, като се посочва, че
неспазването на базовите изисквания е било установено, чрез извършена административна
проверка на място от технически инспекторат към РА. Посочено е, че в контролен
лист от извършената проверка на място са посочени конкретни неспазени базови
изисквания, за които кандидатът бил уведомен. Правят се също така препращания
към Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания (листи
240а-247), утвърдена със Заповед №РД-09-243 от 17.03.2017г. (лист 240) на
Министъра на земеделието и храните. Изводите за липса на мотиви на оспорения
административен акт се извеждат и от анализа на данните в таблицата от оспореното
уведомително писмо и от разясненията към колоните в нея. Посочените в таблицата
на писмото (лист 35) санкции и редукции на субсидията в лева са обозначени с нулеви
стойности, поради което отново оставя неяснота относно основанието за недопустимост
на финансовото подпомагане.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че оспореният по делото акт е постановен при липса на посочени
фактическо и правно основание за издаването му. Следователно, оспореният по
делото акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен, а
преписката да се изпрати на ответната администрация за постановяване на
законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя, предвид естеството на
въпроса, което не позволява разрешаването му по същество от съда.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение в полза на ДФ“З“ е неоснователно
и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски и съгласно приетия списък на разноските.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№02-160-2600/2362 от
06.08.2019г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка
214 “Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони
2007-2013г. за кампания 2016г., издадено от заместник изпълнителен директор на
Държавен фонд “Земеделие”, в частта му, с която на “РУСАЛОВ” ООД, със седалище
и адрес на управление: с. Труд, община Марица, област Пловдив, ул. “Бачо Киро”
№6, ЕИК *********, са наложени санкции и редукции в общ размер от
33 582,01 лв. по заявление за подпомагане с УИН 16/040716/70581 от
30.03.2016г., УРН 180370.
ИЗПРАЩА преписката по заявление за
подпомагане с УИН 16/040716/70581 от 30.03.2016г., УРН 180370, на “РУСАЛОВ”
ООД, ЕИК *********, по компетентност на Държавен фонд “Земеделие“ за ново произнасяне,
при спазване на изложените в настоящето решение съображения.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие”, ЕИК
*********, да заплати на “РУСАЛОВ” ООД, със седалище и адрес на управление: с.
Труд, община Марица, област Пловдив, ул. “Бачо Киро” №6, ЕИК *********, сумата
от общо 4 523,38 (четири хиляди петстотин двадесет и три цяло и тридесет и
осем стотни) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/