Р Е Ш Е Н И Е
№2274/23.11.2021г.
гр. Пловдив, 23 ноември 2021
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на единадесети ноември,
две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Станка Журналова и с участието на прокурора
Георги Гешев, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно,
касационно дело №2639 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП).
Областна дирекция на МВР
(ОД на МВР), гр. Пловдив, представлявана от юрисконсулт Г.Б.- пълномощник, обжалва
Решение №1240 от 31.07.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330200957 (957) по описа на
Районен съд- Пловдив за 2021г., IV-ти наказателен състав, с което е отменен електронен
фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К №4142246, издаден от ОД на МВР- Пловдив,
с който на Т.К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на “БУЛКОС
БГ“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер от 800,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което да се потвърди процесният ЕФ.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение;
при евентуално неуважаване на касационната жалба, се възразява за намаляване на
адвокатското възнаграждение на ответника до размера на минимално предвиденото
такова, съгласно закона.
Ответникът в
производството- Т.К., не се явява и не се представлява в съдебно заседание. На
08.11.2021г. от адвокат М.К.- пълномощник, по делото постъпва молба-становище с
Вх.№19885 за неоснователност на касационната жалба, претендира направените по
делото разноски. Освен това, от адвокат К. е подаден отговор на касационната
жалба чрез Районен съд- Пловдив, в който се изразява становище за неоснователност
на същата, претендират се направените по делото разноски.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Георги Гешев, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания
по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е
подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Съдът приема за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства,
че в рамките на извършена проверка от служители на ОД на МВР- Пловдив, на 07.11.2020г.,
около 15:27ч., на път II-64, км.34-ти, е прието за установено, че в посока на
движение от с. Граф Игнатиево към с. Черноземен, се движи моторно превозно
средство (МПС), представляващо лек автомобил “ТОЙОТА АВЕНСИС“, с Рег.№****, със
скорост от 132 км./ч. (всъщност със 135 км./ч., от която е приспаднат толеранс от
3 км./ч.), при въведено ограничение на скоростта за движение в посочения
участък от пътя от 60 км./ч. (чл.21, ал.2 от ЗДвП), посредством пътен знак В26
“Забранено е движение със скорост, по-висока от означената” по смисъла на
чл.47, ал.3 от Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП).
Движението и скоростта на автомобила са установени и заснети с автоматизирано
техническо средство или система (АТСС), представляващо мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR1-M“ №511, като за
целта е изготвен клип (снимка) №11568. Прието е за установено, че автомобилът с
Рег.№**** е регистриран като собственост на “БУЛКОС БГ“ ЕООД, ЕИК *********, а
ответникът К. е законен представител на посоченото търговско дружество
(управител и едноличен собственик на капитала, според информация, достъпна в
интернет на страницата на Търговски регистър и регистър на юридическите лица с
нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ)). Установеното движение на посочения автомобил със
скорост от 132 км./ч. се квалифицира като административно нарушение по смисъла
на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП се издава процесният ЕФ.
Според разпоредбата на
чл.189, ал.4, пр.пр.1 и 2 от ЗДвП, при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. ЕФ съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Процесният ЕФ е издаден в
съответствие с изискванията за форма на фиша, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити, като посоченото във фиша място на установяване
на нарушението- “км.34-ти, на път II-64“, е достатъчно конкретизирано, за да се
направи несъмнен извод, че мястото на извършване на нарушението е извън
населено място, противно на приетото за установено от страна на районния съд,
че мястото на извършване на нарушението не е описано с нужната яснота.
Видно е от приетото по
преписката (по делото) заверено копие на Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система TFR-1M с №511 от 07.11.2020г., представляващ
Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (Наредба №8121з-532/12.05.2015г.),
съставен по повод осъществен контрол на правилата за движение по пътищата на
07.11.2020г., в периода 13:30ч. – 15:30ч., че контролът на правилата за
движение по пътищата е осъществен на път II-64, в участък от км.34 до
км.34+300, с посока на движение на контролираните МПС от с. Граф Игнатиево към
с. Черноземен (от юг на север). А видно от приетата по преписката (по делото)
снимка с №11568, мястото на разположение на процесната
АТСС е в географска точка, чиито координати са: EL 24°45.8713 и NL 42°21.1494.
Пак според посочения
протокол, в рамките на периода 13:30ч. – 15:30ч. на 07.11.2020г. са установени (заснети)
общо 61 броя нарушения, като времето за извършване на вмененото на К. нарушение
(15:27:22ч.) попада в периода на работа на процесната
преносима (мобилна) система за контрол, а изготвеното за целта статично изображение
(клип) №11568 попада в обхвата на изготвените статични изображения от №11511 до
№11571.
По преписката (по
делото) е налично заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване с №10.02.4835 от 24.02.2010г., издадено от Български институт по
метрология (БИМ), според което удостоверение мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на привилата за движение тип “TFR1-M“, с производител “ТИНЕЛ
ЕЛЕКТРОНИКС“ ООД, е вписана в Регистъра за одобрените типове средства за
измерване под №4835, със срок на валидност до 24.02.2020г.
По преписката (по
делото) е налично и заверено копие на Протокол №9-33-20 от 26.10.2020г. от проверката
на процесната мобилна АТСС, тип “TFR1-M“ №511,
издаден от Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери, в Сектор “Управление на собственост“ -
полицейска техника, в Главна дирекция “Национална полиция“ на МВР, удостоверяващ
обстоятелството, че процесната АТСС, тип “TFR1-M“, с №511, е преминала
успешно проверка за съответствие с одобрения тип и същата съответства на
одобрения тип. Съответно, процесната АТСС е годно
средство за измерване за период от една година, считано от 26.10.2020г.
По преписката (по
делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната АТСС (в служебен автомобил с Рег.№РВ5352ВС), съгласно
изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
На следващо място,
според разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
скорост извън населено място, се наказва за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h
глобата се увеличава с 50 лв.
А според разпоредбата на
чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., при съставяне на акт за установяване
на административно нарушение (АУАН) за превишена скорост, издаване на
наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено
нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада
максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
(НСИКПМК).
Пак според посоченото
по-горе заверено копие на Протокол №9-33-20 от 26.10.2020г. от проверката на процесната мобилна АТСС, същата работи с толеранс от ± 3% при скорост на движение над 100,00 km/h.
Съответно, измерената в
случая скорост от 135,00 км./ч. попада в обхвата между 130,95 км./ч., представляваща
разликата на измерената скорост и толеранс от 3% (4,05 км./ч.), и 139,05
км./ч., представляваща сбора на измерената скорост и толеранс от 3% (4,05 км./ч.).
От своя страна, за
наказуемостта на деяние по чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, при въведено ограничение
на скоростта за движение от 60,00 км./ч., е нужно да бъде установено движение
със скорост над 110,00 км./ч., като приетото за установено движение на процесния автомобил със скорост от 132,00 км.ч. (респективно
със скорост от 130,95 км./ч.) представлява нарушение, наказуемо с глоба именно от
800,00 лв. (600,00 лв. + 4 х 50,00 лв.).
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда намира, че процесният ЕФ е
законосъобразен и правилен и като го отменя, районният съд постановява
неправилно решение. Неправилното решение следва да бъде отменено и вместо него
да бъде постановено друго такова, по същество.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на разноски в полза на ответника е
неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ОД на МВР- Пловдив следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП),
респективно по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП), за всяка от двете съдебни инстанции.
Така мотивиран и на
основание чл.222, ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №1240 от
31.07.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330200957 (957) по описа на Районен съд-
Пловдив за 2021г., IV-ти наказателен състав, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К №4142246, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който
на Т.К., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на “БУЛКОС БГ“
ЕООД, ЕИК *********, е наложена глоба в размер от 800,00 лева
ОСЪЖДА Т.К., ЕГН **********,
да заплати на Областна дирекция на МВР- Пловдив, ЕИК *********, сумата от общо
160,00 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………