№ 1349
гр. Плевен, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500634 по описа за 2022 година
Производство по чл.229 ГПК .
С определение на Кнежански Районен съд ,постановено в съдебно
заседание на 14.07.2022г.по гр.д.№848/2021г.по описа на същия съд , на осн.
чл. 229 ал.1,т.4 ГПК е спряно производството по делото.
Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от Е.
М. Н. –ищец пред КРС ,който чрез своя пълномощник адвокат Р.К. от САК
го обжалва пред Плевенски Окръжен съд като неправилно и
незаконосъобразно.Изложени са доводи,че наличието на досъдебно
наказателно производство е ирелевантно за граждански съд,тъй като
разпоредбата на чл.229 ал.1т.4 ГПК е изрична и гражданското производство
се спира само при наличие на друго съдебно производство.В тази насока е
цитирана съдебна практика –определения и решения на ВКС . Изложени са
доводи,че предмета на гражданското дело не е обвързан с решението по
наказателното производство,тъй като в случая гражданското дело е за
временна недееспособност ,а досъдебното наказателно производство е за
измама,като никъде в ИМ не се твърди,че е налице престъпление ,че дори и
да е налице измама това е ирелевантно за гражданския спор и няма пречка
ищецът да претендира и да докаже временна недееспособност ,като по този
начин да обяви недействителност на двустранна или едностранна сделка. В
тази насока жалбоподателят също се позовава на практика на ВКС. В
заключение жалбоподателят моли Окръжния съд да отмени обжалваното
1
определение на КРС и делото да бъде върнато за последващи процесуални
действия.
Ответниците по частната жалба–С. Н. В.,Е. В. В.,“Евагро“ЕООД ,П. И.
Л. и Д. В. Д. не са депозирали писмени отговори в срока по чл.276 ал.1 ГПК
и не са взели становище по същата.
Окръжният съд ,като прецени съображенията,изложени в частната
жалба и представените по делото доказателства,приема за установено
следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК,от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д.№848/2021г. по описа на Кнежански РС е
видно,че същото е образувано на основание подадена ИМ от Е. М. Н. срещу
С. Н. В.,Е. В. В., “Евагро“ЕООД , П. И. Л. и Д. В. Д. ,като са предявени
няколко обективно и кумулативно съединени искове: за прогласяване
нищожността или унищожаемостта на пълномощно с нот.удостоверяване на
подписа рег. №4967/29.07.2021г.и нот.удостоверено съдържание на текст рег.
№4968/29. 07. 2021г.на помощник-нотариус Т.Г. при нотариус В.В. ,рег.
№268 на НК и район на действие РС София;за прогласяване нищожността или
унищожаемостта на пълномощно за преупълномощаване с
нот.удостоверяване на подписа, с рег. №1740/11.08.2021г.и нот.удостоверено
съдържане на текст ,с рег. №1741/11.08.2021г.на нотариус Н.Д., рег.№712 на
НК и район на действие РС Кнежа, както и да бъде прогласена нищожността
или унищожаемостта на две разпоредителни сделки, извършени въз основа на
горепосочените пълномощни ,а именно два договора за покупко-продажба от
11.08.2021г.на нотариус Н.Д.,рег.№712 на НК и район на действие РС
Кнежа,обективирани съответно в нот.акт №25,том ІІ, рег. №1738,дело
№217/2021г. и нот.акт №26,том ІІ,рег.№1742,дело №218/2021г.
Въз основа на изискана от КРС справка,от Районна прокуратура Плевен е
постъпило писмо,съгласно което е образувано ДП ЗМ№268/2021г.по описа на
ОД на МВР Плевен,пр.пр.№5258/2021г.Съгласно писмото на РП Плевен
наказателното производство е образувано на 22.12.2021г.на осн.чл.212 ал.1
НПК и се води за престъпление по чл.209 ал.1 НК,затова ,че на неустановена
дата от юли месец 2021г.до 11.08.2021г. в гр.Кнежа и гр.София ,било
2
възбудено и поддържано заблуждение у Е. М. Н. от гр.София с цел да се
набави имотна облага и с това му е причинена имотна вреда.В писмото на РП
Плевен е отразено,че към момента по ДП няма лице,привлечено като
обвиняем.
За да постанови обжалваното определение ,КРС е приел ,че е налице
хипотезата на чл.229 ал.1т.4 ГПК,че за да се произнесе съдът по предявените
искове следва да приключи наказателното производство,което е между
същите страни ,които са и страни по гражданското дело. Тези изводи на КРС
са неправилни и не се възприемат от въззивната инстанция.
Съгласно чл.229 ал.1,т.4 ГПК съдът спира производството,когато в
същия или в друг съд се разглежда дело,решението по което ще има значение
за правилното решаване на спора.
Във връзка с предпоставките,при които намира приложение нормата на
чл.229 ал.1,т.4 ГПК има няколко ТР на ОСГТК на ВКС. В мотивите на ТР
№ 2/19.11.2014 г. по т. д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т. д. № 8/2013
г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК
е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален
и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права
или факти, релевантни за субективното право по спряното производство.
Обусловеността между двата спора се основава на връзката между
субективните права, задължения и правопораждащите ги факти като
съдържание на конкретните правоотношения. В мотивите по т. 5 на ТР №
7/31.07.2017 г. по т. д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със
съотношението между различните спорни предмети на двете дела, при което
разрешаването на спора по обусловения иск е предпоставено от
установителното действие на силата на пресъдено нещо на решението по
преюдициалното правоотношение.
В мотивите към т.1 от ТР № 1 от 9.07.2019 г. на ОСГТК на ВКС по т.
д. № 1/2017 г.е прието ,че връзката между делата, която има предвид чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения
в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно
съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или
3
основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага
различия в преценките на съда по двете дела.
В конкретната хипотеза съдът счита,че не са налице предпоставките на
чл.229 ал.1,т.4 ГПК ,доколкото не е налице преюдициален спор ,решението по
който да има значение за правилното решаване на спора,предмет на гр.д.
№848/2021г.по описа на КРС. Предмет на спора по образуваното гр.д.е да се
установи дали са налице предпоставките за прогласяване нищожността на
оспорените четири сделки-две пълномощни и два договора за покупко-
продажба на недвижими имоти ,поради липса на съгласие-чл.26 ал.2,пр.2 от
ЗЗД или за унищожаемост на същите на основание чл.31 ал.1 ЗЗД,поради
това, че сделките са сключени от дееспособно лице ,което при сключването
им не е могло да разбира или да ръководи действията си,каквито са
твърденията в ИМ. По образуваното досъдебно наказателно производство по
описа на РП Плевен ще се установява дали е осъществено престъплението по
чл.209 ал.1 НК-измама срещу ищеца в настоящото производство Е. М. Н..
Този въпрос не е преюдициален и не е обуславящ спрямо произнасянето на
гражданския съд за действителността на оспорените сделки.Дори да се
приеме,че са налице данни за извършено престъпление по чл.209 ал.1 НК-
измама спрямо ищеца Е. Н., изходът на гражданския спор не е в зависимост
от развитието на наказателното производство.Отделен е въпроса,че в ИМ
няма твърдения и не се претендира унищожаемост на четирите оспорени
сделки на основание чл.29 ЗЗД,поради измама ,в хипотезата,когато едната
страна е била подведена от другата да сключи сделките чрез умишлено
въвеждане в заблуждение,за да се приеме,че има някаква връзка между
наказателното производство като обуславящо и гражданското като
обусловено.
По изложените до тук съображения,Окръжният съд намира,че
постановеното от Кнежански РС определение за спиране производството по
делото на осн.чл.229 ал.1,т.4 ГПК е изцяло неправилно и незаконосъобразно,
поради което следва да се отмени .Делото следва да се върне на КРС ,същ
състав за последващи процесуални действия.
Настоящото определение не прегражда по-нататъшното развитие на
производството и не подлежи на касационно обжалване.
Водим от горното, Окръжният съд
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определението на Кнежански Районен съд ,постановено в
съдебно заседание на 14.07.2022г.,по гр.д.№848/2021г.по описа на същия съд,
с което на осн.чл.229 ал.1,т.4 от ГПК е спряно производството по делото.
ВРЪЩА делото на КРС,същ състав за последващи процесуални
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5