ПРОТОКОЛ
№260030
12.03.2021 година град Несебър
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесети март две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕРИ СЪБЕВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Й.М.
Н.А.
Секретар: Красимира Любенова
Прокурор: Севдалина Станева
Като разгледа докладваното от
председателя
Наказателно общ характер дело № 1077 по описа за 2020
година
На именно повикване в 11.00 часа се явиха:
Подсъдимата П.К.Г., редовно уведомена, се явява лично и с адв. Й.Д. ***,
редовно упълномощен защитник.
РП Бургас, ТО Несебър, редовно уведомени, се представляват от прокурор Станева.
Ощетените юридически лица „Adidas AG“ и „Adidas
International Marketing B.V. чрез представител „А.К.“ ЕООД, редовно призовани,
не изпращат представител.
Ощетеното юридическо лице P.S. предствлявано от А.С.Т., редовно
призовано, не изпраща представител.
Ощетеното юридическо лице „Nike Innovate C.V. USA“,
чрез представител адв.М.Х., редовно призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 260660 от
2.01.2021 г. от адв. М.Х., в качеството му на представител на N.I.C. в което заявява, че е уведомен за съдебното
заседание и няма да предявява граждански иск от името на Nike Innovate C.V. в рамките на наказателното
производство, като представя пълномощно.
СЪДЪТ ЗАПИТВА подсъдимата дали ѝ е връчен препис от разпореждането на съда за насрочване на
разпоредителното заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК, ведно с препис
от обвинителния акт, преди повече от седем дни преди датата на съдебното заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Връчен ми е препис от разпореждането и
от обвинителния акт преди повече от седем дни.
СЪДЪТ
ЗАПИТВА прокурора
и защитника дали са получили препис от разпореждането на съда за насрочване на
разпоредителното заседание със съобщенията по чл. 247б от НПК, преди повече от
седем дни преди датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Връчен ми е препис от
разпореждането на съда. Да се даде хода на делото.
Адв.Д.: Връчен ми е препис от разпореждането на съда. Да се даде хода
на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото. Ощетените юридически лица са призовани, но не се явяват и
не са посочили уважителна причина, поради което на основание чл.247в, ал.2 от НПК, няма пречка за провеждане на разпоредително заседание в тяхно отсъствие.
Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на подсъдимата:
П.К.Г., родена на ***г***, с постоянен адрес:***,
българка, български гражданин, омъжена, осъждана, с начално образование,
собственик на ЕТ „Ели-2014- П.Г.“, ЕГН **********.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ
на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитника и
съдебния секретар.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам искания за отвод на състава на
съда, прокурора и секретаря.
Адв.Д.: Нямам искания за отвод срещу състава на
съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ
на страните правата им, предвидени в НПК – на подсъдимия по чл. 55 от НПК.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си.
СЪДЪТ намира,
че са налице предпоставките за произнасяне по предвидените в чл. 248 от НПК
въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал.
1 НПК.
СЪДЪТ намира, че след като един от въпросите, които
ще се разглеждат в разпоредителното заседание е налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените производства, е необходимо да се
изслушат становищата на страните за това по какъв ред да се проведе съдебното
производство. За целта на подсъдимия се разяснят правата по чл. 371 и чл. 384
от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимата правата й по чл. 371
от НПК и я уведомява, че съответните доказателства от досъдебното производство
и направеното от нея самопризнание (ако направи такова) по чл. 371, т. 2 от НПК, ще се ползват при постановяване на присъдата. В случай, че подсъдимия се
възползва от тези права, производството ще протече по реда на глава Двадесет и
седма от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимата, че по свое желание
може да постигне споразумение с прокурора и със защитника по реда на чл. 384,
ал. 1 от НПК и производството да протече по реда на глава Двадесет и девета от
НПК.
СЪДЪТ запитва прокурора, подсъдимата и защитника за
становището им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По
т.1 - делото е подсъдно на Районен съд гр. Несебър. Няма основания за
прекратяване или спиране на същото. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на досъдебното производство, водещи до ограничаване процесуалните
права на подсъдимата и на ощетените юридически лица. Не са налице предпоставки
за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник,
както и извършване на следствени действия по делегация. Подсъдимата се явява
със защитник, който да я представлява в настоящото производство. В хода на
досъдебното производство спрямо подсъдимата е взета мярка за процесуална
принуда „Подписка“, като считам същата за законосъобразна. Налице са основания
за разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на чл.384 от НПК, тъй като с подсъдимата и нейния защитник сме постигнали споразумение,
което представяме в писмен вид в днешното съдебно заседание. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
Адв.Д.: Споделям изцяло становището на прокурора.
Моля да одобрите споразумението като непротиворечащо на закона и морала. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитника. Желая
да се премине към разглеждане на споразумението.
СЛЕД изслушване
на становищата на прокурора на защитника и на подсъдимата, съдебният състав се
оттегля на тайно съвещание за постановяване на своя съдебен акт по чл. 248, ал.
5 от НПК, като съобщава на страните, че определението ще бъде обявено в 11,20
часа.
Съдебното
заседание продължава в 11,20 часа в присъствието на прокурора на защитника и
подсъдимата, на които съдебният състав обяви своето определение по чл. 248, ал.
5 от НПК в следния смисъл:
След обсъждане
на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдебният състав намира следното:
Делото е
подсъдно на Районен съд Несебър – арг. от чл. 35, ал. 1 от НПК вр. чл. 36, ал.
1 от НПК.
Съдебният
състав, при извършена преценка на въпросите по чл. 250 и чл. 251 от НПК
достигна до извод, че не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказатленото производство.
От подсъдимата,
защитникът й и прокурора не са направени възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, а съдебният състав не установи и по свой почин на
досъдебното производство да е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимата. Ето защо не са налице основания за връщане делото на прокурора.
С оглед
изявеното от подсъдимата, защитникът й и прокурора становище, че желаят делото
да приключи с одобряване на споразумение, постигнато между тях, представено в
писмен вид, съдебният състав намира, че са налице условията за разглеждане на
делото по реда на глава „Двадесет и девета” от НПК – „Решаване на делото със
споразумение”. Ето защо по арг. от чл. 252, ал. 1 от НПК делото следва да бъде
разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание именно по
реда на посочената глава.
Не са налице
основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито основания за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. За охраняване в най-пълна степен правата на подсъдимия
същият се явява със защитник в днешното съдебно заседание, поради което този
въпрос не следва да се обсъжда в настоящото заседание.
С оглед
становището на страните, че желаят делото да бъде решено със споразумение и по
арг. от чл. 309 от НПК, който задължава съдът да се произнесе по мярката след
постановяване на присъдата, съставът намира, че по мярката за неотклонение
следва да се произнесе след произнасянето по въпроса дали постигнатото между страните
споразумение следва да бъде одобрено.
Не е необходимо
събирането на нови доказателства и не са направени искания в тази насока.
Следва да се
проведе незабавно съдебно заседание по реда на глава „Двадесет и девета” от
НПК, без призоваването на други лица.
Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към
незабавно разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девета от НПК -
„Решаване на делото със споразумение”.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЪТ, след
приключване на РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, продължава делото по реда на глава
Двадесет и девета от НПК, като пристъпва към изслушване на становищата на
страните.
ПРОКУРОРЪТ:
Поддържам споразумението. Моля да одобрите така внесеното споразумение за
решаване на делото като непротиворечащо на закона и морала.
Адв.Д.:
Поддържам споразумението. Считам, че същото не противоречи на закона и морала,
поради което моля същото да бъде одобрено. Моля да бъде вписано в съдебния
протокол.
ПОДСЪДИМАТА:
Постигнали сме споразумение, което поддържам.
На основание чл.
382, ал. 4 от НПК, съдът запитва подсъдимата разбира ли обвинението, признава
ли се за виновна, разбира ли последиците на споразумението, съгласна ли е с
тях, доброволно ли е подписала споразумението.
ПОДСЪДИМАТА:
Разбирам обвинението. Признавам се за виновна. Разбирам последиците на
споразумението. Съгласна съм с тях. Доброволно го подписах. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред.
ДЕКЛАРАТОР:
/П.К.Г./
По
доказателствата и на основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА протоколите за разпит, експертните
заключения и другите писмени доказателства по ДП №304- ЗМ-595/2018г. по описа
на РУ-Несебър, както и актуална справка за съдимост на подсъдимата
СЪДЪТ на
основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
Вписва в
съдебния протокол постигнатото споразумение, както следва:
СПОРАЗУМЕНИЕ
ЗА РЕШАВАНЕ
НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО
на основание
чл.384 от НПК
Днес 12.03.2021г. в гр. Несебър, по предложение на СЕВДАЛИНА
СТАНЕВА - прокурор при Районна
прокуратура град Бургас, ТО-Несебър и адв. Й.Д. ***, в качеството му на защитник на подсъдимата П.К.Г.,
с ЕГН ********** по НОХД №
1077/2020г. по описа на РС-Несебър се сключи настоящото споразумение за решаване
на наказателното производство на основание чл.381 от НПК.
А. СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО
ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ- СЕВДАЛИНА СТАНЕВА – прокурор при Районна прокуратура гр. Бургас,
ТО-Несебър
ПОДСЪДИМ: П.К.Г., с ЕГН ********** с адрес: ***,
българка, български гражданин, омъжена,
осъждана, с начално образование,
собственик на ЕТ “ЕЛИ-2014-П.Г.“
ЗАЩИТНИК: адв. Й.Д. ***
Б. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
Страните,
спазвайки изискванията на чл.381 от НПК, обсъдиха и постигнаха съгласие по
следните въпроси:
Подсъдимата П.К.Г. се признава за виновна в това, че на 22.06.2018 г. в търговски обект - магазин за стоки -
обувки, находящ се в гр. Обзор, община Несебър, ул. „Славянска“ №58 в
качеството си на управител на ЕТ „Ели 2014 - П.Г.“ с ЕИК *********, без
съгласието на притежателите на изключителното право, по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО - „ Правото върху марка
включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да
забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност
знак, който: 1. е идентичен на марката за стоки или услуги, идентични на тези,
за които марката е регистрирана; 2. поради неговата идентичност или сходство с
марката или идентичността или сходството на стоките или услугите на марката и
знака съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката", давано съгласно чл.22 ал. 1
от ЗМГО- " Притежателят на право върху марка може да разреши използването
й за всички или за част от стоките или услугите, за които е регистрирана, и за
част или за цялата територия на Република България с лицензионен договор в
писмена форма.", използвала в
търговската си дейност по смисъла на чл.13, ал.2, т.2 от ЗМГО /“Използване на
търговската дейност по смисъла на ал.1 е предлагането на стоките с този знак за
продажба...”/, без правно основание
търговските марки „Адидас“, „Найк“ и „Пума“,
като предлагала за продажба, както следва:
1. 8
(осем) бр. чифта маратонки „Адидас”/
ADIDAS, носещи знак сходен до степен да заблуди потребителя със знак на
търговската марка „Адидас”, притежание на
„ADIDAS AG, DE” и “ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING AG, NL” на обща стойност 514.32 лв (петстотин
седемдесет и четиринадесет лева и тридесет и две стотинки), като оригинали
и на обща стойност 200.00 лв (двеста
лева), като имитации
2. 2
(два) бр. чифта маратонки „Адидас
Суперстар”/”Adidas Superstar” и „Адидас Heo“/”Adidas Neo”, носещ знак сходен до
степен да заблуди потребителя със знак на търговската марката „Адидас”,
притежание на „ADIDAS AG, DE” и “ADIDAS
INTERNATIONAL MARKETING AG, NL” на обща
стойност 138.00 лв (сто тридесет и осем лева) като оригинали и на обща стойност 50.00 лв (петдесет лева),
като имитации
3. 6
(шест) бр. чифта маратонки „Адидас Стан
Смит”/Adidas Stan Smith, Адидас Ла Марг/Adidas La Margue, Адидас Дарога/Adidas
Daroga носещи знак сходен до степен да заблуди потребителя със знак на
търговската марка „Адидас”, притежание на
„ADIDAS AG, DE” и “ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING AG, NL” на обща стойност 558.00 лв (петстотин петдесет
и осем лева), като оригинали и на обща
стойност 150.00 лв (сто и петдесет лева), като имитации
4. 5
(пет) бр. чифта маратонки „Адидас
Суперстар”/”Adidas Superstar”, носещи знак сходен до степен да заблуди
потребителя със знак на търговската марка„Адидас”, притежание на „ADIDAS AG, DE” и “ADIDAS INTERNATIONAL
MARKETING AG, NL” на обща стойност
595.00лв (петстотин деветдесет и пет лева) като оригинали и на обща стойност 125.00 лв (сто двадесет и
пет лева) като имитации
5. 1
(един) бр. чифт маратонки „Адидас Перформанс”/”Adidas Performance”, носещ знак
сходен до степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка „Адидас”,
притежание на „ADIDAS AG, DE” и “ADIDAS
INTERNATIONAL MARKETING AG, NL” на
стойност 131.60 лв (сто тридесет и един лева и шестдесет стотинки) като
оригинал и на стойност 25.00 (двадесет и
пет) лева като имитация
6. 14
(четиринадесет) бр. чифта маратонки „Адидас”/Adidas, носещи знак сходен до
степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка „Адидас”,
притежание на „ADIDAS AG, DE” и
“ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING AG, NL”
на обща стойност 900.06 лв (деветстотин лева и шест стотинки) като
оригинали и на обща стойност 308.00 лв
(триста и осем лева), като имитации
7. 1
(един) бр. чифт маратонки „Адидас 2018
Лайт”/”Adidas 2018 Lite”, носещ знак сходен до степен да заблуди потребителя
със знак на търговската марка „Адидас”, притежание на „ADIDAS AG, DE” и “ADIDAS INTERNATIONAL
MARKETING AG, NL” на стойност 95.00 лв
(деветдесет пет) като оригинал и на
стойност 25.00 (двадесет и пет) лева като имитация
8. 11
(единадесет) бр. чифта маратонки „Найк”/Niке, носещи знак сходен до степен да
заблуди потребителя със знак на търговската марка „Найк”, притежание на „NIKE INNOVATE C.V.U.S.A. на обща стойност 759.00 лв (седемстотин
петдесет и девет лева) като оригинали и
на обща стойност 275.00 лв (двеста седемдесет и пет лева), като
имитации,
9. 16
(шестнадесет) бр. чифта маратонки „Найк ЗууМ Спийд Райвъл“/ Nike Zoom Speed
Rival, Найк Зуум“/ Nike Zoom, „Найк Еър Макс“/ Nike Air Мах, „Найк Меркюриъл“/
Nike Mercurial, „Найк Зуум Пегасус“/ Nike Zoom Pegasus, носещи знак сходен до
степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка „Найк”, притежание
на дружество „NIKE INNOVATE C.V.-U.S.A. , на обща стойност 1279.84 лв (хиляда
двеста седемдесет и девет лева лева и осемдесет и четири стотинки) като
оригинали и на обща стойност 400.00 лв
(четиристотин лева), като имитации
10. 3
(три) бр. чифта маратонки „Найк“ / Nike
и Найк Фрий 5.0/ Nike Free 5.0, носещи знак сходен до степен да заблуди
потребителя със знак на търговската марка „Найк”, притежание на „NIKE INNOVATE C.V.-U.S.A. на обща стойност 207.00 лв (двеста и седем
лева) като оригинали и на обща стойност
66.00 лв (шестдесет и шест лева), като имитации
11. 1
(един) бр. чифт маратонки „Пума“/Puma,
носещ знак сходен до степен да заблуди потребителя със знак на търговската
марка „Пума”, притежание на „P.S. -
Germany” на стойност 131.60 лв (сто
тридесет и един лева и шестдесет стотинки) като оригинал и на стойност 25.00 (двадесет и пет) лева като
имитация,
12. 1
(един) бр. чифт маратонки марка „Пума Уърлуинд“/ Puma Whirlwind, носещ знак
сходен до степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка „Пума”,
притежание на дружество „P.S. - Germany”
на стойност 67.00 лв (шестдесет и седем лева) като оригинал и на стойност 22.00 (двадесет и два) лева като
имитация, всички стоки на обща стойност 5376.42 лв (пет хиляди триста
седемдесет и шест лева и четиридесет и две стотинки) като оригинали и на
обща стойност 1671.00 лв (хиляда шестстотин седемдесет и един лева), като
имитации, всички носещи графично и словно изображение на гореописаните
търговски марки, като деянието е извършено повторно - престъпление по чл. 172б,
ал.2, във вр. с ал. 1 от НК, вр. с чл. 13, ал.1 и 2, т. 2 и чл. 22, ал. 1 от
ЗМГО
Престъплението е извършено при форма на
вината “пряк умисъл”.
1. За
извършеното престъпление на осн. чл.
172б, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с
чл. 55, ал. 1,т. 1 от НК на подсъдимата П.К.Г.
се определя наказание „лишаване от
свобода” за срок от 7/седем/ месеца, изпълнението на което, на осн. чл. 66, ал.
1 от НК, се отлага за срок от три години.
2. Кумулативно предвиденото в чл. 172б, ал.2, във вр. с ал. 1 от НК
по-леко наказание „Глоба“ на осн. чл. 55, ал. 3 от НК не се налага.
3. На
осн. чл. 172б, ал. 3 от НК предметите на престъплението, на съхранение в
ПУ-Обзор, при РУ-Несебър се отнемат в полза на държавата, а именно: 8 (осем)
бр. чифта маратонки „Адидас; 2 (два) бр. чифта маратонки „Адидас Суперстар” /”Adidas Superstar” и
„Адидас Heo“/”Adidas Neo”; 6 (шест) бр. чифта маратонки „Адидас Стан Смит”/Adidas Stan Smith, Адидас
Ла Марг/Adidas La Margue, Адидас Дарога/Adidas Daroga; 5 (пет) бр. чифта
маратонки „Адидас Суперстар”; 1 (един)
бр. чифт маратонки „Адидас Перформанс”/”Adidas Performance”; 14 (четиринадесет)
бр. чифта маратонки „Адидас”/Adidas; 1
(един) бр. чифт маратонки „Адидас 2018
Лайт”/”Adidas 2018 Lite”; 11 (единадесет) бр. чифта маратонки „Найк”/Niке; 16 (шестнадесет) бр. чифта маратонки „Найк
ЗууМ Спийд Райвъл“/ Nike Zoom Speed Rival, Найк Зуум“/ Nike Zoom, „Найк Еър
Макс“/ Nike Air Мах, „Найк Меркюриъл“/ Nike Mercurial, „Найк Зуум Пегасус“/
Nike Zoom Pegasus; 3 (три) бр. чифта маратонки
„Найк“ / Nike и Найк Фрий 5.0/ Nike Free 5.0; 1 (един) бр. чифт
маратонки „Пума“/Puma; 1 (един) бр.
чифт маратонки марка „Пума Уърлуинд“/ Puma Whirlwind;
4. От престъплението няма причинени имуществени
вреди.
5. Разноските по делото в размер на 730.58 лева се възлагат в тежест на подсъдимата.
Страните постигнаха съгласие по описаните по-горе
въпроси, водени от желанието за по-бързо приключване на наказателното
производство с последиците на влязла в сила присъда, без същинско разглеждане
на делото.
Удовлетворени
от споразумението, страните го подписват, като прокурорът ще го внесе незабавно
за одобрение в Районен съд гр. Несебър.
ПРОКУРОР:
ЗАЩИТНИК: ПОСЪДИМ:
/С.Станева/ /адв. Й.Д./ /П.Г.
/
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
при извършена преценка по чл. 382, ал. 7 от НПК намира, че споразумението не
противоречи на закона и морала. В тази връзка следва да се обърне внимание, че
елемент от състава на престъплението не са съставомерни вредни последици. Този
извод произтича от тълкуването на чл. 172б, ал. 2 от НК (в хипотеза „при
повторност“), според който текст престъплението е довършено с използването (в
условията на повторност) в търговската дейност на съответните марки без
съгласието на притежателя и без правно основание. Следователно претърпените от
притежателя вреди не са част от състава на престъплението. Този извод се
затвърждава от разпоредбата на чл. 172б, ал. 2 от НК (в хипотеза на „значителни
вредни последици“), в която законодателят изрично е предвидил значителните
вредни последици като елемент от състава на престъпление. Т.е. от законодателя
е направено ясно разграничение, като в състава на чл. 172б, ал. 2 от НК (в
хипотеза „при повторност“) не са включени вредни последици. Същевременно в т. 3
от Тълкувателно решение № 2/2016г. на ОСНК е предвидено, че за прилагане на
процедурата по глава 29 от НК (с оглед изискването на чл. 381, ал. 3 от НПК) следва да бъдат възстановени или обезпечени
само съставомерните имуществени вреди от престъплението. След като за
престъплението по чл. 172б, ал. 2 от НК (в хипотеза „при повторност“) не са
предвидени съставомерни имуществени вреди, то няма пречка за одобряване на
споразумение. В подобна насока е и практиката на ВКС, като с Решение № 365 от
07.10.2015г. по н.д. № 879/2015г. е прието, че при липса на заявени от лицензополучателя или от притежателя на интелектуалното право на
търговската марка имуществени претенции няма пречка за разглеждане и одобряване на постигнато споразумение.
Настоящият случай е такъв, тъй като на ДП не са заявени имуществени вреди, а в обвинителния
акт и в споразумението изрично е вписано, че такива няма. Последното е в пряка
връзка и с посоченото в Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г.,
ОСНК, че вредите, които са настъпили за
притежателите на търговската марка, са реални и различими, но трудни за
остойностяване с познатите механизми за непозволеното увреждане. Т.е. дори и да
са налице вреди, те не са част от състава на престъплението и няма как да бъдат
остойностени в рамките на наказателния процес, особено при липса на заявяването
им в рамките на ДП.
Мотивиран от
горното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА постигнатото
между страните по НОХД № 1077/2020г. по описа на РС – гр.Несебър, а именно
Севдалина Станева – прокурор в РП Бургас, ТО Несебър, Й.Д. *** – упълномощен
защитник на подсъдимата и подсъдимата П.К.Г.
споразумение, съгласно което:
ПОДСЪДИМАТА П.К.Г., родена
на ***г***, с постоянен адрес:***, българка, български гражданин, омъжена,
осъждана, с начално образование, собственик на ЕТ „Ели-2014- П.Г.“, ЕГН **********,
се ПРИЗНАВА за ВИНОВНА в това, че в
това, че на 22.06.2018г., в търговски обект - магазин за стоки - обувки,
находящ се в гр. Обзор, ул. „Славянска" № 58, в качеството си на ЕТ „Ели
2014 - П.Г." с ЕИК *********, без съгласието на притежателите на
изключителното право, по смисъла на чл. 13, ал. 1 от ЗМГО, давано съгласно
чл.22 ал. 1 от ЗМГО, използвала в търговската си дейност по смисъла на чл.13,
ал.2, т.2 от ЗМГО, без правно основание търговските марки „Адидас",
„Найк" и „Пума", като предлагала за продажба, както следва:
стоки носещи
знак сходен до степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка
„Адидас“, притежание на „Adidas AG, DE“ и „Adidas International Marketing AG,
NL, както следва: 8 чифта маратонки „Адидас“, на обща стойност 514.32 лв, като
оригинали и 200.00 лв. като имитации; 2 чифта маратонки „Адидас Cynepcтap“ и
„Адидас Heo, на обща стойност 138.00 лв. като оригинали и 50.00 лв. като
имитации; 6 чифта маратонки „Адидас Стан Смит“, Адидас Ла Mapг, Адидас Дарога,
на обща стойност 558.00 лв. като оригинали и 150.00 лв. като имитации; 5 чифта
маратонки „Адидас Cynepcтap“, на обща стойност 595.00лв като оригинали и 125.00
лв. като имитации; 1 чифт маратонки „Адидас Перформанс“ на стойност 131.60 лв.
като оригинал и на стойност 25.00 лева като имитация; 14 чифта маратонки
„Адидас“, на обща стойност 900.06 лв. като оригинали и 308.00 лв. като
имитации; 1 чифт маратонки „Адидас 2018 Jlaйт“ на стойност 95.00 лв. като
оригинал и 25.00 лева като имитация;
стоки носещи
знак сходен до степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка
„Найк", притежание на „NIKE INNOVATE C.V.U.S.A., както следва: 11 чифта
маратонки „Найк" на обща стойност 759.00 лв. като оригинали и 275.00 лв.
като имитации, 16 чифта маратонки „Найк ЗууМ Спийд Ривъл“, „Найк Зуум“, „Найк
Еър Макс“, „Найк Меркюриъл“, „Найк Зуум Пегасус“, на обща стойност 1279.84 лв.
като оригинали и 400.00 лв., като имитации; 3 чифта маратонки „Найк" и
Найк Фрий 5.0, на обща стойност 207.00 лв. като оригинали и 66.00 лв. като
имитации;
стоки носещи
знак сходен до степен да заблуди потребителя със знак на търговската марка
Пума", притежание на „P.S. - Germany", както следва: 1 чифт маратонки
„Пума", на стойност 131.60 лв. като оригинал и 25.00 лева като имитация; 1
чифт маратонки марка „Пума Уърлуинд", на стойност 67.00 лв. като оригинал
и 22.00 лева като имитация;
всички стоки на
обща стойност 5376.42 лв. като оригинали и 1671.00 лв., като имитации, всички
носещи графично и словно изображение на гореописаните търговски марки, като
деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл.172б, ал. 2 вр.
ал. 1 НК във вр.чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, СЪДЪТ я ОСЪЖДА на „Лишаване от свобода“ за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на
основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на наказанието „Лишаване от свобода“
за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
НЕ НАЛАГА на
основание чл. 55, ал. 3 НК на П.К.Г. кумулативно предвиденото в чл. 172б, ал. 2 НК наказание ГЛОБА.
На основание
чл.172б, ал.3, вр.чл.53, ал.1, б.”б” от НК, ОТНЕМА в полза на Държавата вещите, предмет на престъплението,
описани по- горе, които да бъдат УНИЩОЖЕНИ.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата П.К.Г. (със снета самоличност) да
заплати по сметка на ОД на МВР- Бургас сумата от 730,58 лв., представляваща
направените по делото разноски в хода на досъдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
След одобряване
на споразумението, съдебният състав се занима с взетата спрямо подсъдимата
мярка за неотклонение и като намери, че са отпаднали основанията за същата, на
основание чл.309, ал. 4 от НПК
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ
взетата спрямо подсъдимата П.К.Г. мярка за неотклонение „Подписка”.
Определението
подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд Бургас в 7-дневен срок, считано
от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРЕДВИД одобряване на споразумението и на основание
чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД №1077/2020г. по описа на РС – Несебър.
Определението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 ч.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: