№ 83
гр. Варна , 17.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600114 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
Подсъдимата ЮЛ. Б. СТ., редовно призована, явява се лично и с адв.М.
ЗЛ. Т. и адв.Н. П. М. от АК – ДОБРИЧ, надлежно упълномощени и приети
от съда от преди.
Вещото лице Р. ЦВ. СТ. , редовно уведомена, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса. В
телефонен разговор, вещото лице заявило, че отдавна живее извън страна и не
може да присъства в съдебното заседание.
Вещите лица СТ. ИВ. М. и Ел. Ив. Й. , редовно призовани, явяват се
лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: – Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване хода на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ЕТАПА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ докладва постъпили по делото препис-извлечение от протокол
№ 18-5/03.05.1997 година на Общински съвет-Добрич, актове за общинска
собственост №№ 1016 и 1106, в цялост протокол №18 от 03.05.1997 година на
Общински съвет Добрич и докладна записка зам.кмет на Община-Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: - Запозната съм, да се приемат документите.
АДВ.Т.: - Запозната съм, да се приемат.
АДВ.М.: - Да се приемат постъпилите писмени документи.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи следва да бъдат
приети като писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства препис-
извлечение от протокол № 18-5/03.05.1997 година на Общински съвет-
Добрич, актове за общинска собственост №№ 1016 и 1106, в цялост протокол
№18 от 03.05.1997 година на Общински съвет Добрич и докладна записка
зам.кмет на Община-Добрич.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧИТА заключението по
комплексната съдебно-счетоводна и оценителна експертиза от ДП, изготвена
от вещите лица С. и М..
СЪДЪТ дава възможност на страните за становища по чл.282, ал.3 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: – Не възразявам по отношение на вещото лице С. да не
2
се извършва разпит.
АДВ.М.: – Възразявам, не давам съгласие да не се провежда разпит на
вещото лице С..
АДВ.Т.: - Също възразявам, не давам съгласие да не се провежда разпит
на вещото лице С..
СЪДЪТ счита, че са налице основания за провеждане на разпит на
вещите лица, изготвили КССчОЕ в съдебното следствие пред първата
инстанция.
В.Л.СТ. ИВ. М.: - Със снета по делото самоличност.
В.Л.Ел. Ив. Й.: - Със снета по делото самоличност.
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 от НК, същите обещават отговорят по съвест и знание на същите.
СЪДЪТ предявява на вещите лица ВД - протоколна тетрадка, лист 187,
решение 40 и том 10 от ДП, лист 108 и следващите.
На въпроси на СЪДА: - При изготвянето на вашето заключение по
точка 4, съобразили ли сте предявените ви документи?
В.Л.Е.Й.: – Тетрадката не сме я ползвали, аз лично не съм ги
съобразила тези документи, тази тетрадка не съм я ползвала.
С материалите по делото сме запознати, но не сме ги ползвали, лично
аз ги познавам тези материали, но не сме ги ползвали при определянето на
средните цени. Задачата е съвместна, не сме работили поотделно.
В.Л.С.М.: – Аз също не съм ги ползвала.
На въпроси на СЪДА:- Ползвали ли сте за изпълнение на възложената
ви задача договор за наем между читалището и „Сами 93“?
В.Л.С.М.: – Искам да кажа, че задачата е за определяне на среден наем
в централната градска част и са ползвани аналози, документите, които сме
ползвали са посочени в експертизата. Този документ, който аз не съм
виждала не е взет предвид и надали ще окаже вляние, защото това е доста
3
специфичен случай. Разликата може да е голяма, но при определяне на
средните наемни цени в централна градска част са ползвани същите договори,
които са били реални тогава за този период от време.
В.Л.Е.Й.: – При изготвянето на тази експертиза въпреки, че са ни
известни договорите, които са били сключени и, които са описани подробно в
заключението за всяка една година от процесните години, не сме се
съобразявали с тях по причина, че задачата е да се съобразим с търговски
площи в близост в централната част, без да се съобразяваме с документите,
средни цени за наем в централната част на Добрич в близост до НЧ „Йордан
Йовков“, но не и със сключени с НЧ „Йордан Йовков“.
На въпроси на СЪДА: – Предявената ви оценка, която е правена в
ревизионното производство, би ли повлияла върху вашето заключение?
В.Л.Е.Й.: – Нито ги знаем за квадратен метър какви са цените, нито
можем да направим съпоставка с нашите, за да отговорим. На този въпрос в
момента не можем да отговорим, защото за да отговорим на този въпрос
трябва да се направи сравнение с тези цени. Нито разполагаме в момента с
експертизата от ревизионното производство и не сме подготвени да дадем
такъв отговор. Не сме имали задача да се съобразяваме със заключения на
други колеги.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към вещото лице, нямам искания по
доказателства.
АДВ.Т.: - Нямам въпроси към вещото лице, нямам искания по
доказателства.
АДВ.М.: - Нямам въпроси към вещото лице, нямам искания по
доказателства.
СЪДЪТ, след кратко тайно съвещание счита, че след проведения разпит
на вещите лица възниква основание да им се постави следната допълнителна
задача: след като се запознаят с документите от данъчната ревизия на НЧ
„Йордан Йовков“ (т.9 от ДП), оценка (т.10, л. 108 и следващите от ДП), с
решение № 40/10.03.2010 година на настоятелството и договора за наем с ЕТ
„Сами– 93“ (т.3, л. 211-л.212 ДП) да отговорят на въпроса търпи ли промяна
4
заключението им по т.4 от изготвената в съдебното следствие КССчОЕ.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ следния допълнителен въпрос към КССчОЕ: вещите лица,
след като се запознаят с документите от данъчната ревизия на НЧ „Йордан
Йовков“ (т.9 от ДП), с оценка (т.10, л. 108 и следващите от ДП), с решение №
40/10.03.2010 година на настоятелството и договора за наем с ЕТ „Сами–93“
(т.3, л. 211-л.212 ДП), да отговорят на въпроса търпи ли промяна
заключението им по т.4 от експертизата?
ОТЛАГА производството по делото с ново призоваване, след изготвяне
на заключението.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5