Р
Е Ш Е Н И Е
№
260007/24.2.2022г.
гр.
Девня
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - Девня, втори състав,
в публично заседание на 26.01.2022г. в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Д. ВАСИЛЕВ
при секретаря Антоанета Станева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 148 по описа за 2020 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.108 ЗС от П.Я.П.,
ЕГН **********, П.Я.П., ЕГН **********, В.Н.П., ЕГН **********, Г.Я.Г., ЕГН **********,
В.Я.Г., ЕГН **********, И.Д.П., ЕГН **********, Е.А.Б., ЕГН **********, против ***ЕООД,
ЕИК ***и ***, ЕИК ***.
Обстоятелствата,
от които се твърди, че произтича претендираното право, са :
Ищците
твърдят, че са съсобственици на недвижим имот – нива с площ 8,548 дка, м. “ , идентификатор
№***с ***, общ. ***по силата на договор за доброволна делба от 27.04.2000г. , с
който е прекратена съсобствеността върху имоти, възстановени по силата на
ЗСПЗЗ, като един от наследниците на едната от съделителите е дарил
притежаваните от него 1/6 идеални части от горния имот на ***, ЕИК ***, който
от своя страна е дарил 1/6 идеални части
от горния имот на ***,ЕИК ***. *** е сключило на 16.12.2016г. договор за аренда
за срок от 15 години с ответника ***ЕООД за процесния имот. На същия ден – 16.12.2016г.,
*** е дарило на ***1/324 идеални части
от процесния имот. Отново на същата дата ***
продава на ***останалите 53/324 идеални части от процесния имот.
Ищците
твърдят, че сключването на договора за аренда с ***ЕООД е непротивопоставимо по
отношение на тях с оглед разпоредбата на чл.3, ал. 4 ЗАЗ и неправомерно се
владее 5/6 идеални части от процесния имот. Изпратена била покана от ищците до ***ЕООД
да освободи и предаде доброволно владението, но отговор не бил получен.
Обстоятелствата,
от които произтичат възраженията на ответника, са :
В
срока за отговор по реда на чл.131 от ответника ***ЕООД е постъпил отговор на
исковата молба. Ответникът изразява становище за неоснователност на иска.
Излага, че при съставяне на КНА за собственост на имоти, възстановени по реда
на ЗСПЗЗ, е участвало лице, което към
този момент е било вече починало, в извършената доброволна делба не са взели
участие всички съсобственици и наследници на ***, поради което същата се явява
нищожна съгласно чл.75, ал.2 ЗН. Отрича, да
владее процесния имот предвид
наличието и на други договора за аренда за същия имот. Излага, че договорът за
аренда, сключен между ***ЕООД и ***, обвързва всички съсобственици на спорния
имот с оглед редакцията на разпоредбата на чл.3, ал 4 ЗАЗ, действаща към датата
на сключването му. Твърди, че ищците чрез конклудентни действия са потвърдили сключването
на договора за аренда, изисквайки от арендатора ***заплащане на припадащата им
се част от рентата съгласно чл.30, ал.3 ЗС. Излага, че държател на имота е ***по
силата на договор за пренаем на земеделски земи от 29.08.2018г., но не може да
упражнява фактическа власт върху него в пълен обем поради сключените от други съсобственици
договори за аренда
Ответникът
***оспорва, че ищците притежават 5/6 идеални части от процесния имот, както и верността
на констатациите на нотариус ***, обективирани в КНА №125, дело №170/1999 г.
Твърди, че ищците не представят решение на ПК ***№24 от 09.09.1995г., поради
което не може да бъде установена идентичността на имотите, до които то се отнася
и процесната нива. Оспорва валидността на делбата като нищожна, поради това, че в нея не са
участвали всички съсобственици на имота и наследници на първоналния
наследодател отпреди неговото обобществяване. Оспорва твърденията на ищците за
нищожност на договора за аренда, сключен между арендодателя ***, заместен
поради правоприемство от ***и арендатора ***. Излага, че договора за аренда е
сключен на 16.12.20*г. по време на действие на редакция на Закона за арендата в
земеделието, позволяваща сключване на договор за аренда от кой да е собственик
на имота, независимо от квотата му в съсобствеността, като в този случай
отношенията между съсобствениците се уреждат съгл. чл.30, ал 3 от ЗС/чл.3,ал4
от ЗАЗ. Твърдят, че същите са се възползвали от тази възможност чрез покани за
плащане на припадащата им се част от арендата до ***и ***. Твърдят че ***притежава
противопоставими на ищците права върху процесната нива, което прави искът да им
предаде държането му напълно неоснователен. Оспорват твърденията, че държат и
ползват целия имот, тъй като видно от съдържанието на договора за пренаемане от
29.08.2018 г.***е наел 7.418 ид. части от процесния имот, които и държи
Доказателствата
по делото са писмени, ангажирани са и гласни такива чрез разпита на двама души
свидетели.
За да
бъде уважен иск с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да установят
наличието на следните кумулативни предпоставки: че са собственици на процесния
имот, че същият се владее или държи от ответника и че това владение или
държание е без правно основание. Липсата на която и да било от тези
предпоставки, води до неоснователност на претенцията.
Процесният
недвижим имот с идентификатор ***представлява земеделска земя по своя характер.
Възстановяването на собствеността върху такива имоти се извършва по реда на
ЗСПЗЗ с решения на общинските служби по земеделие /ОСЗ/, които представляват
индивидуални административни актове и
имат конститутивно действие. Когато при спор за материално право
тези актове се противопоставят на страна, която не е участвала в
административното производство, се упражнява косвен съдебен контрол спрямо тях
от съда, който може да констатира нищожността или незаконосъобразността им и с
оглед на това, без да изменява или отменява, да приеме съществуването или
не на определени правоотношения.
За
казуса изрично още с отговора на исковата молба ответника *** е възразил, че
ищците не представят решение на ПК ***№ 24/09.09.1005г., поради което няма как
да бъде установена идентичността на имотите, до които се отнася и процесната
нива. Съгласно отговор на ОСЗ ***с изх. №РД -12-02- 1833 -1/14.09.2021г. на ищците не е възстановена собствеността на
имот с идентификатор №***с решение на Поземлена комисия гр. ***. Съгласно
отговор на ОСЗ ***с изх. №РД-12-02-1959-1/07.10.2021г. в архивите на службата
липсва решение №24/09.09.1995г. на хартиен носител за имот – нива в с. ***, общ. ***,
местност ***, площ от 8,549 дка, парцел ***съставляващ имот №***по КВС.
Съдът
приема, че доколкото се касае за реституция на земеделски земи ищците следва да
се легитимират като съсобственици на процесния имот въз основа на влязло в сила
решение на ОСЗ, индивидуализиращо имота, по чл. 18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ или по чл.27,
ал.1 ППЗСПЗЗ, като констативния нотариален акт по чл.34а ЗСПЗЗ за собственост
на недвижими имоти, възстановени по ЗСПЗЗ и договора за доброволна делба са
последващи спрямо решението на Поземлена комисия / ПК /. Актовете на ПК, респективно
ОСЗ, са само такива волеизявления, обективирани на хартиен носител и
постановени по определения за това законов ред, надлежно подписани от членовете
на службата и подпечатани с печата й. Тъй като става дума за административни
актове, издадени от колективен орган,
чиято воля се удостоверява с подписите на членовете му, т.е. наличието на
подписи е основен елемент за формата на акта от значение за неговата валидност,
респ. нямат доказателствена стойност поради липса на установените реквизити за
официален документ разпечатките от електронна база данни - в този смисъл Решение
№151/24.10.2019 по дело №3988/2018г. на
I гр.отд. на ВКС
По
делото не се установява решение № 24/09.09.1995 г. на ПК – ***за процесния имот
– нива в с. ***, общ. ***, местност ***, площ от 8,549 дка, парцел ***съставляващ
имот №***по КВС, да е било постановено на хартиен носител, като липсата на
писмена форма означава липса на положени подписи на лицата, формиращи състава
на поземлената комисия. Така изложеното обуславя извода за нищожност на решение
№ 24/09.09.1995 г. на ПК – ***поради липса на форма.
Ето
защо съдът счита, че ищците не са доказали по делото правото си на собственост
на спорния имот. Това е достатъчно за отхвърляне на иска поради липса на
активна материалноправна легитимация.
Единствено
за пълнота на изложението съдът се произнася и по осъдителната част на така
предявения иск. Ответникът ***ЕООД
твърди, че е сключил на 16.12.2016г. договор за аренда със съсобственика
на процесния имот ***, праводател на ответника ***за срок от 15 години, считано
от 01.10.2018г. Ответникът *** твърди,
че притежава противопоставимо право на ищиците да владее процесния имот, тъй
като още към датата на предявяване на иска е бил държател на имота по силата на
договор за пренаемане на земеделски земи от 29.08.2018г. със срок до
30.09.2021г., сключен с ***ЕООД , а към датата на приключване устните
състезания по делото по силата на договор за наем от 16.07.2021г. със срок до
30.09.2022г. Съдът приема възражението на ответната страна, че съгласно
разпоредбата на чл.3 ал.4 от ЗАЗ в редакцията преди изменението в ДВ, бр.13 от
07.02.2017 г., предвиждаща, че когато договорът за аренда е сключен само от
някои от съсобствениците на земеделската земя, отношенията помежду им се
уреждат съгласно чл.30 ал.3 от ЗС. Сключването на договор за аренда за времето до влизане в сила на
ЗИД на ЗАЗ, обн.ДВ, бр.13 от 2007 г., в сила от 07.02.2017 г, представлява
действие на обикновено управление, което може да извърши всеки от
съсобствениците. Съгласно разпоредбата
на чл. 32, ал.1 ЗС обаче общата вещ се управлява от мнозинството от
съсобствениците съобразно притежаваните от тях дялове. От това следва, че когато
съсобствения имот е отдаден под аренда или под наем от съсобственик, който не
притежава повече от половината от правото на собственост на имота, този договор
не е противопоставим на всеки един от останалите съсобственици на имота заедно
или поотделно. Доколкото не се твърди съсобственика *** и неговия правоприемник
***да притежава повече от половината от правото на собственост за съсобствения
имот, то договорите за наем и за аренда не могат да се противопоставят на всеки
един от останалите съсобственици – заедно или поотделно, освен ако са ги
приели. Тъй като от показанията на разпитаните по делото свидетели не се
установи други съсобственици да са получавали припадащата им се според дела
част от плащания по договори за аренда и за наем, не се установи други
съсобственици да са приели процесните договори били изрично, било мълчаливо,
следователно по отношение на съсобствениците, притежаващи повече от 50 % от правото на собственост, ответника ***
владее без основание - в този смисъл Решение
№ 12/01.03.2018 г. по гр. дело № 1251/2017 г. на ІІ гр. отд. на ВКС ,
допуснато до касационно обжалване по въпроса за действието на договора за
аренда, сключен от съсобственик, който не притежава повече от половината
идеални части от общия имот, по отношение на останалите съсобственици
С
оглед изхода на спора следва да бъдат присъдени в полза на ответника *** сторените
от него разноски в размер на 1025 лв.
Съгласно
изложеното съдът
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.108 ЗС,
от П.Я.П., ЕГН **********, П.Я.П., ЕГН **********, В.Н.П., ЕГН **********, Г.Я.Г.,
ЕГН **********, В.Я.Г., ЕГН **********, И.Д.П., ЕГН **********, Е.А.Б., ЕГН **********,
против ***ЕООД, ЕИК ***и ***, ЕИК ***, за приемане на установено в отношенията
между страните, че ищците са собственици на поземлен имот с идентификатор ***/***/
в с. ***, общ. ***, местност ***, площ от 8548 кв .м. , трайно предназначение
на територията земеделска, начин на трайно ползване нива, категория на земята
трета , номер по предходен план ***, граници : имоти с идентификатори ****и да
бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците владението върху гореописания
имот
ОСЪЖДА
П.Я.П., ЕГН **********, П.Я.П., ЕГН **********, В.Н.П., ЕГН **********, Г.Я.Г.,
ЕГН **********, В.Я.Г., ЕГН **********, И.Д.П., ЕГН **********, Е.А.Б., ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТЯТ на ***, ЕИК ***, сумата от 1025 лева / хиляда двадесет и пет лева /
разноски по делото
РЕШЕНИЕТО
в подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Варненски окръжен съд.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.........................