№ 1446
гр. Плевен, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря Дарина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20254430100184 по описа за 2025 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Пред ПлРС е депозирана искова молба от С. Л. К. и А. К. против А.
Й. М., с която е предявен иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договор за
прехвърляне на имот, срещу издръжка и гледане от 15.02.2024г, обективиран в
нотариален акт №57, том I, рег.№ 709, н.д. №37/2024г. на Нотариус Д.И.,
поради неизпълнение на договорните задължения, от страна на ответника -
приобретател. Представят се писмени доказателства. Претендират се
разноски.
В срока за отговор по реда на чл.133 от ГПК, А. Й. М., чрез адв. Н.,
изразява становище за неоснователност на предявения иск. Представят се
писмени доказателства.
Фактическите твърдения на ищците са следните:
Въз основа на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и
1
гледане, обективиран в нотариален акт № 57, том I, рег. № 709, нот. дело №
37/2024г. на нотариус Д.И., ищците прехвърлили на А. Й. М., следните
недвижими имоти: 1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** (***), находящ
се в ***, в *** (***) по плана на селото, с административен адрес *** (***),
площ 1720 кв.м. (хиляда седемстотин и двадесет квадратни метра), при
съседи: УПИ № X — 392 (десет римско за имот номер триста деветдесет и
две) на Х.П.К.; УПИ № XI - 392 (единадесет римско за имот с номер триста
деветдесет и две) на П.Х.К.; улица; УПИ № XIII - 394 (тринадесет римско за
имот с номер триста деветдесет и четири) на Б.Т.В.; УПИ № VIII - 393 (осем
римско за имот с номер триста деветдесет и три) - собствен, ведно с
построените в този имот: КЪЩА и ДВЕ СТОПАНСКИ СГРАДИ и 2.
НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *** (***), находящ се в
***, в *** (***) по плана на селото, с административен адрес *** (***), площ
1140 кв.м. (хиляда сто четиридесет квадратни метра), при съседи: улица; УПИ
№ IX - 392 (***) на К.П.К.; УПИ № XII - 393 (дванадесет римско за имот с
номер триста деветдесет и три) - собствен; УПИ № VII - 394 (седем римско за
имот с номер триста деветдесет и четири) на Б.Т.В.; улица, срещу
задължението на А. Й. М. да гледа и издържа прехвърлите докато са живи,
като им осигури спокоен и нормален живот, докато са живи. Ответницата не е
изпълнявала задължението си по договора. Посочва се, че се отнасяла
незаинтересовано към молбите им за подпомагане, отправяла обиди и закани
към тях; на 05.03.2024г. заблудила ищцата да подпише договор за
потребителски паричен кредит, с цел да получи за себе си сума в размер на
2500лв., поради което ищцата в продължение на шест месеца била принудена
да го изплаща от пенсията си. Не е доставяла хранителни продукти и
лекарства на прехвърлителите, но дори ежемесечно ги принуждавала да й
дават пари за задоволяване на собствените й нужди.
Фактическите твърдения на ответника са следните:
Договор за потребителски кредит е отпуснат на името на С. Л. К., като
по повод на този договор в РП - Плевен е извършена проверка по пр.№
5815/2024г., при която е установено, че сигналът на С. К. е неоснователен и не
са налице данни за извършено престъпление. Ответницата е водила своята
майка на прегледи, ежемесечно закупувала необходимите за майка й
лекарства, за което има касови бележки, водила е ищцата на лечение в
УМБАЛ “Александровска“ ЕАД-София за периода от 22.01.2024г. до
25.01.2024г. След сключване на договора по празници в семейството, е водила
ищците на екскурзия, на Гергьовден 2024г. и на семеен празник в Шипково,
2
многократно на разходки в гр.Плевен, закупувала хранителни продукти и
други необходими консумативи за ищците.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
Правна квалификация на предявения иск: иск с правно основание
чл. 87, ал.3 от ГПК. Ищците трябва да докажат наличие на валиден договор за
прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обема на задълженията на ответника, правния им интерес от развалянето на
договора. Ответникът трябва да докаже пълното и точно изпълнение на
договорните му задължения.
Предявените искови претенции са основателни и доказани, поради следните
съображения:
Не е спорно между страните, а и от доказателствата по делото е установено, че
на 15.02.2024г. ищците са прехвърлили на ответницата следните свои недвижими
имоти:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № XII - 393 (***), находящ се в ***, в ***
(***) по плана на селото, с административен адрес *** (***), площ 1720 кв.м.
(хиляда седемстотин и двадесет квадратни метра), при съседи: УПИ № X - 392
(десет римско за имот номер триста деветдесет и две) на Х.П.К.; УПИ № XI - 392
(единадесет римско за имот с номер триста деветдесет и две) на П.Х.К.; улица;
УПИ № XIII - 394 (тринадесет римско за имот с номер триста деветдесет и
четири) на Б.Т.В.; УПИ № VIII - 393 (осем римско за имот с номер триста
деветдесет и три) - собствен, ведно с построените в този имот: КЪЩА и ДВЕ
СТОПАНСКИ СГРАДИ.
2. НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VIII - 393 (***),
находящ се в ***, в *** (***) по плана на селото, с административен адрес ***
(***), площ 1140 кв.м. (хиляда сто четиридесет квадратни метра), при съседи:
улица; УПИ № IX - 392 (***) на К.П.К.; УПИ № XII - 393 (дванадесет римско за
имот с номер триста деветдесет и три) - собствен; УПИ № VII - 394 (седем
римско за имот с номер триста деветдесет и четири) на Б.Т.В.; улица, срещу
задължението на приобретателя лично или чрез трето лица да поеме издръжката
и гледането на прехвърлителите, като им осигури всички нормални условия за
живот, докато са живи.
След като в договора задължението на приобретателя е описано като издръжка
и гледане, то издръжката включва изцяло храна, режийни разходи, дрехи и други
според нуждите на прехвърлителите / без оглед на възможността им да се издържат
сами от имуществото и доходите си/, както и полагане на грижи за здравето, хигиената
и домакинството на прехвърлителите, според нуждите им.
Ответницата не е доказала, че е изпълнявала в цялост задълженията си по
договора.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установи, че
3
прехвърлителите към момента на сключване на договора са били възрастни, със
здравословни проблеми, имали са лоши жилищни условия и са се нуждаели от грижи и
средства, за да преживяват. От представените по делото документи и от показанията на
свидетелите, се установи, че ремонтните дейности в имотите, които ищците са прехвърлили
на ответницата са заплатени изцяло от другата им дъщеря, за да могат да имат
нормални условия на живот в тях. Установи се, че преди сключването на
договора прехвърлителката С. К. е била придружавана в здравно заведение в
гр.София, както и че преди закупуването на имотите прехвърлителите са
живеели временно при приобретателката. Не се доказа от ответницата, а и не
се твърди, че цялостната издръжка, включително заплащане на режийни
разходи, поддържане на хигиената в жилището, осигуряване на необходимата
храна, осигуряване на дрехи, на необходимите лекарства във връзка със
заболяванията е осигурявала на прехвърлителите. Когато е възникнала нужда
от помощ за кредиторите, които са живеели в имот без електричество, без
врати и прозорци, тогава е трябвало да им бъде осигурена такава от
приобретателя или от трето лице, посочено от нея. Не се твърди, че в този
период приобретателят им е предложил помощ или съвместно живеене с нея.
Освен това видно от представеното банково излечение от банковата сметка на
ищцата С. К. се установява, че всеки месец по банковата сметка на
ответницата са прехвърляни парични средства онлайн, а именно: на
06.03.2024г. - 200лв.; на 07.03.2024г. - 250лв.; на 08.03.2024г. - 200лв.; на
08.03.2024г. - втори превод - 200лв.; на 08.04.2024г. - 500лв.; на 29.04.2024г. -
100лв.; на 08.05.2024г. - 130лв.; на 06.06.2024г. - 400лв.; на 07.06.2024г. -
150лв.; на 08.07.2024г. - 300лв. От това писмено доказателство става ясно, че
ответницата не само, че не е давала издръжка на прехвърлителите, но и
редовно е получавала парични суми, за които прехвърлителката твърди, че не
е способна да извършва онлайн транзакции.
Непротиворечива е съдебната практика, съгласно която издръжката, ако не е
уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния и обем и независимо дали
прехвърлителите по алеаторния договор имат собствени средства за издръжка, защото
алеаторният договор има възмезден характер и не може приобретателят да получава
недвижим имот без да престира нищо от своя страна. Длъжникът по договор за гледане
и издръжка поема задължение, което изисква от него трайно поведение и престацията,
която се дължи трябва да продължи до смъртта на прехвърлителите. Изпълнението
трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато.
От всички събрани доказателства по делото, безспорно е установено, че
поетото от приобретателя по договора задължение за издръжка и гледане не е
изпълнявано в уговорения обем и на прехвърлителите не са били осигурени грижи и
4
издръжка съобразно нуждите им.
По гореизложените съображения, съдът намира, че следва да постанови
съдебен акт, с който да уважи предявените искови претенции като основателни и
доказани, както и да бъдат присъдени направените от ищците разноски по делото,
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, сключения договор за
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане от
15.02.2024г., обективиран в нотариален акт №57, том I, per. № 709, HOT. дело
№ 37/2024г на нотариус Д.И., с район на действие РС- Плевен, по силата на
който С. Л. К., с ЕГН:********** и А. К., с ЛНЧ: ********** са прехвърлили
на А. Й. М., с ЕГН:********** собствените си недвижими имоти, а именно:
1. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № XII - 393 (***), находящ се в
***, в *** (***) по плана на селото, с административен адрес *** (***), площ
1720 кв.м. (хиляда седемстотин и двадесет квадратни метра), при съседи: УПИ
№ X - 392 (десет римско за имот номер триста деветдесет и две) на Х.П.К.;
УПИ № XI -
392 (единадесет римско за имот с номер триста деветдесет и две) на
П.Х.К.; улица; УПИ № XIII - 394 (тринадесет римско за имот с номер триста
деветдесет и четири) на Б.Т.В.; УПИ № VIII - 393 (осем римско за имот с
номер триста деветдесет и три) - собствен, ведно с построените в този имот:
КЪЩА и ДВЕ СТОПАНСКИ СГРАДИ.
2. НЕЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № VIII -
393 (***), находящ се в ***, в *** (***) по плана на селото, с
административен адрес *** (***), площ 1140 кв.м. (хиляда сто четиридесет
квадратни метра), при съседи: улица; УПИ № IX - 392 (***) на К.П.К.; УПИ №
XII - 393 (дванадесет римско за имот с номер триста деветдесет и три) -
собствен; УПИ № VII - 394 (седем римско за имот с номер триста деветдесет и
четири) на Б.Т.В.; улица срещу задължението на приобретателката за
издръжка и гледане, докато са живи прехвърлителите, като им осигури
спокоен и нормален живот какъвто са водили досега.
5
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, А. Й. М.,ЕГН **********,
***, да заплати на С. Л. К. ЕГН **********, ***, направените разноски по
делото за адвокатско възнаграждение в общ размер на сумата от 1575,05
лв.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6