Р Е Ш
Е Н И Е :
№ 834 / 27.11.2018
година, гр. Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, граждански състав
На 31.10.2018
година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА
Секретар: ТОДОРКА ДАРАКЧИЕВА
като разгледа
докладваното от Съдия Ангелова по
гр.дело № 1235 по описа за 2017
година.
Делото е по реда на 108 от
ЗС.
Постъпила е искова молба от Д.Х.П. *** против Т.С.М.,
действаща лично и като майка и законен представител на малолетното си дете М.М. ***, в която ищецът твърди че по
силата на нотариален акт № 347/2005 г. е закупил от С. Й. В. следния
недвижим имот: УПИ ,който по отменения
план на курорт „Язовир Батак“ е с номер
VІІ-151 в кв.29 с площ от 363
кв.м. ,при граници: УПИ VІІІ-151,рекичка, улица-тупик,всички находящи се
в кв.29
находящ се на курорта „Язовир Батак“, за сумата от 775.40
лева.Въпреки ,че е собственик на имота
същият не се владеел от ищеца П.,като последният не можел и да
упражнява правата си на собственик ,тъй
като имотът се владеел от ответницата
,която не е собственик ,макар и формално да имала титул за собственост
,тъй като и праводателят им също не е
бил собственик на имота като излага
следните съображения: на 10.08.2011 година праводателят на ищеца-С. В. ,след
като на 22.03.2005 година се е
разпоредил по законния ред с процесния имот ,сключил втора сделка за същия имот-нотариален акт № 548/2011
година .Тази сделка според ищеца е нищожна на основание чл.26,ал.2 от ЗЗД
поради липса на съгласие от истинския
собственик за прехвърляне на правото на
собственост върху процесния имот ,поради което сделката не е породила каквито и да е правни последици.С това
действие В. е извършил и престъпление по
чл.209,ал.1 от НК,за което е било образувано
НОХД № 167/2015 година по описа на ПщРС и с Присъда № 3 от 28.01.2016
година ,влязла в законна сила на 13.02.2016
година В. е признат за виновен в това ,че на 10.08.2011 година в гр.Пещера с цел да набави за себе си имотна облага
чрез продажба на процесния
имот е възбудил и поддържал заблуждение у М. Н. М. в качеството му на пълномощник на Н. Г. Г. и К. С И. и двамата
от гр.Димитровград,относно собствеността на имота ,а именно ,че към
момента е собственик на същия и с това
им причинил имотна вреда в размер на 5000 лева –престъпление по
чл.209,ал.1 от НК,поради което и на основание чл.58а,ал.1 от НК същият е осъден на „Лишаване от свобода“ за
срок от „Една година“.Сочи се още ,че с последваш нотариален акт № 84/2011 година е било направено поредно
прехвърляне на имота на “Макани Туризъм“ ООД като управител на това дружество в
този момент е било лицето М. Н. М..Тази
сделка също не е породила правни последици,тъй като е била сключена в нарушение на принципа ,че никой не може да прехвърля права ,които не притежава.Праводателите на купувача към 21.10.2011 година не са били
собственици на процесния имот ,поради
което не са прехвърлили валидно право на
собственост по отношение на имота в полза
на това дружество.Твърди още ,че на 19.12.2012 година дружеството чрез
своя управител М. Н. М. продава на
М. М. Ж. следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***по
КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г. на ИД на АГКК, с адрес
на имота: гр. Батак, яз. Батак, Зона А, с площ от 363 кв.м., с трайно
предназначение – ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план 151, в кв.
29, парцел VІІ, при съседи:02837.503.9577;02837.503.9576;02837.503.537
и 02837.503.9601,който имот съвпадал по предходния план с имота закупен от
ищеца от С. В. чрез пълномощник П. В.
през 2005 година .По действащата КККР
имотът е с идентификатор 02837.503.536.Твърди се още ,че лицето М. М. Ж. е била
майка на М. Н. М. ,като и двамата към
настоящия момент са починали.Оставили са за наследници ответниците по делото
,които в момента владеели имота. Моли да се постанови решение, с което се приеме за
установено по отношение на ответницата Т.С.М., действаща лично и като майка и
законен представител на малолетното си дете М.М.М., че ищецът Д.П. е собственик
на поземлен имот с идентификатор ***по КК и КР, одобрени със Заповед №
РД-18-42/06.07.2010 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Батак, яз. Батак, Зона А, с площ от 363
кв.м., с трайно предназначение – ниско застрояване до 10 м., номер по предходен
план 151, в кв. 29, парцел VІІ, при съседи: :02837.503.9577;02837.503.9576;02837.503.537
и 02837.503.9601, като ответниците бъдат осъдени да отстъпят и предадат владението на
имота на ищеца. Претендира присъждане на разноските.
Ангажира доказателства.
В указания от съда срок, ответницата е
депозирала писмен отговор, в който оспорва иска със становището ,че е придобила имота по
наследство от наследодателката М. Ж. ,която е закупила имота от „Макани туризъм „ООД и по силата на
изтекла в тяхна полза 5 годишна придобивна давност .
При условията на евентуалност е
направена претенция по чл.72 от ЗС в размер на 96140 лева ,с която се е
увеличила стойността на имота ,вследствие направените подобрения след
закупуване на имота.Твърди се ,че закупеният имот е бил в много занемарено състояние ,като в него
са извършени редица строителни дейности включващи:насип с пръст на мястото ;
подравняване ; изкоп на основи; налИ.е
на бетон ,с поставяне на метални
профили;облицовки и др.включително и съпътстващи строителни дейности-прекарване на ток и вода;
изкоп на легло за басейн;поставяне на басейн;изграждане на подпорни и декоративни стени и огради в имота;озеленяване на мястото
и др.Строителните дейности представляват
подобрения в имота ,увеличаващи неговата
стойност.Сочат още ,че в резултат на
подобренията стойността на имота се е увеличила със сумата от 96 140
лева.Претендират на основание чл.72 от ЗС задържане на имота до изплащане на
претендираната сума .В подкрепа на твърденията си сочат доказателства.
Въз основа на събраните по делото
доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с
твърденията ,възраженията и доводите на страните по делото и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и
сл. от ГПК ,съдът приема за установено следното:
От
събраните по делото писмени доказателства :нотариален акт № 15/2005 година;
нотариален акт № 175/2011 година; нотариален акт № 83/2011 година; нотариален
акт № 148/2012 година; скици ; разрешение за строеж; определение от 09.10.2014 година по ч.гр.дело № 908/2014
година по описа на РС-Димитровград;конструктивно предписание се установява ,че
ищецът се легитимира като собственик на следния недвижим имот : УПИ ,който по отменения план на курорт
„Язовир Батак“ е с номер VІІ-151 в кв.29
с площ от 363 кв.м. ,при граници: УПИ
VІІІ-151,рекичка, улица-тупик,всички в кв.29 по плана на курорт „Язовир Батак“
,който е придобил по силата на покупко- продажба ,обективирана в нотариален акт
№ 15/2005 година ,като продавач по сделката е записан С. Й. В..Установява се още ,че на 10.08.2011
година с договор за покупко- продажба
обективиран в нотариален акт № 175/2011 година С. Й. В. продава на М.
Н. М. 42/100 идеални части ,а на Н. Г. Г. продава 16/100
идеални части и на К. С. И. продава 42/100 идеални части от УПИ ,който по
плана на курорт „Язовир Батак“ е с номер VІІ-151 ИВС в кв.29,с площ на УПИ от
363 кв.м.,без посочен административен адрес,при граници и съседи на УПИ по
скица:УПИ VІІІ-151,29,1914 за сем. хотел,улица
и река.Впоследствие с договор за покупко-продажба от 20.10.2011
година обективиран в нотариален акт №
83/2011 година дружество „МАКАНИ ТУРИЗЪМ ГРУП“ООД е закупило
от М. Н. М. ,Т.С.М.,Н. Г. Г.,Р. В. Г.а и
К. С. И. следния недвижим имот:УПИ ,който по плана на курорт „Язовир
Батак“ е с номер VІІ-151 ИВС в кв.29,с площ на УПИ от 363 кв.м.,без посочен
административен адрес,при граници и съседи на УПИ по скица:УПИ VІІІ-151,29,1914
за сем. хотел,улица и река.
С договор за покупко- продажба от 19.12.2012 година ,обективиран в
нотариален акт № 148/2012 година „Макани
туризъм груп „ ООД продава на М. М. Ж. следния недвижим имот:поземлен имот
с идентификатор идентификатор ***по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-42/06.07.2010
г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр.
Батак, яз. Батак, Зона А, с площ от 363 кв.м., с трайно предназначение –
ниско застрояване до 10 м., номер по предходен план 151, в кв. 29, парцел VІІ,
при съседи: :02837.503.9577;02837.503.9576;02837.503.537 и
02837.503.9601.
Видно от останалите доказателства на 19.03.2013 година е издадено разрешение за
строеж № 7 ,с което е разрешено на М. М. Ж. да построи „ажурна ограда“ в УПИ VІІ-151 ИВС в кв.29 в курорт „Язовир Батак“ по Конструктивно предписание ,като оградата да бъде с плътна част до 60 см от терена и височина
2.20 м. и да е разположена изцяло в
имота.Издадена е и скица –виза за проектиране ,с която е разрешено проектиране
на къща за гости и ПУП за застрояване,в рамките на ограничителните линии и сервитутите.Установява
се още ,че по реда на чл.61,ал.1 във вр.с ал.2 от ЗН ответницата по делото като
майка и законен представител на детето М.М.М. –законен наследник на М. Н. М.
***,починал на 12.04.2014 година и той в
качеството си на единствен наследник на своята майка М. М. Ж.,починала на
23.09.2013 година е приела наследство по опис недвижими имоти , в това число : 42/100 идеални части
от поземлен имот ,който по плана на
курорт „Язовир Батак е с номер VІІІ-151,29-За семеен хотел ИВС в кв.29 с
площ от 1567 кв.м.,заедно с построената
Масивна сграда за Семеен
хотел,представляваща чрез раздвижване пет двуетажни вилни сгради
на калкан с обща застроена
площ от 229.80 кв.м. РЗП от 700.08,състояща се от два
редовни и един мансарден етаж ,заедно с
едноетажна масивна постройка-барбекю със
застроена площ от 48 кв.м.,заедно с
масивна сграда/къща към съществуващ семеен хотел/на два етажа със
застроена площ от 48.39 кв.м. и РЗП
от 135,15 кв.м. състояща се от два редовни и един мансарден етаж ,при граници и съседи на
имота: рекичка,път, УПИХV,УПИХ1-1914-ИВЗ,път,УПИ-1866-ИВЗ,път и УПИ VІІ-151;
както и поземлен имот с идентификатор ***по
КККР на гр.Батак за Язовир Батак,зона А“ с площ от 363 кв.м.,с трайно предназначение
на територията-урбанизирана,с начин на
трайно ползване-ниско застрояване-10 метра ,номер по предходен план 151 в кв.29,парцел VІІ,при съседи: 02837.503.9577;02837.503.9576;02837.503.537
и 02837.503.9601.
Като писмено доказателство по делото е приложено НОХД №
167/2015 година по описа на ПщРС ,от което се установява ,че същото е
образувано въз основа на внесен обвинителен акт срещу С. Й. В. от гр.Ракитово
за престъпление по чл.209,ал.1 от НК като с Присъда № 3 от 28.01.2016
година подсъдимият В. е признат за
виновен в това ,че на 10.08.2011
година в гр.Пещера с цел да набави за
себе си имотна облага чрез продажба
на имот-УПИ ,който по плана на
курорт „Язовир Батак,Община-Батак,обл.Пазарджик е с № VІІ-151 в кв.29 с площ от 363 кв.м. възбудил и поддържал заблуждение у М. Н. М. *** качеството му на
пълномощник на Н. Г. Г. и К. С И. и двамата
от гр.Димитровград,относно
собствеността на имота ,а именно ,че към момента е собственик на същия, и с това им причинил имотна вреда
в размер на 5000 лева –престъпление по чл.209,ал.1 от НК,поради което и
на основание чл.58а,ал.1 от НК същият е
осъден на „Лишаване от свобода“ за срок от „Една година“.Присъдата е влязла в
законна сила на 13.02.2016 година.
По делото са разпитани като свидетели Г.С.Я.; Б. Г. Б. и Д. Ж. Д..
СВ. Я. в
показанията си сочи ,че не е познавал лицето М. М..По
професия е архитект и по този повод му се обадил адв. Г. по телефона с искане за изготвянето на проект. Говорили за подобрения и
разширения на тяхна база -хотел „Сенатор“ в м. „Цигов Чарк“. Проведен
бил само един разговор в началото на
2012 г. през зимата. След това му била изпратена една скица, за която
свидетелят помолил. Единствено си спомня,
че скицата била на името юридическо
лице,
но не си спомня името. Трябвало да изготви първоначално
идеен проект за разширяване на базата с включване на басейни, ограда, кът за
барбекю, кътове за отдих и т.н. Това се отнасяло до обект- хотел „Сенатор“ в м. „Цигов
Чарк“, землището на гр. Батак,но по –повече действия не се извършили. Знае къде се намира имота, тъй
като го е посещавал.През декември 2011 г. започнал работа като главен архитект
на Община – Ракитово,но бил авторски надзор
на друга вила като проектант в района на хотела и е ходил на много други обекти в района. В последствие,
в началото на лятото на 2012 г., минавал
многократно покрай този обект и забелязал строителни дейности –
изкопи с багер, направа на огради, майстори лепели плочки по
оградата, която била с плътна масивна част около 40-50 см. и ажурна част от дърво,като
мисли ,че тя и в момента е такава. Категорично си спомня извършваните дейности на място в имота:
изкопни работи, движение на багери и камиони,
изнасяне и насипване на пръст. Спирал да наднича, тъй като дейностите
в имота за него представлявали от
професионална гледна точка интерес. Изкопните работи според него били за направа на басейн, тъй като е проектирал и знае как изглеждат
тези неща. Течали СМР на територията на обекта. В момента също е главен архитект на Община – Ракитово. През
Община - Батак минава строителната документация относно м.„Цигов чарк“. Преди да
започнат работите, обектът бил
терен – имало растителност, храсти ,
а по скица било празно. На
място било празно, но доколкото си спомня имало изградена една беседка. Имало и денивелация, тъй като това е планински
район. Винаги се налагало изкопаване, насипване и трамбоване в зависимост от
техническото решение.Теренът на този имот не бил равен,а в момента на терена се виждало, че има изграден
басейн, дъсчени обшивки по пода и най-вероятно това е наложило изравняването на
терена. По скица мястото е около 300-400
кв.- по спомени.
СВ. Б. в показанията си сочи ,че познава Т. и
съпруга й.Свидетелят имал вила над тяхната и
поради това ги познава от момента, когато закупили имота си и започнали строителството
на хотела. Това било през 2005 г. Свидетелят закупил своя имот там от 1995-1996 г., а семейство М.ови
закупиха имота 2005 г. по спомени. От един
и същи собственик купили земите тази на свидетеля и там където
е разположен хотела. В съседство до хотела имало едно дере –
блато, обрасло с папур и 2013 г. М. му казал, че е закупено
мястото и че ще прави басейн с детска площадка там. Това била една дупка с
вода и папур. Багери и фадроми идвали да израняват,
карал
се насип от един обект на „Бейкър“, че имало много излишен насип, като се
изравнило въпросното мястото,
трамбовало се , сложили бетон, цимент, арматури,
огради. Заградило си го с ограда, която е с около 50 см. – 1 м.
основа, а отгоре е ажурна с метал и дървени ламперии. Плътната част на оградата
е облицована с камък. Направили басейн – изкопала се дупка, налял се бетон,
направили се основи и дошъл басейнът готов, след
което го сложиха в подготвената основа . До басейна се
изградила една малка сграда за пречиствателна станция – помпа
и един съд със соли да се пречиства водата. Нямало ток и вода и в последствие се
прекарало от хотела. След водомера си сложили тръби и пуснали вода. Изградили
алеи, облицовани с камък. Така, както е на
терен, те го направили всичко. Заяви,че е свидетел на всичко ,което те Малинови
направили. Преди това било блато с папур -
развъдник на жаби и комари. Никога не е вярвал, че някой ще вземе това мястото и ще го оправи. Неговата
вила
е на около 20 м. от хотела ,но е от гр. Пазарджик . Половината време от
годината е на вилата, половината в Пазарджик.
Спомня си, че 2013 г. започнало да се строи ,но М. му казал, че го е купил
преди една-две години и сега ще започва да строи басейна. Свидетелят
не знае дали като Физическо
лице или като фирма стопанисват хотела. Не знае и
дали М. е имал фирма,защото не са били
толкова близки ,за да си споделят такива неща.Не е чувал за спорове
с бивш собственик за имота. Познава С. В. бегло, защото е един от тримата
съсобственици, от които той и останалите през 1995-1996 година купили местата над
хотела. Спомня си, защото това е цял парцел и се разделил на 3. Свидетелят закупил от чичо му Б.. Имотът на свидетелят и имотите на М. ги купили от едни хора.
Това е за имота на хотела. Б. Б. го предложил и на свидетеля да купи и това място под имота
си ,
но свидетелят отказал. Познавал именно оттогава С. В., но не е говорил с него за земи, защото
нямал
интерес да купува там повече. Знае кога се започнало строителството и
казвал,
че там ще ходият на басейн. Помни годината, защото внукът му се родил тогава и му казвал: „Дядо ти ще те
води на басейн там“. Там има и детска площадка до басейна с пързалка, с люлки. Свидетелят
заяви още,че не е виждал друг освен М. в имота
,не е
виждал да се спира строежа ,нито е чул за спорове ,както и , че някой друг се интересува от
имота.
СВ. Д. –В
показанията си сочи ,че познавал лично Т. и
съпруга й може би от 21-22 години. Били много големи приятели с
мъжа й. Имат имот в м. „Цигов Чарк“ - хотел с парк, с басейн. Имотът за
хотела е купен може би 2005-2006 година – тогава започнал да се строи
хотела. След няколко години, към 2011 г., се купил другият парцел, където е
направен басейна. Те са един до друг двата парцела. Вторият парцел го купили М., К. и Н.
- те са трима съсобственици с идеята да правят нещо като вилно селище. В
последствие създали обща фирма тримата – „Макани“ се казвала. Кандидатствали по проекти, но
явно не се получило и го продали имота на майката
на М. – М.. Свидетелят участвал от началото до завършване на всичко. Тогава
започнало строителството на бетонни огради навсякъде - бетон,
железа, облепени са всички бетонни стени с декоративни камъни. Спомня
си ,че този имот първоначално било едно
тресавище. Насипали се стотици кубици пръст,
чакъл,които били прекарани от другия край на „Цигов Чарк“ между 9-10 км. отИ.е
и връщане. С камиони се прекарвало чакъл, камъни, пръст.Направен
бил насип, за да може да се изравни мястото,
защото било тресавище до реката. Трамбовало се, копало се за басейн с
размери 10,50/4,50. После това цялото се
бетонирало. Сложили арматурни железа, пак се излял бетон и се положило коритото на
басейна – готов . Изградила се инсталация, изградила се пречиствателна станция, за която има построена
сграда в същия имот, където е басейна. Там е направено ВиК, помпена станция,
има водна пързалка, оградата, с която е окантен целия имот.Оградата
е от
бетон ,облепена с декоративен
камък. Около 2 м. нагоре има желязна конструкция, за която са хванати дървени
ламперии. Целият имот е ограден с такава ограда. Между 300-400 кв. е имотът. На
целия имот пода, където е басейна, около 150-180 кв. е бетониран и е направена
с декоративен камък около басейна цялата площадка. В една част от имота има
направено нещо като паркче,като е насаден
с
райграс, полива се пръскачки, които се пускат с помпата и има поливна система,както и
ръчно полИ.е.Първоначално това било едно буренясало място, като дере с наклон. Дейностите са извършени от
работници,като финансирането е поето от
майката.Досега, докато започнали делата, свидетелят нямал информация някой
да е предявявал претенции към имота. Някъде 2013 г. пролетта започнало да се строи всичко
което изброи. Няколко месеца продължило строителството и ранна есен почти било свършено.
За изясняване на спора от
фактическа страна бе назначена и
изслушана съдебно-техническа експертиза като вещото лице Б.Г. в основното си и
допълнително заключение сочи ,че върху процесния имот представляващ поземлен имот с идентификатор ***от
КК и КР на гр.Батак, одобрени на 06.07.2010г.,с площ от 363 м.кв.и определен
начин на трайно ползване-урбанизирана територия за ниско застрояване, за който
е отреден УПИ-VІІ-151 за ИВС в кв.29 по ПУП на гр.Батак при граници:
-от
север- П.И.02837.536.9601-воднотечение, река;
-от
запад - П.И.02837.536.9577-второстепенна улица;
-от юг-
П. И.02837.536.9576- в т о р о с т е п е н н а улица;
-от
изток- П.И.02837.536.537-за друг вид застрояване
е
изграден спортен и рекреационен обект, ограден от три страни с ажурна ограда с
плътна част, захранен с ток и вода с изпълнени настилки и облицовки, стопанска
постройка до 6,00м.кв., подпорни стени с височина до 1,40м.л.от нивото на
прилежащият терен и басейн с обем от 53,20 м.куб.За същите не се изисквало
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж,
съгласно нормите посочени в чл.147 ал.1 от ЗУТ. За констатираните строежи се
представяло конструктивно становище с указания за изпълнението им, след
издаване на скица-виза по чл. 140 от ЗУТ.В конкретния случай му било
представено конструктивно становище с издадена скица-виза от Гл. Архитект на Община Батак от
26.02.2013г.относно изграждане на Ажурната ограда. За останалите обекти не
открил и не му били представени в Община Батак изготвени конструктивни становища
с указания за изграждането им по чл.147 ал.2 и издадени скици с визи по чл.140
от ЗУТ.Извършеният насип засягал само процесния имот, а при съпоставянето на
плановете не установил изместване или коригиране коритото на намиращата се в
съседство от север река-поток.Имотът се ползва и съществува в границите, в
които е обозначен и преди изпълнението на СМР.
Вещото лице сочи още ,че не е
открило и не са му представени данни от проверки на контролните
органи относно нерегламентирано коригиране на водния поток.През един имот от изток в П.И.с идентификатор
02837.503.538, разположен на 30 м.л.от пр.имот, е изграден „Вилен комплекс и
барбекю и лятна градина" с възложители-М. Н. М. и Н. Г. Г. от
гр.Димитровград.За същият е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация
на строеж №20 от 08.08.2006г.по одобрени проекти от 07.06.2005г., разрешение за
строеж №46/07.06.2005г.и № 56/01.08.2006г.Описаните СМР са изпълнявани след
26.02.2013г., съгласно издадената скица-виза от гл.арх.на Община Батак,
разрешаваща проектирането на СМР за ограждането на имота.В резултат на
извършените в пр.имот подобрения сумата, с която се е увеличила неговата
стойност към настоящия момент, имайки предвид стойността на имота към датата на
сделката-22.03.2005г.775,40лв. е равна на извършените СМР, с които се
увеличават полезните качества за да се ползва същият по предназначение,
съгласно изискванията в чл.8 т.1 от ЗУТ.
Конкретното
предназначение на поземления имот е определено в приложения одобрен проект -ПУП-ПЗ
с предвиждане да се изпълни едноетажна свободно стояща вилна сграда със
застроена площ от 110 м.кв.с
рекреационно предназначение с плътност на застрояването до 25% и минимална
озеленена площ до 50%.
Сумата,
с която се е увеличила стойността на пр.имот е равна на стойността на
подобренията по т.З, т.4, т.5, т.7, т.8, и т.14 от част IV на обща стойност с
ДДС от 16 443 лева.В заключението подробно са оценени и претендирани от ответниците по пера
подобрения общо на стойност 71005 лева.Според заключението стойността на разходите ,които
следва да се направят за възстановяване на имота в състоянието ,което позволява
застрояването му съгласно предвижданията
на плана-премахване на насипа и заменяне
на масивното дърво по оградата с мрежа е
в размер на 9572 лева.
Заключението
е прието в с.з. и не е оспорено от страните.
Касае за иск с правно основание чл.108 от ЗС- собственикът
може да иска своята вещ от всяко
лице,което я владее или държи без да има основание за това.
За да
бъде уважен искът е необходимо да са
налице кумулативно три предпоставки-ищецът
да установи,че е собственик на
имота;да установи също така, че имотът се владее от ответника по делото и на
трето място,че владението на ответника е
без правно основание.При ревандикация тежестта да докаже собствеността на
недвижимия имот е възложена на ищеца.
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи ,че с договор за
покупко- продажба от 22.03.2005 година
обективиран в нотариален акт ищецът е
придобил право на собственост върху УПИ
,който по плана на курорт „Язовир Батак“
е с № VІІ-151 в кв.29 с площ от 363,при съседи: УПИ VІІІ-151,,29,рекичка и
улица –тупик ,всички в квартал 29 .
Не се
спори между страните по делото ,че на 10.08.2011 година с нотариален акт № 175/2011
година лицето С. В. /праводател на
ищеца/отново продава на М. Н. М. 42/100 идеални части на Н. Г. Г. 16/100 идеални части и на К. С. И. 42/100 идеални части от описания в
нотариалния акт имот за цената и при условията посочени в него.Доводът на ищеца ,че към
момента на сделката В. вече не е
собственик на имота ,който е продал на
купувачите ,не прави договора нищожен,тъй като в чл.26 от ЗЗД изчерпателно са
изброени основанията за обявяване на един договор за нищожен.Там продажбата на
чужд имот не е посочена като
основание за нищожност на договора.Не се споделя и основанието посочено от ищеца ,че договора е нищожен
поради липса на съгласие ,тъй като действителния собственик изобщо не е
обвързан от този договор и за него
същият не е породил правни последици.В
случая прехвърлителят към момента на сделката не е притежавал прехвърлените
права ,но сделката не е била нищожна.Тя е била действителна,породила е
облигационно действие,но е била нетранслативна,т.е купувачите не са придобили права по нея.В този случай
приобритателят на спорното право ,който
продължава да владее имота за себе си има качеството на добросъвестен
владелец ,ако към момента на сключване на договора ,от който черпи права ,не е
знаел ,че придобива от несобственик.Този извод следва от разпоредбата на чл.70,ал.1,изр.2 от
ЗС,според която добросъвестността се преценява
към момента на възникване на
правното основание.Последващото узнаване
на обстоятелството ,че праводателят
не е бил собственик ,не рефлектира
върху добросъвестния характер на владението.
По
делото страните не спорят ,че след продажбата от 10.08.2011 година са
последвали още две продажби на процесния имот
едната на 20.10.2011 година и на 19.12.2012 година,които сделки са
действителни ,но нетранслативни тъй като прехвърлителите към момента на сделката не са били
собственици.Не се спори по делото ,че купувачката по сделката от 19.12.2012
година е починала на 23.09.2013 година и
е оставила за свои единствен наследник М. Н. М. ***,починал на 12.04.2014
година и оставил за свои наследници
ответниците по делото ,които са приели наследството останало от него по
опис ,в което е включен и процесният имот.
От
показанията на разпитаните свидетели се установи ,че след закупуване на имота
от наследодателя на ответниците същият е ограден и в него са извършени редица
подобрения като освен М. Ж. ,М. М. и наследниците никой друг не е владял и стопанисвал имота от
закупуването му и до сега.
Ищецът
твърди ,че е водено НОХД и това рефлектира върху добросъвестността по смисъла на чл.70,ал.1 от ЗС.
В
случая обаче наказателното производство по
НОХД № 167/2015 година по описа на ПщРС
е било образувано въз основа на подадена жалба от Д.Х.П.. Към момента на депозирането й
наследодателят М. М. е бил починал, като
наследниците му нито са били уведомени за воденото наказателно производство
,нито са били призовани ,нито разпитвани по делото ,поради което настоящият състав
приема ,че това не рефлектира върху добросъвестния характер на владението
упражнявано от наследодателите на ответниците.
Предявяването
на иска за собственост прекъсва придобивната давност на владелеца чл.116б.“б“ от ЗЗД,но в случая искът е предявен на
13.10.2017 година когато вече е изтекла
кратката 5 годишна давност по чл.79,ал.2
от ЗС.
С оглед
на изложеното съдът счита ,че предявеният иск е неоснователен тъй като ищецът не доказа ,че имотът се владее от ответниците без правно
основание ,поради което следва да бъде
отхвърлен.
В
тежест на ищеца следва да бъдат присъдени и направените от ответниците разноски
по делото, като съобрази направено възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на адвокат и счита
същото за основателно.Съобразявайки обстоятелството
,че ответниците са предявили при
условията на евентуалност искане за присъждане на направените в имота
подобрения то адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответниците следва
да бъде редуцирано до минимума предвиден в чл.7,ал.2,т.2 и т.4 от Наредба 1/2004 година в
размер на 1200 лева плюс разноски за вещо лице в размер на 150 лева.
Водим
от горните съображения,
Пещерският районен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.Х.П. с ЕГН-********** *** чрез адв.К. иск против Т. С
М. с ЕГН-********** действаща
лично и като майка и законен представител на малолетното дете М.М.
М. с ЕГН-********** *** иск за
признаване за установено по отношение на Т. С М. лично и като майка и законен
представител на М.М.М. ,че Д.Х.П. е собственик на поземлен имот с
идентификатор ***по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-42/06.07.2010 г. на
ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Батак,
яз. Батак, Зона А, с площ от 363 кв.м., с трайно предназначение – ниско
застрояване до 10 м., номер по предходен план 151, в кв. 29, парцел VІІ, при
съседи: :02837.503.9577;02837.503.9576;02837.503.537 и
02837.503.9601и осъждане на ответниците да отстъпят и предадат владението върху
имота на ищеца.
ОСЪЖДА
Д.Х.П. да заплати на Т. С М.
разноски по делото в размер на 1200 лева за адвокат и 150 лева за вещо
лице
РЕШЕНИЕТО м о ж е да бъде обжалвано пред
Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: