№ 2980
гр. София, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в заседание при
закрити врати на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Частно
наказателно дело № 20241110215773 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 24, ал. 5 от ЗБППМН.
Образувано е по жалба на К. Е. Ц., ЕГН: ********** - лично и със
съгласието на неговия баща Е. Ц. Ц., чрез адв. Г. И. – САК, срещу РЕШЕНИЕ
№ 19/24/2024 по възпитателно дело № МК 19/24/2024 г. по описа на
Местната комисия за борба срещу противообществените прояви на
малолетни и непълнолетни (МКБППМН), Столична община, район
„Овча купел“, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН на
непълнолетния е наложена възпитателна мярка „Предупреждение“ по чл. 13,
ал. 1, т. 1 от ЗБППМН и възпитателна мярка „Поставяне под възпитателен
надзор на родителите или на лицата, които ги заместват, със задължение за
полагане на засилени грижи“ по чл. 13, ал. 1, т. 4 от ЗБППМН за
противообществена проява, представляваща престъпление по чл. 159, ал. 2 от
НК.
В жалбата се твърди, че в хода на възпитателното дело не е доказана
противообществена проява. В подкрепа на този довод се сочи, че не са
установени време, начин на извършване и съпричастност на жалбоподателя
към възведената в обвинение противообществена проява. С жалбата се
твърди, че К. Ц. действително е изпратил процесния колаж на М. С., но за да я
предупреди, а не с цел да я разпространява. Изтъква се също, че колажът е
направен а телефона на друго лице с малко име Е.й. Навежда се довод за липса
на мотиви на атакуваното решение. Сочи се също, че обвинението в за
разпространение на процесния колаж, а в случая липса яснота относно
1
разпространяването – в коя социална мрежа, в коя обща група, кога е
направена въпросната публикация, от кое лице/от кой профил. По тези
съображения се изразява становище, че обжалваното решение е постановено
при неизяснена фактическа обстановка, респ. при допуснато съществено
процесуално нарушение. Поддържа се и че в решението липсват мотиви и с
оглед обсъждането на въпроса, дали конкретната противообществена проява
не е явно незначителна. По тези съображения се претендира отмяна на
обжалваното решение.
В открито съдебно заседание се явява процесуалният представител на
жалбоподателя – адв. Г. И., която поддържа жалбата и направеното искане за
отмяна на решението. Претендира присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение. От страна на МКБППМН не изпращат процесуален
представител. При провеждане на процесуално-следствените действия в
открито съдебно заседание участва психолог при 04 РУ СДВР.
Съдът след като се запозна с материалите по делото приема за
установено от фактическа и правна страна, следното:
К. Е. Ц., ЕГН: ********** и Е. Б. П. били приятели и съседи. През
месец март 2024 г. Е. П. и К. Ц. били заедно, при което К. Ц. показал на Е.
приложение Телеграм за изработване на колажи. За да демонстрира как работи
приложението, К. взел телефона на Е. и направил колаж, използвайки снимка
на негова позната – М. С., която била публикувана в Инстаграм, която
обработил чрез приложението, добавяйки голо тяло. След като направил
колажа със снимката на М. С., К. го изпратил от телеофна на Е. на собствения
си телефон, след което изпратил снимката-колаж и на самата М. С., като казал,
че не знае кой го е направил. Вечерта на 19.03.2024 г. М. С. получила
обаждане от нейн приятел на име М, който я уведомил, че К. е качил снимката-
колаж в някаква обща група с други негови приятели в Инстаграм, където К. я
е изпратил като съобщение, вкл. М изпратил скрийн шот от телефона си на
самата група. След това друг приятел на К., когото М. не познавала също се
свързал с нея, като й писал каква снимка има, на което тя отвърнала, че това е
фотошоп. М. С. мислила, че това е шега, поради което не обърнала внимание,
но след като се върнала на училище от лятна ваканция разбрала, че момиче от
6-и клас е изпратило снимката на съученичка на М.. Във връзка с тази снимка-
колаж М. С. била извикана и от класния си ръководител, който разбрал, че има
такава снимка с нея, при което тя го уведомила, че това е фотошоп и му
показала реалната снимка от Инстаграм, въз основа на която е направен
колажът. След два дни родителите на М. С. научили за случая, а
междувременно тя разбрала, че въпросната снимка-колаж се разпространява
съседно училище. За случая е подаден сигнал до МВР от В С., по повод на
който е образувана прокурорска преписка № 223000-11411/2024 г. по описа на
06 РУ СДВР. В хода на проверката по преписката било установено, че К. Ц. е
публикуван снимка на голо женско тяло, към което чрез колаж било поставено
лицето на М. С. в обща група в социална мрежа, където участвали и негови
приятели. Поради това прокурорът приел, че са налице данни за извършено
2
престъпление по чл. 159, ал. 2 от НК от страна на К. Е. Ц., който към датата на
довършване на деянието – 18.03.2024 г. е бил малолетен, респ. не е
наказателноотговорен и липсва годен субект на престъплението. Поради това
прокурорът е постановил отказ да образува досъдебно производство и е
изпратил препис от постановлението ведно с материалите по преписката на
МКБППМН при Столична община, Район „Овча купел“ за преценка относно
налагане на възпитателни мерки по чл. 13, ал. 1 от ЗБППМН. В МКБППМН
Район „Овча купел е образувано възпитателно дело № МК19/24 по описа за
2024 г., по което е проведено открито заседание на 06.11.2024 г., в което е
докладвана проверката по прокурорската преписка, въз основа на които е
прието за доказано, че на 18.03.2024 г. К. Е. Ц. е извършил престъпление по
чл. 159, ал. 2 от НК, изразяващо се в това, че е публикувал в обща група в
социална мрежа, в която участвали негови приятели, снимка, изобразяваща
голо женско тяло, на което чрез колаж е добавено лицето на М. С.. В хода на
това заседание е изслушан К. Ц., който обясненията си по случая, дадени
непосредствено пред комисията, е отрекъл да е направил въпросния колаж,
както и да го е изпращал в обща група. Изготвен е доклад по реда на чл. 16 от
ЗБППМН, съгласно който непълнолетният К. Ц. (малолетен към датата на
деянието) до момента не е известен на ДПС при 06 РУ СДВР, живее заедно с
майка си при нормални битови условия, като родителите се опитват да го
възпитават правилно и да оказват нужния родителски надзор и контрол върху
него, взаимоотношенията им са нормални. К. Ц. е ученик в ******* с добър
успех. Прието е, че малолетният е извършил деянието, за което е образувано
възпитателното дело поради увлечение. Постановено е решение, с което на
основание чл. 21, ал. 1 от ЗБППМН на К. Е. Ц. са наложени възпитателна
мярка „Предупреждение“ по чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН и възпитателна
мярка „Поставяне под възпитателен надзор на родителите или на лицата,
които ги заместват, със задължение за полагане на засилени грижи“ по чл. 13,
ал. 1, т. 4 от ЗБППМН. За така наложените възпитателни мерки са изложени
общи мотиви, свързано с характеристиките на непълнолетния извършител
попринцип, като липсват мотиви, които да са свързани с характеристиките на
конкретната личност и въз основа на които да се установят причините, поради
които Комисията е приела, че е необходимо да бъдат наложени повече от една
възпитателни мерки и то именно определените. Установява се също, че в хода
на проведеното заседание пред МКБППМН е изслушан К. Ц., но обясненията
му, с които отрича съпричастност към деянието, изобщо не са обсъдени в
постановеното решение. Видно от мотивите на МК е, че изцяло е възприета
фактическата обстановка, описаната в постановлението на прокурор при СРП,
с което е постановен отказ за образуване на наказателно производство, без да е
извършен какъвто и да е анализ на събраните материали и без да е взето
предвид изявлението на Ц., с което отрича съпричастност към деянието. При
това положение следва, че в хода на процедурата пред МКБППМН са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото
на защита на жалбоподателя, които налагат отмяна на постановеното решение.
3
Вместо да извърши задълбочена проверка по случая, въз основа на която да се
установят всички значими обстоятелства, респ. да се вземе правилно решение
относно въздействието върху малолетния в насока постигане на законовите
цели, МКБППМН е възприела изцяло фактическата обстановка, описана в
постановлението на прокурора при СРП, с което е отказал образуването на
досъдебно производство. Съдът приема, че решението следва да се отмени,
тъй като е постановено при съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита. При този изход на делото, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение (1300 лева съобразно договор за правна защита и съдействие
на л. 7), за заплащането на които следва да се осъди Столична община,
МКБППМН район „Овча купел“.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 19/24/2024 г. от 06.11.2024 г. по
възпитателно дело № МК 19/24/2024 г. по описа на Местната комисия за
борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни
(МКБППМН), Столична община, район „Овча купел“, с което на
основание чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗБППМН на К. Е. Ц., ЕГН: **********, са
наложени възпитателна мярка „Предупреждение“ по чл. 13, ал. 1, т. 1 от
ЗБППМН и възпитателна мярка „Поставяне под възпитателен надзор на
родителите или на лицата, които ги заместват, със задължение за полагане
на засилени грижи“ по чл. 13, ал. 1, т. 4 от ЗБППМН.
ОСЪЖДА Столична община, МКБППМН Район „Овча купел“ да
заплати на Е. Ц. Ц., ЕГН: **********, сумата от 1300 /хиляда и триста/ лева,
представляваща направени във връзка с производството по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕПИСИ да се връчат на жалбоподателя – лично и със съгласието
на неговия родител и на председателя на МКБППМН Столична община, район
„Овча купел“.
ВРЪЩА делото на МКБППМН Столична община, Район „Овча
купел“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4