Присъда по дело №1163/2024 на Районен съд - Плевен

Номер на акта:	121
Дата:	29 октомври 2024 г. (в сила от 13 ноември 2024 г.)
Съдия:	Радостина Ташева Гергичанова

Дело:	20244430201163
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	20 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 121
гр. Плевен, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
СъдебниДОРА В. ВЕЛИКОВА

заседатели:ЙОРДАНКА ЦВ. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
и прокурора Б. Б. Д.
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Наказателно дело от
общ характер № 20244430201163 по описа за 2024 година
И на основание данните по делото и закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. А. З. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в
с.***, българин, български гражданин, с основно образование ***, не работи,
неженен, осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 17.01.2024г. в
с.***, обл.Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като
извършител с непълнолетният Е. Е. А. - също като извършител, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужда
движима вещ - 1бр. инверторен климатик марка „***“, модел „***“ на
стойност 710,00лв., от владението на собственикът Б. А. Р. от с.***, без негово
съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради
което и на основание чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3,
вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл. 55, ал.1, т.2 б „б“ от НК му ОПРЕДЕЛЯ
наказание “Пробация” при следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.ІІ, т.1 от НК – задължителна регистрация по настоящ
адрес с.***, обл.Плевен, ул.“***“ *** за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА при
периодичност ДВА пъти седмично;
1

- по чл.42а, ал.ІІ, т.2 от НК – задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Р. А. З. със
снета по-горе самоличност и със съдействието на неговия баща Р. Е. А. ДА
ЗАПЛАТИ направените деловодни разноски в размер на 832,70 лева, които да
се преведат по сметка на ОД на МВР – Плевен и 50,00 лева, които да се
преведат по сметка на РС – Плевен.
ПРИЗНАВА подсъдимия Е. Е. А. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в
с.***, българин, български гражданин, с начално образование ***, не работи,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 17.01,2024г.
в с.***, обл.Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като
извършител с непълнолетният Р. А. З. - също като извършител, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужда
движима вещ - 1бр. инверторен климатик марка „***“, модел „***“ на
стойност 710,00лв., от владението на собственикът Б. А. Р. от с.***, без негово
съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК, поради
което и на основание чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3,
вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на наказание ТРИ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл.66, ал.1 от НК
ОТЛАГА изпълнението му с ТРИГОДИШЕН изпитателен срок.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Е. Е. А. със
снета по-горе самоличност и със съдействието на неговата майка М. М. Х. ДА
ЗАПЛАТИ направените деловодни разноски в размер на 832,70 лева, които да
се преведат по сметка на ОД на МВР – Плевен и 50,00 лева, които да се
преведат по сметка на Районен съд – Плевен.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест пред Плевенски
Окръжен съд в 15-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 1163/2024г. по описа на Плевенски районен съд,
ХІV-ти наказателен състав.
Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу
подсъдимите: 1.) Р. А. З. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в с.***, българин,
български гражданин, с основно образование ***, не работи, неженен,
осъждан, ЕГН ********** за това, че на 17.01.2024г. в с.***, обл.Плевен, като
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието и да
ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с непълнолетният Е. Е.
А. - също като извършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1 бр. инверторен климатик марка
„***“, модел „***“ на стойност 710,00лв., от владението на собственикът Б. А.
Р. от с.***, без негово съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои -
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с
чл.20, ал.2 от НК и 2.) Е. Е. А. - роден на ***г. в гр.Плевен, живее в с.***,
българин, български гражданин, с начално образование ***, не работи,
неженен, неосъждан, ЕГН ********** за това, че на 17.01,2024г. в с.***,
обл.Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с
непълнолетният Р. А. З. - също като извършител, чрез разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1
бр. инверторен климатик марка „***“, модел „***“ на стойност 710,00лв., от
владението на собственикът Б. А. Р. от с.***, без негово съгласие с намеР.е
противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194,
ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Представителят на РП-Плевен взема становище, че от анализа на
доказателствения материал по делото се установява, че подсъдимите са
осъществили престъпния състав на чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК и в този смисъл обвинението се явява
доказано по несъмнен и категоричен начин. Пледира за постановяване на
осъдителна присъда по отношение на всеки от подсъдимите, като предлага на
подсъдимия Р. З. да бъде определено и наложено наказание „Пробация“ по чл.
чл.42а, ал.2, т.1 от НК за минималния срок от 6 месеца, а на подсъдимия Е. А.
– наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изпълнение да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия Р. А. З. – адв. Л. И. от
ПлАК взема сатновище, че описаната в обвинителния акт фактическа
обстановка се установява от събраните в хода на проведеното наказателно
производство доказателства. Моли съда при определяне наказанието на
подзащитния му да съобрази доброто му процесуално поведение и
направеното от него искрено самопризнание като му определи и наложи
наказание „Пробация“ като съвкупност и срок съответстващи на
предложените от представителя на държавното обвинение.
Назначеният служебен защитник на подсъдимия Е. Е. А. – адв. Г. С. от
1

ПлАК пледира за постановяване на осъдителна присъда по отношение на
подзащитния му предвид установените от анализа на ангажираните по делото
доказателства, които съответстват на изложените такива в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Счита, че справедливо се явява наказание лишаване
от свобода в минимално предвидения от законодателя размер от три месеца,
чието изпълнение да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Производството по делото е разгледано по реда на чл. 269, ал. 3, т.4, б.
„а“ от НПК по отношение на подсъдимия Е. Е. А..
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимите Р. А. З. и Е. Е. А. живеели в с.***, обл.Плевен и били
приятели. На 17.01.2024г. вечерта подсъдимият Р. З. бил в дома на подсъдимия
Е. А., когато решили да отидат до центъра на селото, за да си закупят цигари.
По пътя минали покрай дома на пострадалия Б. А. Р., находящ се в с.с.,
ул.“***“ ***. Същият бил роднина на подсъдимия Е. А., но към визираната
дата пребивават в *** и къщата била необитаема.
При преминаването покрай къщата на пострадалия, подсъдимият Е. А.
се сетил, че през месец Декември 2023г. чичо му Б. Р. си е закупил нов
климатик, който все още не е монтиран и стои в кашони. Споделил това на
подсъдимия Р. З. и двамата решили да го откраднат и продадат, за да се
сдобият с парични средства.
В изпълнение на взетото общо престъпно намеР.е, двамата подсъдими
влезли в двора на имота на Б. Р. през незаключената порта.
Подсъдимият Р. З. натиснал с рамо стъклото на единият от прозорците
водещ към спално помещение в къщата и той се счупил. Протегнал ръка и
отвътре успял да го отвори, след което двамата обвиняеми влезли в къщата на
Б. Р..
Там видели, че климатикът все още е в кашони на пода, под прозореца от
който влезли. Същият бил инверторен климатик, сплит система - външно и
вътрешно тяло, опаковани в два кашона, марка „***“, модел „***“.
Подсъдимите взели двата кашона с климатичните тела и чрез отваряне на друг
прозорец, излезли отново в двора на имота, а от там и на улицата.
На улицата вече подсъдимите Р. З. и Е. А. решили да занесат климатика
на свидетелката А. М. Б., живуща на същата улица в селото, на която го
продали за сумата от 300лв., без да й казват за произхода му, което намеР.е
осъществили.
Подсъдимите си поделили парите и всеки се прибрал в дома си, като на
следващия ден похарчили парите за задоволяване на свои лични потребности.
На 18.01.2024г. около обяд, свидетелят Ю. С. М., живущ в
непосредствена близост до дома на Б. Р. видял счупеният прозорец на къщата,
2

през който предната вечер подсъдимите са влезли за да откраднат климатика.
В тази връзка веднага уведомил Б. Р. по телефона, подал сигнал на тел. 112, и
извикал *** на Б. Р., която имала ключ за къщата, за да отвори.
Тъй като свидетелят Ю. М. на 27.12.2023г. лично помагал на Б. Р. да
внесат климатичните тела в къщата, при влизането вътре веднага забелязал
липсата му.
Тъй като сигналът подаден на тел.112 бил препратен към органите на
полицията при Второ РУ-Плевен. на място веднага бил изпратен полицейски
екип, като на база първоначално събраните данни, било образувано
настоящото наказателно производство.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно
доказана, след като прецени и обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, а именно – обясненията на подсъдимия Р. З. И., показанията на
свидетелите Б. А. Р., Г. К. Я., Ю. С. М. – дадени лично и непосредствено пред
настоящия съдебен състав, показанията на свидетелите А. М. Б. и И. Г. М. –
депозирани в хода на проведеното досъдебно производство и приобщени към
доказателствения материал по делото чрез тяхното прочитане, заключението
по назначената и изготвена съдебно-оценителна експертиза, приобщените
чрез тяхното прочитане по реда на чл. 281, ал.3 от НПК заключение по
назначените и изготвени в хода на досъдебното производство съдебни
психолого-психиатрични експертизи, както и останалите приобщени към
доказаталствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – протокол за доброволно предаване от 18.01.2024г., разписка,
характеристични справки, справки за съдимост.
Съдът прием с доверие обясненията на подсъдимия Р. З. И., като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал. Същият убедително посочва, че заедно с
подсъдимия А. са извършители на инкриминираното деяние, като описва
детайлно механизма на извършването му съответстващ на възприетата от съда
фактическа обстановка. Обясненията му се подкрепят от показанията на
свидетелите Б. А. Р., Г. К. Я., Ю. С. М. – дадени лично и непосредствено пред
настоящия съдебен състав и от показанията на свидетелите А. М. Б. и И. Г. М.
– депозирани в хода на проведеното досъдебно производство и приобщени
към доказателствения материал по делото чрез тяхното прочитане, които
съдът приема с доверие като логични, взаимно допълващи се и обективни.
От заключението на вещото лице по извършената съдебно-оценителна
експертиза, което съдът кредитира с доверие като компетентно изготвено и
неоспорено от страните се установява, че стойността на инкриминираната вещ
към релевантния момент възлиза на 710,00 лева.
Видно от заключенията по изготвените съдебни психолого-
психиатрични експертизи, които съдът приема с доверие като обективни и
3

неоспоР. от страните е че у Р. З. и Е. А. не са установени данни за умствена
недоразвитост и/или за психично разстройство в тесния смисъл на думата.
Към време на инкриминираното деяние липсват данни за умствена
недоразвитост у подсъдимите продължително или краткотрайно разстройство
на съзнанието. Могли са да разбират свойството и значението на постъпките
си, както и да ги ръководят. У всеки от подсъдимите се наблюдава користна
мотивация, която отхвърля хипотезите за евентуално проявено лекомислие
и/или увлечение.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи от правна страна:
Настоящият съдебен състав счита, че фактите, твърдяни от обвинението,
са доказани по безспорен и категоричен начин. Приетите от обвинението
фактически положения се потвърждават от събраните в хода на досъдебното
производство и от събраните и провеР. на съдебно следствие доказателства.
От обективна страна подсъдимият Р. А. З. от с.***, обл. Плевен на 17.01.2024г.
в с.***, обл.Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си, в съучастие като
извършител с непълнолетният Е. Е. А. - също като извършител, чрез
разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел чужда
движима вещ - 1 бр. инверторен климатик марка „***“, модел „***“ на
стойност 710,00лв., от владението на собственикът Б. А. Р. от с.***, без негово
съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои - престъпление по чл.195,
ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК, а
подсъдимият Е. Е. А. от с.***, обл. Плевен на 17.01,2024г. в с.***, обл.Плевен,
като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието
и да ръководи постъпките си, в съучастие като извършител с непълнолетния Р.
А. З. - също като извършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени
за защита на имот, отнел чужда движима вещ - 1 бр. инверторен климатик
марка „***“, модел „***“ на стойност 710,00лв., от владението на собственикът
Б. А. Р. от с.***, без негово съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои.
От субективна страна подсъдимите са действали при форма на вина -
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Съзнавали са обществената
опасност на деянието, предвиждали са настъпването на обществено-опасните
последици и са искали настъпването им.
Общността на умисъла при съставните престъпления, каквато е
"кражбата", е субективният обединяващ признак, като съставомерността на
деянието по отношение на всеки от дейците се обуславя от извършването на
отделен елемент на изпълнителната дейност. Подсъдимите са съзнавали, че
при осъществяване на своята проява участвуват в изпълнението на
престъплението и са допускали, че от така съчетаната дейност ще се
осъществяват посочените по-горе обективни признаци на престъпните
състави. Качеството на всеки отделен съучастник се определя от ролята, която
всеки изпълнява - в конкретния случай - съучастие под формата на
съизвършителство. Всеки един от подсъдимите поотделно има обективен
4

принос към осъществяване на престъплението. Това е така, защото всеки от
тях е осъзнавал резултата от действията на съучастника си.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯТА:
При определяне на наказанията по отношение на всеки от подсъдимите,
съдът отчете като отегчаващо вината обстоятелство проявената дързост при
осъществяване на изпълнителното деяние, взе предвид наличието на
смекчаващи вината обстоятелства – сравнително невисоката степен на
обществена опасност на деянието, обстоятелството, че и двамата са
отглеждани в социално слаби семейства, оказаното от тях съдействие в хода на
проведеното разследване, а за подсъдимия З. и доброто процесуално
поведение и искрено изразеното съжаление към извършеното.
С оглед гореизложеното, съдът призна подсъдимия Р. А. З., роден на ***г.
в гр.Плевен, живее в с.***, българин, български гражданин, с основно
образование ***, не работи, неженен, осъждан, ЕГН ********** за виновен в
това, че на 17.01.2024г. в с.***, обл.Плевен, като непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в
съучастие като извършител с непълнолетният Е. Е. А. - също като
извършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на
имот, отнел чужда движима вещ - 1 бр. инверторен климатик марка „***“,
модел „***“ на стойност 710,00лв., от владението на собственикът Б. А. Р. от
с.***, без негово съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои -
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с
чл.20, ал.2 от НК. Съдът намери, че и най-лекото предвидено наказание в
разпоредбата на чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с
чл.20, ал.2 от НК би се оказало несъразмерно тежко по отношение на този
подсъдим, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с
чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл. 55, ал.1, т.2 б „б“ от НК му
наложи наказание “Пробация” при следните пробационни мерки: 1.) по
чл.42а, ал.2, т.1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес с.***,
обл.Плевен, ул.“***“ *** за срок от шест при периодичност два пъти седмично
и 2.) по чл.42а, ал.11, т.2 от НК - задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от шест месеца. Съдът намери, че именно тази
съвкупност от мерки за контрол и въздействие ще способства за постигане
целите на чл. 36 от НК.
При тази установеност на фактите, съдът призна подсъдимия Е. Е. А. -
роден на ***г. в гр.Плевен, живее в с.***, българин, български гражданин, с
начално образование ***, не работи, неженен, неосъждан, ЕГН ********** за
виновен в това, че на 17.01,2024г. в с.***, обл.Плевен, като непълнолетен, но
могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи
постъпките си, в съучастие като извършител с непълнолетният Р. А. З. - също
като извършител, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита
на имот, отнел чужда движима вещ - 1 бр. инверторен климатик марка „***“,
модел „***“ на стойност 710,00лв., от владението на собственикът Б. А. Р. от
5

с.***, без негово съгласие с намеР.е противозаконно да го присвои -
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с
чл.20, ал.2 от НК, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, вр. с чл.194,
ал.1, вр. с чл.63, ал.1, т.3, вр. с чл.20, ал.2 от НК вр. чл. 54 от НК го осъди на
наказание три месеца лишаване от свобода. На основание чл.66, ал.1 от НК
съдът отложи изпълнението му с тригодишен изпитателен срок, след като
съобрази, че подсъдимият А. не е осъждан на наказание лишаване от свобода
за престъпление от общ характер и че за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието.
Съдът намери, че така наложените на подсъдимите наказания са
достатъчни за постигане целите на наказанието, предвидени в чл. 36 от НК.
На основание чл. 189, ал. 3 от НК, съдът осъди подсъдимия Р. А. З. със
снета по-горе самоличност и със съдействието на неговия баща Р. Е. А. да
заплати направените деловодни разноски в размер на 832,70 лева, които да се
преведат по сметка на ОД на МВР - Плевен и 50,00 лева, които да се преведат
по сметка на Районен съд - Плевен.
На основание чл. 189, ал. 3 от НК, съдът осъди подсъдимия Е. Е. А. със
снета по-горе самоличност и със съдействието на неговата майка М. М. Х. да
заплати направените деловодни разноски в размер на 832,70 лева, които да се
преведат по сметка на ОД на МВР - Плевен и 50,00 лева, които да се преведат
по сметка на Районен съд - Плевен.
По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6

Съобщи за изтекли лични данни