№ 25
гр. Варна, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100502078 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 12161/10.06.2021г. , подадена от ЕТ „Терра-Лекс-
Галина Стефанова“, представляван от Галина Стефанова – Павлова, в качеството му на
длъжник по изп. дело № 20193110407116, срещу действия на ДСИ Красимир Петков,
изразяващи се в присъждане на разноски в размер на 800 лв., обективирано в покана за
доброволно изпълнение от 20.04.2021г., както и срещу разпореждане от 29.04.2021г., с което
Държавата е присъединена като взискател по изпълнителното дело.
Жалбоподателят излага, че в конкретния изпълнителен процес не се касае за
принудително изпълнение на парични задлжения, което води до неприложимост на нормата
на чл.458 от ГПК. Освен това намира, че конституирането на Държавата е извършено преди
изтичане на срока за доброволно изпълнение по ПДИ от 20.04.2021г. Счита, че с
обжалваното действие са нарушени правата му, тъй като са се увеличили възложените в
негова тежест разноски, като същевременно действието цели единствено запазване интереса
на взискателите, избягвайки прекратяване поради настъпване на перемпция.
Счита, че не дължи разноски в размер на 800 лв. Намира, че същите не са
индивидуализирани по вид и размер, както и не става ясно какъв е техният произход, нито
дали реално са разходвани. Сочи, че с решение №326 от 28.02.2020г. по в.гр.д. №611/2020г.
на ВОС е изменено разпореждане за разноски от 27.07.2019г. и намален определения в полза
1
на взискателите адвокатски хонорар от 600 лв. на 200 лв., както и че не е налице ново
искане за присъждане на разноски, направени в съдебното производство. Излага доводи за
незаконосъобразност на действието по издаване и връчване на втора по ред ПДИ, предвид
диспозитива на Решение №193/29.01.2021 г., постановено по в.гр. д. № 2925/2020 г. по
описа на ВОС, с което е отменено постановление за прекратяване на изпълнителното
производство.
В срока по чл.436, ал.2 от ГПК взискателите са депозирали възражение, в което
изразяват становище по жалбата. Потвърждават, че с молба с вх. № 7373/06.04.2021г. до
ДСИ са претендирали сумата от 200 лв и други разходи не са правили към момента.
Твърдят, че не им е известно как е формирана и от къде е образувана сумата от 920 лв., нито
тази от 1200 лв. Намират разпореждане за присъединяване на държавата за правилно и
законосъобразно.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ДСИ Красимир Стефанов Петков е депозирал
мотиви, в които е изложил становище за основателност на жалбата. Потвърждава, че
предмет на ИД е извършване на определено действие и Държавата е неправилно
присъединена. Сочи, че по правило радзноските са за сметка на длъжника, освен в случаите
по чл. 79, ал.1 от ГПК.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Изп. д. №7116/2019г. е образувано по молба на взискателите АС. Н. КР. и СН. Т. КР.,
въз основа на изпълнителен лист, издаден по гр.д. №2116/1994г. на ВРС, с който Г.Я.
Стефанова – Павлова, действаща като ЕТ „ТЕРРА-ЛЕКС-ГАЛИНА ПАВЛОВА“, е осъдена
да преустанови неоснователните си действия, изразяващи се строителство в съсобствен на
страните имот – парцел 4, кв.338, по плана на IX п.р. на гр.Варна, с адрес- гр.Варна, ул.“ Д-р
Пискюлиев“ № 68, заедно с построената в него жилищна сграда, като премахне изградените
ново помещение на втория етаж на сградата на мястото на балкона с метален парапет;
мансарден етаж; таванско помещение в подпокривното пространство; входно антре на
мястото на двата външни тоалета; монолитна пристройка от две помещения на първия етаж;
стоманено бетонно стълбище за втория етаж; дървено стълбище на метална конструкция от
терена до първия етаж на пристройката.
С решение № 2622 от 29.10.1996г. по гр.д.№ 2251 1995г. ВС на РБ, е постановена
частична отмяна в частта за премахване на изграденото ново помещение на мястото на
балкона на втория етаж в лицевата част на сградата в парцел IV, кв.336.
Длъжникът е уведомен с покана за доброволно изпълнение изх. №
22594/28.06.2019г., връчена му лично на 29.07.2019г. В последната е обективирано
постановление за разноски в размер на 696 лв., съставляващи 24 лв. разноски по изп. д., 72
лв. - разноски по чл. 53 от Тарифата за ДТ по ГПК, както и др. суми, общо в размер на 600
лв.
С постановление на ДСИ – Христина Калчена от 27.09.2019г. разноските по изп.д. са
изменени, както следва: 600 лв. – адв. възнаграждение, 24 лв. – д.такса, или общо в размер
2
на 624 лв.
С разпореждане от 17.03.2020г. ДСИ изменя разноски за адвокатско възнаграждение
за представителството на взискателите по изп.д., в съответствие с решение №
326/28.02.2020г. по в.гр.д. № 601/2020г. по описа на ВОС.
С постановление от 22.06.2020г. на ДСИ – Христина Калчева производството по
изп.д. №7116/2019г. е прекратено. С решение № 193/29.01.2021г., постановено по в.гр.д. №
2925/2020г. по описа на ВОС това постановление е отменено.
С разпореждане от 19.02.2021г. съдебният изпълнител възобновява действията по
изп.д., което е съобщено на страните по изп.д.
На 06.04.2021г. от взискателите е постъпила молба към ДСИ, в която е отправено
искане за съдействие за превеждане на дължима им се сума в размер на 200 лв.,
съставляваща адвокатски хонорар по изп.д. № 7116/2019г.
На 23.04.2021г. е изпратено съобщение до НАП за образуваното и започнало
принудително изпълнение и разпореждане по чл. 191, ал. 4 от ДОПК. В отговор е
представено удостоверение за налични или липса на задължения за длъжника.
С разпореждане на ДСИ от 29.04.2021г. Държавата, чрез НАП, е конституирана като
присъединен взискател по изп. дело.
С покана за доброволно изпълнение изх. № 12018/20.04.2021г., получена на
27.05.2021г., длъжникът е поканен да преустанови действия, изразяващи се в строителство
на съсобствения имот, представляващ парцел 4 в кв. 338 по плана на 9ти подрайон гр.
Варна, ул. „Д-р Пюскюлиев“ №68. В същото е постановено, че се дължат разноски, както
следва: 24 лв. разноски по изп. д., такса по чл. 53 от Тарифата за ДТ по ГПК в полза на РС
Варна – 96 лв., както и др. суми, дължими до този момент, в общ размер на 800 лв. /в т.ч.
ДТ, адв. Възнаграждение за в.л., за пазач и пр./, като е посочено, че общото задължение по
изп.д. към 20.04.2021г. е в общ размер на 920 лв.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Жалбата срещу разносите е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от
ГПК, срещу подлежащо на обжалване действие, а по същество е основателна по следните
съображения:
От приложеното изпълнително дело безспорно се установява, че покана за
доброволно изпълнение е изпратена до длъжника още на 28.06.2019г., същата е получена от
него и въпросът за дължимите до този момент разноски е приключен, вкл. след направено
възражение за прекомерност на претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение.
Необходимост от изпращане на втора покана за доброволно изпъление не е имало. Ако по
делото са сторени нови разноски, то съдебният изпълнител разполага с възможността да
издаде постановление, в което да посочи конкретни суми и основанието за плащането им.
Доказателства за сторени разноски в размер на 800 лв. не са налични по делото, за която
дори и взискателите признават, че не са сторили. Логично обяснение за начисляването на
разноски в този размер не дава и съдебният изпълнител в депозираните мотиви. Ето защо,
3
постановлението за разноски, обективирано в покана за доброволно изпълнение от
20.04.2021г., в частта за сумата от 800 лв., се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Жалбата срещу конституирането на Държавата като присъединен взискател по
делото е недопустима и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:
Разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК определят лимитативно действията на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба; насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на СИ да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; отказа на СИ да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението и постановлението за
възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Сред посочените
основания не попада конституирането на присъединен взискател. Ако длъжникът намира за
неправилно конституирането на такъв, той може да поиска от съдебния изпълнител да
прекрати производството по отношение на същия. Едва при постановен отказ за
прекратяване, за длъжника би възникнало правото да обжалва отказа на съдебния
изпълнител. Действително, в случая погрешно е конституираната Държавата като
присъединен взискател, доколкото предмет на изпълнението е определено право и същото е
регламентирано в дял III-ри на част V-та. Разпоредбата на чл.458 от ГПК е приложима в
хипотезите на изпълнение на парични задължения, като целта й е Държавата да участва в
разпределението на събраните суми, в качеството й на привилигирован взискател. Ето защо,
жалбата в тази част, макар и недопустима за разглеждане от въззивния съд, следва да се
възприеме кат молба от длъжника до съдебният изпълнител за прекратяване на
производството по отношение на Държавата.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 12161/10.06.2021г. , подадена от ЕТ „Терра-Лекс-Галина
Стефанова“, представляван от Галина Стефанова – Павлова, в качеството му на длъжник,
постановление за разноски, обективирано в покана за доброволно изпълнение от
20.04.2021г., на ДСИ Красимир Петков по изп. дело № 20193110407116, в частта, с която е
присъдена сумата от 800 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 12161/10.06.2021г. , подадена от ЕТ
„Терра-Лекс-Галина Стефанова“, представляван от Галина Стефанова – Павлова, в
качеството му на длъжник по изп. дело № 20193110407116, срещу разпореждане от
29.04.2021г., с което Държавата е присъединена като взискател по изпълнителното дело.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал. 4, изр.
второ ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5