№ 94
гр. гр.Н., 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.а Ил. Л.а
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20222150101357
по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод исковата молба на М. М. И., ЕГН
**********, против А. С. Б., ЕГН **********. Ищецът твърди, че с постановление за
възлагане на недвижим имот по изпълнително дело № 2015...0400.../2015 г. по описа на
ЧСИ ................, вписано вх. рег. № 8134/07.07.2022 г., Акт № 79, том 29, изд. д. №
2015...0400.../2015 г. в Служба по Вписванията- гр. Н., придобил собствеността върху
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 51500.5........9 по КККР на гр. Н.,
находящ се в гр. Н., к.к. Слънчев бряг- запад, ет. ......, в сграда № 1 с идентификатор №
51500.5......., разположена в Поземлен имот с идентификатор № 51500......., с
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта 1,
с площ от 28.64 кв.м., с прилежащи части 4,55 кв.м. идеални части от общите части на
сградата, при граници и съседи на обекта: на същия етаж: 51500.5........10,
51500.5........8, под обекта: няма, над обекта: 51500.5........31, ведно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, в което е построена сградата.
Съгласно протокол за опис на недвижим имот по посоченото изпълнително дело
на описания самостоятелен обект, съставен на 16.12.2015 г. от ЧСИ ................, обекта
се състоял от дневна с кухненски бокс и баня с тоалетна. Дневната се състояла от под -
ламинат, стени и таван, латекс върху гипсокартон, помещението има климатик
„Fuego”. Кухненския бокс се състоял от горни и долни кухненски шкафове, с вградена
мивка със стояща батерия. Банята с тоалетна се състояла от теракот, стени файанс,
таван окачен гипсокартон, моноблок, бойлер, аплици. Дневната била с директен изход
към двора през PVC врата, входна врата и интериорна врата от ПДЧ. Със същия
1
протокол за пазач на имота бил назначен взискателят по изпълнителното дело А. С. Б..
Ищецът сочи, че имотът се намирал в посоченото състояние, когато извършвал огледа
преди участието му в публичната продан.
На 04.10.2022 г. било извършено принудително отнемане на недвижим имот-
въвод във владение, на който И. лично присъствал, за което ЧСИ е съставил надлежен
протокол, видно от който пазачът не присъствал при предаването на владението, а
имотът не е бил в състоянието, в което се е намирал към момента на предаването му за
пазене с протокола за опис- липсвали климатик Fuego, като били демонтирани
вътрешното и външното тяло, обзавеждането на кухненския бокс, състоящ се от горни
и долни кухненски шкафове, вградена мивка със стояща батерия, в банята липсвал и
бил демонтиран бойлер и при пускане на водата от меките връзки течала вода,
демонтирана била и вратата на банята, налична била само касата. Обръща се внимание,
че всички описани в протокола за въвод във владение вещи представлявали трайно
прикрепени към недвижимия имот и тяхното демонтиране /премахване/, се отразявало
върху стойността на имота, а същите не следвало да се считат като движими вещи и
следователно не биха могли да бъдат отстранени при предаване на владението. Сочи
се, че общата сума на претърпените от ищеца вреди била в размер на 7700 лева.
Предвид гореизложеното се моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ищеца посочената сума за претърпените от него вреди, в
качеството му на собственик на описания недвижим имот, вследствие на извършено от
ответника непозволено увреждане на имуществото на ищеца.
В едномесечният срок е постъпил отговор от ответника, с който се оспорват
наведените от ищеца твърдения, като се сочи неоснователност на исковете. Преди
обявяването на окончателния доклад по делото заявява, че не е бил назначаван за пазач
или управител на имота, като в периода от 16.12.2015 г. до 04.10.2022 г. не е посещавал
КК „Слънчев бряг“, за да управлява имота, съответно не е извършвал вменените му
действия относно имуществото в обекта.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.
Видно от представеният по делото протокол за опис на недвижим имот от
16.12.2015 г. на ЧСИ ................ с рег. № ... и с район на действие Окръжен съд - Бургас,
на същата дата и по искане на ответника Б., в качеството му на взискател по изп. дело
№ 2015...0400.../2015 г., е бил извършен опис на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.5........9 по КККР на гр. Н., общ. Н., об. Бургас, одобрени със
заповед РД 18-46/18.08.2006 г. на изпълнителния директор по АК, последно изменение
със заповед КД 14-02-371/07.03.2012 г. на Началника на СГКК- гр. Бургас, находящ се
2
в гр. Н., к.к. Слънчев бряг- запад, ет. ......, в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 51500......., с предназначение на самостоятелния обект: жилище,
апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ от 28,64 кв.м., с прилежащи части 4,55
кв.м. идеални части от общите части на сградата, при граници и съседи за обекта: на
същия етаж: 51500.5........10, 51500.5........8, под обекта: няма, над обекта:
51500.5........31, ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху
мястото, в което е построена, съставляващо поземлен имот с идентификатор №
51500........ От протокола се установява, че гореописания недвижим имот се състои от
дневна с кухненски бокс и баня с тоалетна. Дневната се състояла от: под- ламинат,
стени и таван- латекс върху гипсокартон, в помещението имало климатик „Fuego“.
Кухненския бокс се състоял от горни и долни кухненски шкафове с вградена мивка със
стояща батерия. Банята с тоалетна била изградена от теракот, стени- файанс, таван-
окачен гипсокартон, моноблок, бойлер, аплици. Констатирано е, че дневната била с
директен изход към двора през PVC врата. Входната врата и интериорната врата били
от ПДЧ. В апартамента били монтирани контакти, електрически ключове за осветление
и електрическо табло. С цитирания протокол за опис се твърди, че за управител на
процесния имот е назначен ответника А. Б., който бил поел задължението по чл. 486 от
ГПК.
Основният спорен по делото въпрос е дали ответника е бил назначен за пазач на
имота и съответно носи ли отговорността за липси на описани вещи, находящи се в
недвижимия имот, предмет на изпълнителното производство.
Съгласно нормата на чл. 486, ал. 1 и ал. 2 ГПК имотът се оставя във
владение на длъжника до извършване на проданта, като той трябва да
управлява имота като добър стопанин и ако не го стопанисва добре или пречи
на огледа от трети лица, съдебният изпълнител предава управлението на
друго лице. С нормата на чл. 470, ал. 2 ГПК е предоставена възможност на
съдебния изпълнител да даде вещта за пазене на взискателя в случаите, когато
длъжникът е бил редовно призован за описа, но не е присъствал на него. В
настоящият случай, видно от представения протокол за опис, длъжника или
негов представител не са присъствали на изпълнителното действие, като няма
данни дали длъжника е бил редовно уведомен за описа, но въпреки това не е
присъствал на същия. В този смисъл не може да се даде с категоричност
отговор на въпроса дали законосъобразно ЧСИ е предал имота за пазене на
взискателя в съответствие с разпоредбата на чл. 470, ал. 2 ГПК.
Ако се приеме, че предаването на управлението на имота на ответника е в
унисон със сочените норми, то не може да се приеме с категоричност, че А. Б. е узнал
3
за това. В подкрепа на твърдението си ищеца представя протокол за опис на
недвижимо имущество от 16.12.2015 г. и протокол за принудително отнемане на имот-
въвод във владение от 04.10.2022 г. При съпоставка на двата документа, обаче, съдът
намира, че страница втора на протокола за опис /л.5 от делото/ и страница трета от
протокола за въвод /л.10 от делото/, двете представени от ищеца, са копия на един и
същи документ, т.е. оригинала е един. Този извод се извежда от факта, че
съдържанието им е напълно идентично, включително и в ръкописната им част, както и
по отношение на изписване на буквите и подписите, мястото е наситеността на печата
на ЧСИ и др. В този смисъл не става ясно последна страница на кой от двата документа
е въпросната страница- на този от 2015 г. ли или на този от 2022 г. От изложеното в
тази страница съдържание отново не може да се приеме с категоричност кое от двете
действия на ЧСИ обективира, предвид на това, че описаните в него действия се
извършват и при описа, и при въвода във владение. Дори, обаче, да се приеме, че все
пак въпросната страница касае именно действията на ЧСИ, извършени пред 2015 г., то
от изложеното в нея не се следва извода, че ответника е присъствал на описа,
съответно е знаел, че е имота е оставен за управление на него. Действително ЧСИ е
посочил, че назначава за управител на имота А. Б., идентифициран с ЕГН и адрес, но в
частта относно положените подписи не се съдържа информация дали ответника е
присъствал и е узнал за това решение на съдебния изпълнител. Под подписа, поставен
срещу „Взискател“ е изписано саморъчно текста „С. А.ов Б.“, а срещу парафа, положен
за Управител, е изписано „Стоян А.ов Б.“. Нито едно от тези имена не съвпада с
имената на ответника- А. С. Б.. В сферата на предположенията остава дали
изписването на имената е грешка на ЧСИ /и на двете места/, или взискателя е бил
представляван от пълномощник /за което няма отбелязване/, или А. Б. въобще не е
присъствал на изпълнителното действие. По делото не са представени други
доказателства, обосноваващи тезата на ищеца, че назначения като управител-
ответника, е уведомен за това. Съответно липсват доказателства за наличието на
виновно, и то умишлено, поведение от страна на Б. за да се реализира деликтната
отговорност.
С оглед на така изложеното съдът намира предявената претенция за
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника се следват сторените разноски,
възлизащи на сумата от 400 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на М. М. И., ЕГН **********, живущ в гр. С., ул. „Б.“ № ...,
вх. Б, ет. ...., за осъждане на А. С. Б., ЕГН **********, живущ в с. В., общ. М., обл. П.,
4
ул. „Т.“ № 25, да заплати сумата общо в размер на 7625 лв., представляващи
обезщетение за вреди, претърпени от И., качеството му на собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.5........9 по КККР на гр. Н.,
находящ се в гр. Н., к.к. Слънчев бряг- запад, ет. ......, в сграда № 1 с идентификатор
51500.5......., разположена в поземлен имот с идентификатор 51500......., нанесени от
ответника в качеството му на управител на имота.
ОСЪЖДА А. С. Б., ЕГН **********, живущ в с. В., общ. М., обл. П., ул. „Т.“ №
25, да заплати на М. М. И., ЕГН **********, живущ в гр. С., ул. „Б.“ № ..., вх. Б, ет.
...., сумата в размер на 400 лв., представляващи направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд- Бургас.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
5