Решение по дело №708/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл.145 от АПК във връзка с чл.75, ал.6 от ЗЗО.

Жалбоподателят, дружеството „Медицински център – Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД със седалище и адрес на управление град Полски Тръмбеш, [улица], чрез представителя си адвокат В. К. от САК, е обжалвал заповед за налагане на санкция №РД – 01 – 403/19.08.2024 г. на директора на РЗОК - Ловеч, с която на дружеството е наложена санкция „частично прекратяване на договор №110912/09.10.2023 година за оказване на специализирана медицинска помощ от медицински център/диагностично консултативен център по отношение на доктор А. Н. А..

В жалбата се прави оплакване, че заповедта е незаконосъобразна поради нарушаване на административно-производствените превила и неправилно прилагане на материалния закон. Сочи се, че с оглед писменото становище на жалбоподателя срещу протокола за неоснователно получените суми на директора на РЗОК – Ловеч била конституирана арбитражна комисия от членове на РЗОК Ловеч и РК на БЛС – Ловеч, като трима от членовете гласували „за“ потвърждаване на констатациите, а трима гласували „против“. Всъщност констатациите на втората група били меродавни, доколкото заповедта е издадена без да се установи достоверната фактическа обстановка. Проверяващият екип изобщо не бил извършил пълна и задълбочена проверка на всички факти и обстоятелства. Не било установено дали пациентката е в добро физическо и ментално здраве, за да се вярва на нейните твърдения. На практика актът е о станал без фактическа обосновка и е немотивиран според оспорващото дружество. В представената по делото молба с характер и на писмена защита, процесуалният представител на дружеството поддържа тези оплаквания, като се набляга, че мотивите на административният акт не могат да се допълват в съдебната фаза на производството пред съда. С тези и други аргументи моли съда да отмени оспорената заповед, като претендира и разноските по делото.

Ответникът по жалбата, директорът на Районната здравно осигурителна каса – Ловеч, чрез процесуалните си представители отрича основателността и. Ответникът също претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е допустима. Жалбоподателят обжалва акт, който го засяга неблагоприятно, поради което притежава активна процесуална легитимация. Що се касае до срока, то следва да се констатира, че видно от приложената по делото разписка, заповедта е получена от управителя на дружеството на 27.08.2024 година, като жалбата е подадена чрез ответника на 10.09.2024 година, т.е. в рамките на преклузивния и решителен 14 дневен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК съдът е длъжен да осъществи пълен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт.

Какво се установява от фактическа страна въз основа на доказателствата, съдържащи се в представената от ответника преписка?

От събраната преписка се установява, че на 9.10.2023 година между НЗОК – София като възложител и оспорващото дружество като изпълнител, в град Ловеч е сключен договор №110912 за оказване на специализирана извънболнична помощ от медицински център/диагностично-консултативен център. В чл.1 са уговорени отделните елементи на специализираната извънболнична помощ, която дружеството следва да оказва на ЗОЛ. В чл.2 е уговорено задължението на дружеството за извършване на пакет здравни дейности, които следва да се заплащат от НЗОК съобразно НРД за медицинските дейности за 2023 -2025 г., сред които СМД и ВСМД от пакетите физикална и рехабилитационна медицина по специалности физикална и рехабилитационна медицина. В разпоредбите на чл.67 до чл.69 от договора са описани и санкционните последици от неизпълнението му. Договорът е в сила от 1.09.2023 година /§2 от ПЗР/ и е със срок, срок на действието на НРД за медицинските дейности. На 13.03.2024 година е сключено към него допълнително споразумение, като същото е в сила от 1.01.2024 година по отношение на договорените цени по §4.

На 17.06.2024 година ЗОЛ К. Г. Х. от град Враца подава до РЗОК – Ловеч молба, в която описва, че през април е дала личните си данни на пенсионерски клуб, доколкото членовете са и казали, че отиват в Несебър, като от Несебър и се е обадил доктор А. А. и я е разпитал какво заболяване има. Съответно било му е обяснено, като той след два дни отново и се е обадил, но Х. му е казала, че няма да отида, понеже не се чувства добре. След месец отишла при личния си лекар, като казала, че не е използвала съответното направление, като лекарката и отговорила, че е използвано и е направена рехабилитация в Несебър и дори е пристигнал амбулаторен лист от въпросният доктор А., когото пациентката не е виждала. Изпратено е писмо в НЗОК с документа, но оттам отговорили да се обърне към РЗОК. Приложено е писмо до РЗОК – Враца, в което отново се сочи, че лицето не е използвало направлението. Междувременно, със заповед №РД-01-403/12.06.2024 година, ИД Директор на РЗОК е наредил да се извърши проверка от 12.06 – 12.07.2024 година на дружеството жалбоподател с обхват тематична, по жалба /подадената до НЗОК жалба №19-02-757/21.05.2024 година/, която да се извърши от двама контрольори. Съответно, определените контрольори са подписали декларации съобразно чл.15 от Инструкцията за условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите за оказване на медицинска и/или дентална помощ.

На 12.07.2024 година е издаден протокол №РД-01-403 от въпросните контрольори, като в него са описани следните констатации, а именно: След направена справка в ИИС на НЗОК, която е приложена към протокола се установява, че на ЗОЛ не е отчетена хоспитализация по физиотерапевтична пътека, ас амбулаторен лист № 241047012927/13.04.2024 година и с амбулаторен лист №24109С000С28/18.04.2024 година от ИИС е отчетена дейност в извънболнична помощ на дружеството жалбоподател. При извършване на проверка на място в амбулаторията на дружеството, разположена в лечебното заведение в Ловеч на проверяващите е представена цялата медицинска документация на въпросното ЗОЛ, включваща амбулаторни листи за първичен и заключителен прегледи, както и физиотерапевтична карта за периода 13.04.2024 г. – 18.04.2024 година. Констатирано е и, че в хода на проверката са получени още две писма от въпросното ЗОЛ съответно от 17.06.2024 година. В срока на въпросната проверка е било получено становище от управителя на медицинският център, като в него се изразявали съмнения за противоречия в молбите на Х., въпреки, че тя ясно заявила още в първата си молба, че е налице злоупотреба с личните и данни и не и е правена никаква физиотерапия. Във втората молба е посочила изрично, че никога не е виждала доктор А., никъде не е ходила и е удивена, че е наличен неин подпис под медицински документ. Получено е и становище от д-р А., според което свършеното е отразено в медицинската документация. В протокола е посочено, че действително в молба №35-00-816#2/17.6.2024 година ЗОЛ изразява противоречиво обяснение, като по повод на тази молба е изпратена анкета от РЗОК - Ловеч за изясняване на обстоятелствата по жалбата на лицето, като е върната попълнена въпросната анкета лично от лицето, като категорично е заявено, че физиотерапия и рехабилитация не и е провеждана, а град Ловеч познава единствено от картата на България, не са и предоставяни и подписвани от нея никакви медицински документи.

В протокола е посочено, че според проверяващите жалбата на лицето е основателна и е налице отчетена и заплатена медицинска дейност на стойност от 208 лева, която не е била действително извършена.

Протоколът е получен на 18.07.2024 година от управителя на медицинския център, което се установява от съдържанието му.

По преписката са приложени въпросните амбулаторни листове, като според първият, издадена към направление бланка 3 от 11.04.2024 година и с №241047012927 от 13.04.2024 година е извършена терапия, представляваща физиотерапия чрез реализирането на процедури, като следва: лечение с инфрачервени и видими лъчи; лечение с НТЧ, лечение със СЧТ, лечение с нискочестотно магнитно поле. Същата терапия е описана в АЛ № №24109С000С28/18.04.2024 година, като същият е отчетен за заплащане пред РЗОК – Ловеч. И в двата АЛ се съдържа подпис, положен за ЗОЛ.

НА 12.07.2024 година е издаден протокол за неоснователно получени суми от извършен контрол на изпълнение на договорите с изпълнители на медицинска помощ №РД-01-403, като са описани посочените по –горе констатации и е направен извод, че е налице отчетена и заплатена медицинска помощ на сума от 208 лева. Констатирани са следните несъответствия, както следва: нарушена е разпоредбата на чл.59, ал.13, предложение първо от ЗЗО във връзка с разпоредбата на чл.59, ал.11, т.1, предложение първо, буква „а“ от ЗЗО във връзка с чл.103, ал.2 от НРД за медицинските дейности 2023 -2025 година във връзка с чл.248 от същия НРД. Констатирано е, че стойността на медицинските дейности, които не са извършени следва да се възстанови като неоснователно получена сума на основание чл.76б от ЗЗО, което и основанието за съставянето на протокола. Направена е и разбивка на отметените дейности по стойност. Протоколът е връчен на 15.07.2024 година, видно от съдържанието му.

На 22.07.2024 година в РЗОК Ловеч е постъпило становище от управителя на лечебното заведение, с което на практика същият е оспорил протокола за неоснователно получените суми. Поддържано е в становището, че същият е издаден при нарушаване та административно - производствените правила, доколкото не са съобразени и събрани доказателства за релевантни факти, а освен това е налице пълна липса на мотиви.

Във връзка с въпросното становище ответникът с писмо от 24.07.2024 година /лист 59/ е поканил Председателят на РК на БЛС – Ловеч в двуседмичен срок от получаването му да определи представители на БЛС, които да участват в работата на арбитражната комисия.

С писмо от 30.07.2024 година Председателят на РК на БЛС – Ловеч е посочил трима лекари, които ще попълнят състава на АК.

На 30.07.2024 година със заповед №РД-09-83/30.07.2024 година Директорът на РЗОК Ловеч е определил състава на АК, като е посочил трима души от квотата на РОЗК и трима лекари от квотата на БЛС. Задачата е да се разгледа постъпилото становище срещу протокола за неоснователно получени суми от страна на оспорващото дружество, като това стане по документите, които страните са представили и при необходимост при изслушване на лицата, извършили проверката и на изпълнителя на медицинската помощ.

Впоследствие тази заповед е изменена със заповед № РД-09-87/06.08.2024 година, като е определен резервен член от квотата на РЗОК.

За работата на така конституираната Арбитражна комисия е съставен протокол №1 от 02.08.2024 година, като видно от вписаното в него, на това заседание само са разгледани материалите по преписката и направеното срещу протокола за неоснователно получените суми възражение.

Съответно, от протокол №2, съставен на 09.08.2024 година се установява, че АК отново е разгледала материалите по преписката и е съобразила всички факти и обстоятелства, като при гласуването е взето решение, според което „за“ потвърждаване на констатациите от т.1 на протокола за неоснователно получени суми са членовете на АК от квотата на РЗОК – Ловеч, а против са членовете на АК от квотата на БЛС, като гласовете са разпределени три на три.

Първата група приема, че е налице подаване на неверни данни в отчетите, за което се носи отговорност по силата на чл.248 от НРДМД 2023 – 2025 и е основание за налагане на санкция по чл.426, ал.1, буква „а“ от НДР ичл.59, ал.11, т.1, предложение първо от ЗЗО.

Втората група от гласувалите приема, че не е установено по безспорен начин, че на ЗОЛ не е проведени физикално лечение от д-р А., доколкото са налице амбулаторни листи и физиотерапевтична карта.

На същата дата е издадено и решение №1 на АК, в което след преповтаряне на констатациите на проверяващите е взето решение, с което за потвърждаване на констатациите в протокола са гласували тримата представители от квотата на РЗОК – Ловеч, а против потвърждаване на констатациите в протокола са гласували тримата представители на БЛС, като мотивите преповтарят изложените в протокола мотиви.

Съответно, издадена е процесната заповед, в която са възпроизведени фактическите констатации, които се съдържат в протокол за неоснователно получени суми, както и в протокола на проверяващите от 12-07.2024 година, описани са действията по конституирането на Арбитражната комисия, взетото от нея решение и изложените групи мотиви.

Предвид резултата от работата на тази АК ответникът е изложил следните допълнителни аргументи в заповедта: След преценката на всички доказателства и решението на АК и след като е отчетен факта, че е недопустима да се иска заплащане на медицински дейности, които не са извършени от изпълнителя на медицинска помощ, като се ощетява публичен финансов ресурс от една страна, и, от друга страна се нарушават правата на ЗОЛ, както и след зсъобразяване с разпоредбите на ЗЗО и НРДМД 2023-2025, потвърждава констатациите на протокола от 12.07.2024 година.

Посочено е, че нарушението не е извършено в условия на повторност, като предвид обстоятелството, че в описаният случай се касае за отчитане на медицинска дейност на ЗОЛ Х., отразена в двата АЛ /за отчетен първичен преглед и за заключителен преглед/, физиопроцедурна карта за периода 13.04-18.04.2024 година, за която ЗЛО категорично отричането на извършвани физиотерапия и рехабилитация, както и познанството с д-р А. и липсата на подписване и получаване на каквито и да са медицински документи за такава дейност, която реално не е била извършена от посочения лекар, то договорът следва да бъде прекратен частично без предизвестие по отношение на този лекар.

В хода на съдебното дирене съдът разпита като свидетели служителите на РЗОК –Ловеч, които са съставили цитираните по-горе протокол и протокол за неоснователно получени суми. Свидетелят М. сочи, че е запозната с жалбата на ЗОЛ, като самото ЗОЛ не е идвало лично в РЗОК и няма нито лични, нито визуални впечатления от пациента. Изпратена е анкетна карта по „Български пощи“, която се е върнала попълнена. В нея е отречено извършване на дейност в Несебър и в Ловеч. Установен е бил контакт по телефона, за да се констатира какво се е случило, при което пациентката е разказала, че в селото някаква жена и е записала личните данни с цел провеждане на балнеолечение в Несебър. Няколко дни след това се е свързал с нея доктор А. и разпитал за здравословното и състояние, след което приключил разговора. Тя се влошила и след това същият доктор отново се обадил и тя му е обяснила, че няма да отиде, защото се чувства зле. По – късно отишла при личния лекар за направление, при което той и казал, че няма как да се случат нещата, защото направлението е вече усвоено. Тя подала жалба в София и те установили издаването на амбулаторен лист от лекаря в Ловеч, при което жалбата е препратена там. Свидетелката не е виждала пациентката да полага подпис пред нея. Служител на РЗОК Враца според ЗОЛ отишъл при нея, за да изясни каква е ситуацията, но проверяващата и казала, нищо не е минавало през РЗОК – Враца. Не е установявана автентичността на документа.

Свидетелят П. изнася в показанията си идентична обстановка, като също потвърждава, че контакти с РЗОК – Враца по повод на случая не са поддържани. Срещнали са се с доктор А. в хода на проверката, като това не е било официално фиксирано в документ. Проверяващият не е установил, че ЗОЛ е подписало въпросните документи /жалби, молби/, като анкетата се е върнала по пощата, доколкото жената е била трудно подвижна.

От приобщеният протокол за разпита по делегация на ЗОЛ К. Г. Х. се установява, че тя, под страх от наказателна отговорност дава следните показания: не знае къде се намира в Ловеч медицинският център и не се е лекувала там, в периода от 13.04.2024 -18.04.2024 година не е пътувала от Враца до Ловеч а е пребивавала постоянно в град Враца, в посоченият във въпросния лист „Медицински център Рехахелп – Полски Тръмбеш“ не са и извършвани никакви процедури, нито в град Ловеч, нито другаде, получила е обаждане от д-р А. – така и сее представило лицето, като той я е попитал за заболяването и. ТЯ му е обяснила в какво се състои то и след това му се е обадила за да каже, че няма да ходи на никакви медицински процедури, защото не се чувства добре. Издадено и е направление от 11.04.2024 година, но не е извършван преглед, тъй като личната лекарка познава здравословното и състояние. Получила е анкетна карта с въпроси от РЗОК Ловеч във връзка със случая и вярно я е попълнила. След подаването на жалба в НЗОК е получила обаждане от човек, който се е представил като доктор Ч., и се е опитал да я придума да отиде на лечение в град Полски Тръмбеш, като свидетелката му е обяснила , че рехабилитация има и във Враца, зле е с краката и не може да ходи до Полски Тръмбеш.

Какви са изводите на съда?

На първо място следва да се отбележи, че оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган.

Съгласно разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗО „Санкциите се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, която се издава в срок до един месец от уведомяването от страна на арбитражната комисия на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК, че са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, и се съобщава на лицето – обект на проверката. Когато нарушението е установено от длъжностни лица-контрольори на РЗОК, предложението до управителя на НЗОК за издаването й се прави от директора на съответната РЗОК.“.

В процесният случай констатациите в протокол №РД-01-403/12.07.2024 година, респ. протокола за неоснователно получени суми №РД 01-403/12.07.2024 година на контрольорите при РЗОК - Ловеч са оспорени чрез становище по реда на чл. 75, ал.1 от ЗЗО според която „В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор.“, както и разпоредбата на чл.76, ал.2 от ЗЗО, според която разпоредба „В случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. Когато констатациите са оспорени пред управителя на НЗОК, спорът се решава от арбитражната комисия на тази РЗОК, с чийто директор изпълнителят на медицинска или дентална помощ – обект на проверката, е сключил договор.“.

В случая санкцията наложена от зам.директора на РЗОК – Ловеч, в условията на заместване поради временната липса на титуляр, изпълняващ длъжността към момента на издаването на заповедта – вж. заповед №РД-09-487 от 7.06.2023 година на ВРИД Управителя на НЗОК /лист 11 от делото/. Що се отнася до териториалната компетентност, то следва да се има предвид, че според разпоредбата на чл.72 , ал.3 от ЗЗО „Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители“, като нормата предопределя териториалната компетентност на контрольорите като функция на местонахождението на провереното лечебното заведение на проверявания субект. Посоченото се потвърждава и от разпоредбата на чл.438, ал.1 от НРДМД 2023 -2025 година, във функционална връзка с разпоредбата на чл.121, ал.1 от НРДМД 2023 – 2025 г. В процесният случай не се спори, че медицинският център е на територията на град Ловеч, като видно от представеният договор е, че същият е сключен чрез ИД на РЗОК – Ловеч. Следователно, компетентни да извършат проверката по чл.72, ал.3 са контрольорите от РЗОК – Ловеч, което предопределя и местната компетентност за издаването на заповедта за налагане на санкции по чл.76, ал.3 от ЗЗО е именно директора на РЗОК – Ловеч.

Обратно на поддържаното в жалбата и писмената защита, при издаването на заповедта са спазени съществените административно- производствени правила, гарантиращи както правото на защита на оспорващото дружество, така и проявлението на принципа, посочен в чл.7 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО „Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК.“. Чл.72, ал.3 от ЗЗО разпорежда следното:“Служителите на НЗОК по ал. 2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. Служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. За издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители.“. Според чл.74, ал.3 от ЗЗО „При установяване на нарушение по чл. 73, ал. 1 съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 съставя и подписва протокол, в който описва установените факти. Екземпляр от протокола се предоставя на лицето – обект на проверката, срещу подпис, а копия от него се изпращат на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК и на съответната районна колегия на съсловната организация на лекарите или на лекарите по дентална медицина.“. Съответно разпоредбите на чл.74, ал.4 и 5 разписват правото на подаване на писмено становище на проверяваното лечебно заведение и последиците от неупражняването на това право. Съгласно изискванията на чл.4, ал.1, т.1, буква „б“ от Инструкция №РД-16-43 от 9.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване длъжностните лица извършват и пълни и тематични проверки. Подробните процедурни правила, доразвиващи разпоредбите на чл.72, ал.2 – 8 от ЗЗО са разписани в разпоредбите на чл.9 - 31 от тази изменена и допълнена инструкция.

Както се отбеляза по-горе, в контекста на установените от съда факти следва да се приеме, че са спазени при проверката на жалбоподателя съществените административно производствени правила при извършването на извънплановата проверка.

Спазени са както изискванията на разпоредбите на чл.72, ал.2 – 8 от ЗЗО, така и изискванията на разпоредбите на чл.4, чл.9, чл.16, чл.18, чл.19 и чл.31 от Инструкцията, както и преповтарящите законовите норми разпоредби на чл.432, чл.433, чл.434, чл.438, ал.3, чл.440, чл.442, чл.443 и чл.444 от НРДМД 2023 – 2025.

Проверката е възложена въз основа на заповед, съдържаща реквизитите, посочени в чл.9, ал.2 от Инструкцията, като в резултат на проверката е издаден протокол по чл.74, ал.3 от ЗЗО, притежаващ съдържанието по чл.18, ал.1 от инструкцията, който е връчен на изпълнителя на извънболничната помощ. Дружеството се е възползвало от дадената от закона възможност, разписана в чл.74, ал.4 от ЗЗО, респ. чл.19, ал.1 от Инструкцията и е подал писмено становище, с което е оспорил констатациите в протокола. Съответно, спазвайки правилата на чл.75, ал.1-5 от ЗЗО, при конституирането на Арбитражната комисия, която е издала решение, спазвайки правилата на чл.76, ал.3 от ЗЗО и чл.464, чл.466-474 от НРДМД 2023- 2025г. След като арблитражната комисия не естигнала до еднозначно решение поради равен брой гласове, ответникът е действал в условията на дискреция, с която е разполагала според разпоредбата на чл.76, ал.3 от ЗЗО.

Обратно на твърдяното в жалбата, заповедта е формално законосъобразна, като по-специално съдържа описание на фактите и обстоятелствата, проявлението на които е обусловило разпореденият резултат, както и доказателствата, които ги потвърждават. Ответникът, предвид равният брой на гласовете в АК, е изложил самостоятелни и допълнителни аргументи, в резултат на които е приел, че следва да упражни дискреционната си власт и да наложи предвидените в закона и НРДМД санкционни последици.

Съдът намира най – сетне и, че заповедта е съответна на материалния закон.

Преди всичко следва да се отбележи, че заповедта се основава на протокол №РД-01-403 от 12.07.2024 година, който от процесуална гледна точка представлява официален удостоверителен документ, притежаващ доказателствена сила за удостоверените чрез него процесуални действия и за установените обстоятелства и факти. Свидетелските показания на свидетелката Х. не само, че не опровергават посочената доказателствена сила на този протокол, а подкрепят съдържанието му, като същевременно подкопават и опровергават доказателствената стойност на представените амбулаторни листи, както следва: № 241047012927/13.04.2024 година и №24109С000С28/18.04.2024 година досежно отразеният в тях факт за проведено физикално и рехабилитационно лечение на ЗОЛ К. Х., потвърждавайки отразеното от нея в анкетната карта, събрана като доказателство в хода на административната процедура.

Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.11,т.1, буква „а“ от ЗЗО „Директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи: при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност;“. От самата разпоредба следва, че ответникът е овластен в условията на алтернативност в случаите при отчитане на дейност, която не е извършена или да прекрати договор с изпълнител на медицинска помощ или да наложи финансова санкция, определена в действащия НРД. Съответно нормата на чл.59, ал.13 предвижда следната следното: „Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Заповедта за прекратяване на договора или налагане на финансова санкция подлежи на оспорване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“.

В конкретният случай е нарушено от изпълнителя изискванията, разписани в нормите на чл.33, т.1 и 2 от НРДМД 2023 -2025г. Налагането на конкретната санкция се явява пропорционално, доколкото се засягат правата на изпълнителя на извънболничната помощта само по отношение на конкретният лекар, който не е изпълнил задълженията си по посочените по-горе текстове на НРД 2023 – 2025г., като това разбиране се подкрепя и от изричната разпоредба на чл.462, ал.1, буква „а“ от НРДМД 2023 -2025година.

Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

При този изход на спора на ответника се следва юрисконсултско възнаграждение съобразно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП в размер от 200 лв. Останалите посочени в списъка на ответника разноски не подлежат на възстановяване, доколкото не са свързани с осъществени по делото процесуални действия.

Водим от горното, Великотърновският административен съд, шести състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Медицински център - Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД – гр.Полски Тръмбеш, [улица], против заповед за налагане на санкции № РД-01-403/19.08.2024 година на Директора на РЗОК - Ловеч.

ОСЪЖДА „Медицински център - Рехахелп – Полски Тръмбеш“ ЕООД –гр.Полски Тръмбеш, [улица], ЕИК *********, да заплати на НЗОК разноски по делото в размер от 200 лв.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.