РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. Балчик, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. Г.
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело №
20223210100602 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№4458 от
24.11.2022год. от Териториална Дирекция на Национална Агенция по приходите “Големи
данъкоплатци и осигурители“ - гр.С., чрез Т. Д. Ж., лавен публичен изпълнител в
Отдел“Събиране“ срещу „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, представлявано от С. С. М., П. Д. М. и С. М. С. и втори ответник - Е. Ч. Д.
от ***, с ЕГН **********, с правно основание на исковете в разпоредбата на чл.216 ал.1т.4
от ДОПК във вр.чл.135 от ЗЗД.
С Разпореждане №1112 от 24.11.2022год. съдът е оставил без движение исковата
молба,като е указал на ищеца да впише надлежно процесната искова молба.Ищецът е
уведомен за разпореждането на 06.12.2022г.В изпълнение на указанията на съда,исковата
молба е вписана и доказателства за това са представени в БРС,с писмена молба с Рег.№4737
от 09.12.2022год.
Ищцовата страна моли съда да постанови решение,с което да обяви,че сделката,с
която е прехвърлена собствеността върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- НИВА идентификатор ***
с плош от 4.084 дка, парцел ***, масив ***, находят се в местността "***", ***,
представляващ имот с идентификатор № ***, по кадастралната карта, одобрена със заповед
***/имот с идент. № ***, *** г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение,
засягащо поземления имот от 08.09.2021 г.. при граници и съседи на имота: имот с идент. №
***, имот с идент. № ***, имот с идент. № ***, имот с идент. № ***. имот с идент. № ***,
при продажна цена 8 577 лв. е извършена с намерение да се увреди публичният
взискател,тъй като същата е недействителна по отношение на държавата /НАП/, на
1
основание чл.216, ал. 1, т. 4 от ДОПК,поради това,че е извършена след датата на възлагане
на ревизията 12.05.2021 г. и след образуване на изпълнително дело от 16.03.2021 г. за
задължения по декларации за данъци и задължителни осигурителни вноски в общ
размер 119 724,43 лв.
В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК,препис от исковата молба и
приложенията е изпратена на двамата ответници.
В законоустановения едномесечен срок от съобщението,дружеството-ответник е
подготвило и изпратило писмен отговор по исковата молба,получено с рег.№311 от
23.01.2023год.в Районен съд-Балчик
Ответницата Е. Ч. Д. в законоустановения едномесечен срок е подготвила и
изпратила писмен отговор по исковата молба,получен в Районен съд-Балчик,с Рег.№609 от
08.02.2023г..
В исковата си молба,ищецът твърди,че :
Повод за подаването на молбата е наличието на неизплатени публични задължения и
данни за извършени от страна на длъжника „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП АД с ЕИК ***
действия, с които е увреден публичният взискател.
Искането,според ищцовата страна е за обявяване за недействителна по отношение на
държавата на описаната сделка — покупко-продажба на недвижим имот, която води до
намаляване на имуществото в патримониума на задълженото лице, извършена е във вреда
на публичния взискател, на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, а именно:
Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *** г., вписан в
Служба по вписванията гр. Б., вх. № *** г., № от имотна партида ***, „ЦАПК ПРОГРЕС
ГРУП“ АД, с адрес *** с ЕИК ***. представлявано от П. М., чрез пълномощника М. И. М.-
М.а, продава на Е. Ч. Д., с адрес *** с ЕГН **********, представлявана от пълномощника
Г.Я. Г.а - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- НИВА идентификатор *** с площ от 4.084 дка, парцел ***,
масив ***, находящ сс в местността "***". ***, представляващ имот с идентификатор № ***.
по кадастралната карта, одобрена със заповед ***имот с идент. № ***, *** г. на
изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, засягащо поземления имот от
08.09.2021 г., при граници и съседи на имота: имот с идент. № ***. имот с идент. № ***,
имот с идент. № ***, имот с идент. № ***. имотс идент. № ***, при продажна цена 8 577 лв.
и данъчна оценка 810,47 лв.
Ищцовата страна твърди,че за събиране на публичните вземания на „ЦАПК
ПРОГРЕС ГРУП" АД по описа на ТД на НАП ГДО е образувано изпълнително дело под №
*********/2021 г.
Същите са установени както с ревизионен акт /РА/. издаден от орган по приходите в
НАП. Така и въз основа на издадени индивидуални административни актове и наказателни
постановления от външни за НАП публични взискатели, които са предадени на ТД на НАП
ГДО за принудително изпълнение, респективно - съгласно подадени от лицето декларации, с
които на основание чл. 105 от ДОПК същото само е изчислило основата и дължимия
2
данък/осигуровки Неизплатените/непогасените към 10.11.2022 г. публични задължения на
.ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП АД са в общ размер на 4 428 882,89 лв. в т.ч. главница 2 747 289,49
лв. и лихва 1 681 593,40 лв.
Същите са формирани от задължения към ТД на НАП ГДО и Изпълнителна агенция
Главна инспекция по труда гр. С., а именно:
A/Съгласно подадени от лицето декларации, с които на основание чл. 105 от ДОПК
същото само е изчислило основата и дължимия данък/осигуровки:
-202 714,06 лв. - данък върху добавената стойност /ДДС/ по справки декларации за
данъчни периоди от м. 12/2020 г. до м. 07/2022 г;
-22 666,98 лв. - корпоративен данък по годишна данъчна декларация за 2020 г. и 2021
г.; -65 191.33 лв. - данък върху доходите на физическите лица /ДДФЛ/ по декларация образец
6;
-189 961,52 лв. - задължителни осигурителни вноски към държавно обществено
осигуряване /ДОО/ по декларация образец 6;
-72 223.18 лв. - вноски за здравно осигуряване по декларация образец 6;
-32 642,84 лв. - вноски за универсален професионален фонд /УПФ/ по декларация
образец 6;
Б/Задължения определени с ревизионен акт №*** г. в общ размер 3 438 427,79 лв.;
В/Задължения по имуществена санкция по чл. 415 б от КТ, съгласно наказателни
постановления на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда гр. С..
Ищеца прилага следните справки от информационна система на НАП:
1.Справка за задълженията на задълженото лице към дата 10.11.2022 г., съдържаща
данни само за задължения към НАП - за валъор. вид задължение, документ с данни за номер
на декларация/изпълнителен титул, период на задължението, размер на декларираната
главница и остатък на задължението - главница и лихва, и общ размер на задължението
/Приложение № 1/;
2.Справка за общите задължения /е-услуга/, актуална към дата 10.11.2022 г., в която са
посочени задължения, които не са присъединени към изпълнителното дело и справка за
задълженията, плащанията, по които подлежат на разпределение от публичен изпълнител
/Приложение № 2/
3.В цитираните справки,според ищцовата страна се визуализират и задължения в
размер на 3 818 483,94 лв., определени с PA № *** г., които са със срок на плащане
22.11.2022 г. и в тази връзка не се включват в размера на просрочените публични
задължения на лицето към дата 10.11.2022 г./
4.Съгласно чл. 213, ал. от ДОПК принудителното изпълнение се насочва върху цялото
имущество на длъжника, с изключение на посочените в т. от 1 до 5. Видно от нотариалния
акт поземленият имот има парична стойност - продажната и/или посочената данъчна оценка.
Т.е. от реализирането му при публична продан по реда на ДОПК публичният кредитор, в
3
лицето на НАП, би получил стойност, от която да се удовлетвори част от публичния дълг на
лицето.
5.От извършена проверка в Имотен регистър на Агенция по вписванията и
генерирана справка, чрез отдалечен достъп за вписвания, отбелязвания и заличавания за
периода от 01.01.2000 г. до 01.11.2022 г. за лицето: ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП ЕИК*** е
установено наличие на вписвания - прехвърляне на поземлен имот, вписано в регистъра
на 14.09.2021 г.
6.Прехвърлянето на собственост върху поземления имот, съгласно нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот *** г., вписан в Служба но вписванията гр. Б., вх. ***
г., № от имотна партида ***, е извършено след датата на възлагане на ревизията
12.05.2021 г. и образуване на изпълнително дело от 16.03.2021 г. за задължения в обш
размер 119 724,43 лв.
Освен гореизложеното на дружеството е бил връчен ревизионен доклад *** г., срещу
който е подадено възражение *** г., а с разпореждане № *** г. са присъединени
задължения на дружеството по декл. обр. 6 за м. 07.2021 г. в общ размер на размер на 16
806.43 лв.. като общият размер на публичните задължения на дружеството с лихвите,
изчислени към 13.09.2021 г., възлиза на главница - 235 182,99 лв. и лихва - 12 0171,15 лв.
Според ищеца безспорно е, че преди прехвърляне на поземления имот лицето с имало
публични задължения, за които е знаело, тъй като същите са формирани, съгласно подадени
от лицето декларации, с които на основание чл. 105 от ДО ПК същото само е изчислило
основата и дължимия данък/осигуровки и е получило ревизионен доклад в който са
определени задължения за корпоративен данък, данък върху доходите на чуждестранните
юридически лица и данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридическите
лица, срещу който е подадено възражение на *** г.
Сделката е недействителна по отношение на държавата, съответно на общините, тъй
като недействителни са сключените след датата на деклариране или на установяване на
публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, сделки или действия с
намерение да се увредят публичните взискатели.
Този фактически състав поражда правото на иск за обявяване на относителна
недействителност спрямо държавата на съответните действия или сделки. За да е изпълнен
фактическия състав, следва кумулативно да са налице следните елементи:
- Според ищеца от обективна страна - действието или сделката да са извършени след
дата на деклариране или на установяване на публичното задължение или след връчването на
заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения:
- Според ищеца от субективна страна - намерение за увреждане на публичния
взискател. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 216, ал. I, т. 4 от ДОГПС се явява
специален закон по отношение на общата разпоредба за обявяване на относителна
4
недействителност по чл. 135 от ЗЗД и като елемент от фактическия си състав не включва
намерение за увреждане на кредитора и у лицето, с което длъжникът е договарял. Очевидно
с оглед защитата на обществените интереси по събиране на публични задължения,
специалния закон не е възпроизвел общата норма за изискване за знание на увреждането и у
приобретателя по сделката. Следователно в хипотезата на чл. 216. ал. 1, т. 4 от ДОПК
подлежи на доказване само намерението па длъжника за увреждане, в какъвто смисъл са
решение № 436/22.12.2011 г. по гр.д. № 308/2011 г. на ВКС, 111 г.о. и решение №
104/21.02.2008 г. по т.д. № 582/2007 г. на I г.о., решение № 69/22.06.2012 г. на ВКС по т.д. №
543/2011 г., I т.о и др.
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на двамата
ответници.
В последвалия писмен отговор,дружеството-ответник твърди:
Предявеният от ТД на НАП С. иск е неоснователен. Съгласно чл.216, ал.1,т.4 от
ДОПК са недействителни по отношение на държавата сключени сделки след датата на
установяване на публично задължение сделки или действия, с намерение да се увредят
публични Взискатели.
Процесната сделка е извършена на 14.09.2021г., а Ревизионният акт №***, с който са
установени задължения на дружеството, е от ***г. След връчването му, този Ревизионен акт,
на основание чл.152 от ДОПК е обжалван чрез ТД до директора на Дирекция "Обжалване и
данъчноосигурителна практика" С..
Директора на Дирекция "Обжалване и данъчноосигурителна практика" С. е оставил
без разглеждане жалбата на дружеството срещу посочения Ревизионен акт с Решение
№1928/20.12.2021г. Това решение е обжалвано от дружеството, а с Определение
№1575/24.02.2022г. Административен: съд С. - град, I-во отделение, 42с-в по адм.д.
№625/2022г. оставя в сила решението на директора на дирекция "Обжалване и
данъчноосигурителна практика" като това определение е окончателно.
Към момента на процесната сделка за двата недвижими имота не е имало вписани
никакви тежести, нито те са били предмет на някакво обезпечение в полза на държавата.
Със самата сделка не са извършени от дружеството действия за увреждане на
публични Взискатели, тъй като задълженията на дружеството са установени с посочения
Ревизионен акт по късно на 30.09. 2021г., а сделката е от 14.09.2021г.
Дружеството-ответник моли съда да отхвърли иска изцяло като неоснователен и
недоказан.
Съдът констатира,че описаните в писмения отговор писмени доказателства от
дружеството-ответник не са приложени към писмения отговор.
В последвалия писмен отговор,ответницата Е. Ч. Д.,подаден чрез пълномощник
адвокат И. С. от АК-Д. твърди:
1. По допустимостта и основателността на иска:
5
Предявеният иск е допустим, но изцяло неоснователен.
Хипотезите на чл..216. ал.1 от ДПК определят специален вид недействителност, по
отношение на държавата или общините. Съгласно ал.2. недействителността по ал. 1 се
обявява по иск на съответния публичен взискател или па публичния изпълнител по реда на
Гражданския процесуален кодекс. Активната процесуална легитимация на публичния
изпълнител обаче не променя субекта по отношение на който може да се иска прогласяване
на недействителността на увреждащите действия и това е държавата. В петитума на ИМ е
визирано,сделката да се обяви за недействителна по отношение на „държавата (НАП)".
Ответницата счита, че НАП не е субект, спрямо е допустимо да се обяви
недействителност по чл. 216 ГПК.
Ответницата моли да се изправи фамилията й в исковата молба, която не е
ДОНЧЕВА, а Д..
2.Относно обстоятелствата, на които се основава иска:
С исковата молба ищецът е предявил иск с правно основание чл. 216. ал.1, т.4 от
ДОПК. Същата е депозирана от Т. Д. Ж. - правоспособен юрист, главен публичен
изпълнител в отдел „Събиране" при ТД на НАП. Големи данъкоплатци и осигурители“ гр.
С.. Твърди се, че ответникът „ЦАПК ПРОГРЕС ТРУП" АД с ЕИК *** има неизплатени
публични задължения - към датата на подаване на иска и към 14.09.2019г., когато с
нотариален акт № *** г., вписан в Служба по вписванията гр. Б., вх. № 2654/14.09.2021 г.. №
от ***г.. № от имотна партида ***. . чрез пълномощника М. И. М.-М.а е продал на
доверителната ми Е. Ч. Д. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- НИВА идентификатор *** с площ от 4.084
дка, парцел ***, масив ***, находящ се в местността "***". ***, представляващ имот с
идентификатор № ***, по кадастралната карта, одобрена със заповед 300-5-74/имот с идент.
№ ***. 15.09.2003г. на изпълнителния директор на АГКК. с последно изменение, засягащо
поземления имот от 08.09.2021г., при граници и съседи на имота: имот с идент. № ***. имот
с идент. № ***, имот с идент. № ***. имот с идент. № ***, имот с идент. № ***. Продажната
цена по сделката е 8577 лв.. при данъчна оценка - 810.47 лв.
В исковата молба се сочи, че към датата на прехвърляне на имота, продавачът е имал
задължения в размер на 119 724.43 лв. и му е било възложено ревизионно производство,
приключило с определяне на публични задължения. Сочи се. че продажбата е извършена с
намерение да се увреди публичният взискател, тъй като същата е сключена след датата на
възлагане на ревизията 12.05.2021 г. и след образуване на изпълнително дело от 16.03.2021 г.
за задължения по декларации за данъци и задължителни осигурителни вноски.
Иска се на основание чл.216. ал. 1. т. 4 от ДОГ1К. сделката да бъде обявена за
недействителна по отношение на Държавата
3.Възражения срещу иска и обстоятелствата, на конто се основава:
Ответницата оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.
Съгласно чл.216. ал.1, т.4 от ДОПК. недействителни по отношение на държавата,
съответно на общините, са сключените след датата на деклариране или на установяване на
6
публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения сделки или действия с
намерение да се увредят публичните взискатели.
Ответницата Е. Д., оспорва изложените в исковата молба твърдения, както следва:
-Оспорва твърдението, че продавачът –„ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП" АД е имал
задължения, основани на декларация на задълженото лице към датата на сделката -
14.09.2021 г. В ИМ се сочи. че се касае за следните задължения:
- по декларации по ЗДДС за периода м.12.2020-м.07.2022г., без да е посочено какъв е
размера на всяко задължение по месечни периоди, декларирано до 14.09.2021г.
- по ЗКПО за 2020 и 2021г. - корпоративният данък за 2021 г. се декларира през
следващата, поради което не възможно задължението за този данък да е възникнало до
14.09.2021 г.
- по декларации образец 6 за ДОД. ЗОВ. УПФ и ЗСО не е посочено кога са подадени
декларациите и за кои данъчни периоди се отнасят задълженията.
Видно от горното,според ответницата, исковата молба не посочва конкретните
задължения по дата на възникване/ деклариране, изискуеми към датата на атакуваната
сделка. Приложените справки не изправят тази неяснота, тъй като представляват такива,
изготвени от ответника без да се представят самите декларации на първия ответник.
Оспорва, че към датата на сделката подавачът е имал влязъл в сила акт за
установяване на публично задължение. В ИМ липсва конкретика относно такова основание
за данъчно задължение на първия ответник.
Оспорва твърдението, че вменените с ревизионен акт. издаден на ***г. задължения са
влезли в сила към датата на подаване на исковата молба. Няма такива доказателства.
Независимо, че задълженията за данъци се установяват с ревизионен акт, същите макар и
подлежащи на предварително изпълнение не са установени, до влизането в сила на
ревизионния акт.
Ответната страна твърди, че ако и да са били налице задължения на първия ответник
към дата на сделката, възникнали на основание подадени от него декларации, те са погасени
с плащания и прихващания към датата на исковата молба. Правният интерес от търсената с
иска защита е положителна процесуална предпоставка, от категорията на абсолютните за
всички искове, независимо от общото процесуално правило, че при всеки конститутивен иск
правният интерес се презюмира със самото предписание на закона. Несъмнено е. че като
абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно, правният интерес от
конкретно търсената по исков ред защита трябва да бъде налице през цялото времетраене па
процеса - до последното заседание, преди постановяване на решение по същество. За да е
налице правен интерес от водене на иска, задълженията, които са били изискуеми към датата
на сделката следва да са валидни през целия исков процес.
Според ответницата,ищецът не представя доказателства кои задължения са погасени
с посочените в ИМ плащания, нито доказва, че е спазена поредността за погасяване по
7
ДОПК. Ищецът не доказва и наличието на намерение на продавача за увреждане на
публичния взискател. Поради липсата на точни данни за размера на изискуемите задължения
на първия ответник към 14.03.2021 г.,според ответницата, не може да се установи и
намерение за увреждане. Ако наличното към този момент имущество, не само недвижими
имоти и МПС, а всички активи на задълженото лице са били достатъчни да погасят
задълженията към публичния взискател, не е налице намерение за увреждане. Ответницата
твърди,че пазарната цена на активите на първия ответник надвишава размера на
изискуемите му и ликвидни публични задължения към 14.09.2021г.
С оглед изложеното,ответницата Е. Ч. Д., моли съда да отхвърли иска,като
неоснователен и недоказан.
Претендира да й се заплатят направените деловодни разноски.
С писменият си отговор,прави доказателствени искания.
Делото е насрочено в публично съдебно заседание.
Ищцовата страна,редовно призована се представлява от процесуален преддставител в
съдебно заседание,а именно Т. Ж.-публичен изпълнител в отдел“Събиране“ при ТД на
НАП“Големи данъкоплатци и осигурители“-гр.С..
Процесуалният представител завява,че поддържа исковата молба,представят
доказателства,прави доказателствени искания.Пледира да се уважи изцяло исковата
претенция.Претендира направени деловодни разноски.Представя писмена защита.
ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП АД като страна ,редовно призовани се представляват в
съдебно заседание от адвокат З. Г. от АК-С..В съдебно заседание представя писмени
доказателства.
Е.Ч. Д.,се представлява в съдебно заседание от упълномощен представител,а именно
адвокат И. С. от АК-Д..
От името на своята подзащитна, процесуалният представител оспорва исковата
претенция.поддържа представения писмен отговор.Представя доказателства,прави
доказателствени искания.Пледира да се отхвърли иска.Претендира направени деловодни
разноски.Представя писмена защита.
В публично съдебно заседание,с протоколно определение382 от
15.11.2023,производството по делото е спряно ,на основание чл.229 ал.1т.4 от ГПК до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по Административно
дело№4709/2022 по описа на Административен съд-С. град,Трето отделение, 13 състав.
Това определение е обжалвано пред Окръжен съд Добрич.С Определение
постановено по ВЧгр.дело№90/2024 по описа на ДОС, въззивната инстанция потвърждава
определението за спиране ,постановено от първонистанционния съд.
С Определение№657 от 15.11.2024година,съдът е възобновил производството и е
насрочил същото в публично съдебно заседание.
По делото са приети писмени доказателства.
8
Назначена е съдебно счетоводна експертиза с вещо лице Е. И. Й..Вещото лице е
разпитано в съдебно заседание и даденото заключение е прието от съда като част от
доказателствения материал по делото.
Съдът след преценка на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Към дата 10.11.2022г. са налице публични задължения на „ЦАПК Прогрес Груп" АД в
общ размер на 4 428 882,89 лв., в т.ч. главница 2 747 289,49 лв. и лихва 1 681 593,40 лв.,
които са формирани от задължения към ТД на НАП ГДО и Изпълнителна агенция Главна
инспекция по труда гр.С., а именно:
I.Задължения по декларации:
- 202 714,06 лв. - ДДС по справки декларации за данъчни периоди от м. 12/2020г. до
м. 07/2022г;
-22 666,98 лв. - корпоративен данък по годишна данъчна декларация за 2020г. и
2021г.:
-65 191,33 лв. - данък върху доходите на физическите лица /ДДФЛ/ по декларация
обр. 6;
-189 961,52 лв. - задължителни осигурителни вноски към държавно обществено
осигуряване /ДОО/ по декларация обр. 6;
-72 223,18 лв. - вноски за здравно осигуряване по декларация обр. 6; - 32 642,84 лв. -
вноски за универсален професионален фонд /УПФ/ по декларация обр. 6;
II. Задължения, определени с ревизионен акт № ***/***г. в общ размер 3 438 427,79
лв.;
III. Задължения по имуществена санкция по чл. 415 б от КТ, съгласно наказателни
постановления на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда гр. С..
Към исковата молба са приложени справки от информационна система на НАП за
задълженията към дата 10.11.2022г., в които са посочени и задължения в размер на 3 818
483,94 лв., определени с ревизионен акт № ***/***г. (различен от посочения по-горе), със
срок на плащане 22.11.2022г. и не се включват в размера на просрочените публични
задължения на лицето към дата 10.11.2022г.
Образувано е изпълнително дело под № *** г. от ****г. за задължения в общ размер
119 724,43 лв.; за присъединяване с разпореждане № ***г. на задължения на дружеството по
декларация обр. 6 за м. 07.2021г. в общ размер на размер на 16 806.43 лв., като общият
размер на публичните задължения на дружеството с лихвите, изчислени към 13.09.2021г.,
възлиза на главница - 235 182,99 лв. и лихва - 12 0171,15 лв.; за връчена на 15.12.2020г. на
първия ответник заповед за възлагане на ревизия № ***/***г.; за връчен на първия ответник
ревизионен доклад ***/***г., срещу който е подадено възражение ***/***г.; за издаден
ревизионен акт № ***/***г., връчен на първия ответник на ***г., обжалван от него по
административен ред и потвърден с решение № 1923/20.12.2021г.; за обжалване на
9
ревизионния акт по съдебен ред с подадена на 04.01.2022г. жалба до Административен съд -
С.-град; за присъединени по изпълнителното дело с разпореждане от 20.10.2021г. на
задължения по декларации за септември 2021г. и по ревизионния акт в общ размер 3 406
749,84 лева.
Първият ответник дружество ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП АД продава на Е. Д. на
14.09.2021г. процесния имот, след като е имал публични задължения, за които е знаел, тъй
като същите са формирани, съгласно подадени от него декларации, с които на основание чл.
105 от ДОПК същият сам е изчислил основата и дължимия данък/осигуровки и след като е
получил ревизионен доклад, в който са определени задължения за корпоративен данък,
данък върху доходите на чуждестранните юридически лица и данък върху дивидентите и
ликвидационните дялове на юридическите лица, срещу който е подадено възражение на
***г. сделката е извършена след като е било установено публично задължение с ревизионен
акт и декларирано задължение с декларация образец 6 и справки декларации по ЗДДС и след
като е възложена ревизия, от която са последвали данъчни задължения; следователно е
сключена във вреда на публичния взискател.
Това обуславя недействителността й по отношение на държавата на основание чл.216, ал.1,
т.4 от ДОПК.
В хода на делото, с решение на ВАС по административно дело № 11285/2023 г. е
прогласен за нищожен ревизионен акт № ***/***г., с който са установени задължения в общ
размер 3 406 749,84 лева.
Назначена е съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е изследвало
записванията по данъчно-осигурителната сметка на първия ответник, както и всички
представени документи по изпълнителното дело, приложено към делото, извършените
погасявания на дълга чрез плащане и чрез принудително изпълнение. В резултат е направило
извод, че към 16.04.2025 г. - датата на изготвяне на заключението, остатъчните вземания на
Държавата от „ ЦАПК Прогрес Груп „ АД, възникнали към дата на сделка (14.09.2021 г.), за
главница са в размер на 205 353,63 лв. със съответни лихви за забава 102 576,01 лв., равни на
общо на 307 929,64 лв. - описани по основание и размер в таблица 17 на заключението. От
датата на сделката - 14.09.2021г. до момента на изготвяне на експертизата 16.04.2025 г.,
общо внесените суми за задълженията на първия ответник са в размер на 391 341,09 лв. От
тях, НАП е погасила следните задължения:
29 829,36 лв. задължения възникнали към дата на сделка (14.09.2021 г.)
20 233,67 лв. за разноски и ДДС публични продани,
341 267,88 лв. частично за задължения по РА № ***/*** г.
Предявен е конститутивен иск, който е процесуално допустим и следва да се
приеме за разглеждане по същество.
Фактическият състав на иска по чл.216 ал.1т.4 от ДОПК в приложимата му към
процесния случай редакция, преди допълнението й – ДВ, бр. 105 от 2020 г., в сила от
01.01.2021 г. /с оглед на датата на сключване на атакуваната разпоредителна сделка/,
10
включва кумулативното позитивно установяване от страна на ищеца на следните
материални предпоставки:
1./ съществуването на публично задължение, което да е установено по някой от
предвидените способи за установяване на данъчни задължения;
2./ сключването на посочения в исковата молба договор за покупко-продажба на
собствен на първия ответник недвижим имот след датата на установяване на публичното
задължение;
3./ намерение на длъжника за увреждане на публичния взискател.
Преценката за наличието на публични задължения следва да бъде осъществена към
момента на сключване на оспорената сделка.
Ответницата Е. Д.,чрез своя процесуален представител твърди,че купувачът на
имота е добросъвестно по сделката лице и не е свързано със задълженото лице.
Процесуалният представител твърди,че от фактическа страна се установява, че след
завеждане на иска, са настъпили нови обстоятелства, погасяващи правото на ищеца да
упражни правата по чл. 216 ДОПК.
Тези факти са отмяната на ревизионен акт № ****/***г., с който са установени
задължения в общ размер 3 406 749,84 лева и погасяването на сумата общо от 341 267,88 лв.
Съдът анализирайки заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната
експертиза приема,че към дата на процесната сделка 14.09.2021 г. вземанията на държавата
от „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД с ЕИК *** са в общ размер 247 354,14 лв., в т.ч. главница -
235 182,99 лв. и лихви в размер на 12 171,15 лв. Същите са установени въз основа на
подадени от лицето декларации, с които на основание чл. 105 от ДОПК същото само е
изчислило основата и дължимия данък/осигуровки;
Налице е наличието на намерение у данъчно задълженото лице да увреди публичния
взискател. До този извод водят действията, които са били предприети от
длъжника„ЦАПКПРОГРЕСГРУП“АД.
Съдът съобразява,че исковата молба е с квалификация само и единствено по тчл.216
ал.1т.4 на ДОПК, като не е включен състава и на т.6 от същата разпоредба, която
регламентира недействителност на сделки, извършени във вреда на публичните
взискатели,по които страна е свързано с длъжника лице.
Съдът приема, че установяването на намерение за увреждане на публичния взискател
при разпоредителни сделки или действия по т. 4 трябва да се издирва единствено при
длъжника извършил съответната квалифицирана като увреждаща сделка, насрещната страна
по подобна сделка, в случая купувача по посочения договор за покупко-продажба не е
необходимо да е встъпила в сделката с намерение да увреди публичния кредитор.
Тоест дори купувачът по подобна сделка да е напълно добросъвестен при
сключването й, включително и ако е изпълнил надлежно произтичащите за него от тази
сделка задължения, то държавата не следва да бъде лишена от възможността да постигне
11
относителна недействителност по отношение действието на тази сделка, като в резултат
отчужденото имуществено право да продължи да се смята за притежание на длъжника, което
да послужи за удовлетворяване на публичния кредитор.
В случаят нормата на чл. 216, ал. 4 от ДОПК поставя на преден план обществения
интерес пред интереса на правния субект придобил съответното имуществено право - в
случая право на собственост върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- ПИВА идентификатор *** с площ
от 4.084 дка.
В очертания смисъл е ориентирана и трайната практика на Върховния касационен
съд по реда на чл. 290 от ГПК, застъпена в решение № 69 от 22.06.2012 г., постановено пот.
д. № 534/2011 г. по описа на ВКС, I ТО и решение№27 от 28.02.2013 г., постановено по т. д.
№ 410/2012 г. по описа на ВКС, II ТО.
Намерението за увреждане не се предполага, а подлежи на доказване от ищеца, като
същото се определя като мисъл и желание да се направи нещо във вреда на кредитора, т. е.
съзнание, че със съответния правен акт се уврежда кредитора, най-често като се намалява
имуществото на длъжника, служещо за удовлетворяване вземанията на неговите кредитори.
Като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника, съответно на неговите
представители, то няма самостоятелна изява, която да е обща за всички случаи на
разпореждане в контекста на увреждащите разпоредителни волеизявления, а подлежи на
установяване е оглед на всички факти по конкретния спор. Естеството на този факт
ограничава възможността за прякото му доказване, което налага установяването му да стане
при условията на косвено доказване, на основата на предположения, произтичащи от
преценката на конкретните факти, от които следва субективното намерение на длъжника за
увреждане.
По делото са събрани доказателства, с които се разкрива в достатъчна степен
намерението на длъжника за увреждане на публичния взискател. Същите са предоставени по
делото, и са приети от съда. От изложената хронология на фактите и обстоятелствата е
видно, че поведението на органите на управление на „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП" АД
индикират намерение за увреждане на публичния взискател.
Сравнително скоро след образуване на изпълнителното дело по описа на ТД на НАП
ГДО от страна на задълженото лице са извършвани действия, с които се е целяло избягване
плащането на публичните задължения. Според съда,тези обстоятелства са довели до
негативно засягане на публичния интерес, тъй като дружеството-длъжник е отчуждило свое
имущество, което е могло впоследствие да служи, като общо обезпечение на кредиторите му
съгласно чл. 133 ЗЗД, като неговата стойност е могла поне частично да осигури изпълнение
на част от публичните задължения на лицето.
Във връзка с публичните задължения на дружеството и образуваното изпълнително
дело в ТД на НАП ГДО са проведени срещи, за които са съставени протоколи.
Съгласно протокол № 1/*** г. с изх. № ***/*** г. с оглед на публични задължения в
размер на 155 723,50 лв., съгласно декл. обр. за периода от м. 11/2020 г. до м. 04/2021 г. и по
12
СД ЗДДС за м. 12/2020 г., м. 01/2021 г. и м. 03/2021 г. е проведена среща на която
представляващите на дружеството г-жа С. М. и г-н П. М. са поели ангажимент за погасяване
на вземанията към държавата за максимален срок от 6 месеца, считано от 01.06.2021 г.
Съгласно протокол № 2/*** г. с изх. № ***/*** г. публичните задължения на
дружеството в рамките на три месеца са се увеличили до 238 009,50 лв. Доброволно
преведената сума от задълженото лице след проведената първа среща е в размер на 45 000,00
лв. Текущо декларираните задължения не са погасявани в законоустановените срокове, в
резултат на което дългът се е увеличил с 107 456,38 лв.
Въпреки, че на *** г. представляващите на задълженото лице са подписали протокол,
в който е посочен публичен дълг на представляваното от тях дружество в размер на 238
009,50 лв. на следващия ден в Имотен регистър към АВ е вписана процесната сделка. При
изповядване на сделката е предоставена декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, подписана от
г-н П. Д. М., представляващ „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД, в която е декларирано, че
представляваната от лицето фирма няма непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски.
Декларацията е заверена на 02.09.2021 г. от Радослав Г. - нотариус с район РС Добрич с рег.
№ 33 на ПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 209 ал.1 от ДОПК,принудително изпълнение на
публични вземания се допуска въз основа на предвидения в съответния закон акт за
установяване на вземането.
Принудително изпълнение се предприема въз основа на:
1. ревизионен акт, независимо дали е обжалван;
2. декларация, подадена от задължено лице е изчислени от него задължения за
данъци или задължителни осигурителни вноски:
3. актовете по чл. 106 и 107, независимо дали са обжалвани;
4. решение, издадено от митническите органи, независимо дали е обжалвано;
5. влязло в сила наказателно постановление;
6. влезли в сила решения, присъди и определения на съдилищата, както и решения
на Европейската комисия, на Съвета на Европейския съюз, на Съда на Европейските
общности и на Европейската централна банка;
7. разпореждане за събиране на суми, издадено от органите на Националния
осигурителен институт, независимо дали е обжалвано;
8. разпореждане по чл. 211, ал. 3, независимо дали е обжалвано.
По изпълнителното дело няма разрешения, решения или разпореждания, издадени от
съответен компетентен орган, въз основа на които да е спряно принудителното изпълнение
за събиране на публичните задължения на ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП АД.
С оглед изложеното,настоящия съдебен състав прави извода,че въпреки наличието на
публични задължения, които подлежат на принудително изпълнение, представляващия на
13
дружеството е извършил разпоредителната сделка с ясното съзнание за намаляване
имущество на дружеството, което води до увреждане на публичния взискател, относно
обезпечаване и събиране на публичния дълг на лицето.
Сделката с която е прехвърлена собствеността върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-НИВА
идентификатор *** с площ от 4.084 дка, парцел ***, масив ***, иаходящ се в местността ***,
представляващ имот с идентификатор № *** е извършена с намерение да се увреди
публичният взискател, тъй като същата е сключена след датата на образуване на
изпълнително дело от 16.03.2021 г. за задължения по декларации за данъци и задължителни
осигурителни вноски.
Съдът съобразява,че по отношение на евентуално погасени задължения, поради
изтекъл давностен срок по чл. 171 и следващи от ДОПК - задълженията, които са с изтекъл
десетгодишен давностен срок се отписват служебно от органите на НАП. В останалите
случаи, отписването се извършва с разпореждане на компетентния публичен изпълнител
след постъпило възражение от задълженото лице за отписване на погасени по давност
задължения.
По отношение на изразеното в съдебно заседание и писмената защита становище от
процесуалният представител на ответницата Е. Д.,по отношения на плащанията, посочени в
Заключение по съдебно-счетоводна експертиза, с които са погасени задължения по РА №
***/*** г,съдът съобразява следното:
Към дата на извършване на процесната разпоредителна сделка няма възложена
ревизия въз основа на която е издаден цитирания ревизионен акт.
При извършване на разпределение от публичен изпълнител на постъпили плащания
/от извършени продажби по реда на ДОПК или от запорирани банкови сметки/ или
възстановяване на недължимо платена сума от орган по приходите, чрез издаване на акт за
прихващане или възстановяване, компетентните органи издават актове при спазване на
поредността за погасяване на публични задължения по реда на ДОПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 169, ал. 8 от ДОПК - след образуване на ИД
публичните вземания се погасяват в следната последователност: разноски, главница, лихва.
След образуване на изпълнително дело длъжникът няма право на избор кои задължения в
изпълнителното дело да погаси. Независимо, че разпореждането за разпределение се издава
след датата на постъпване на плащане по делото, начисляването на лихвите за забава се
извършва към датата на постъпване на плащането.
С оглед на гореизложеното,съдът приема,че твърдяното от ответницата Д.,чрез
процесуалният й представител погасяване на публични задължения на длъжника не се
доказва.
Според съда увреждащо действие може да бъде всеки правен и фактически акт, с
който се засягат права, т. е. действия, които са от такъв характер, че да осуетят или затруднят
осъществяването на правата на кредитора спрямо длъжника /напр. когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е друг начин затруднява
14
удовлетворението на паричното или непаричното вземане на кредитора/. Тъй като
имуществото на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори – на
основание чл.213 ал.1 от ДОПК, то служи за общо обезпечение и на публичния взискател за
удовлетворяване на публичните вземания за данъци и за осигуровки,отчуждаването на
имуществени права, включени в неговия патримониум, обективно води до намаляване както
на неговия имуществен комплекс, така и на общото обезпечение на кредиторите, поради
което всеки кредитор по имуществено вземане може да предяви Павлов иск, съответно
публичният взискател да предяви иск по чл.216 ал.1 от ДОПК, тъй като той може да
удовлетвори своето притежание, като насочи изпълнение срещу всяко имуществено право,
принадлежащо на длъжника. Съгласно практиката на Върховния касационен съд,
обективирана в Решение№201 от 31.10.2018 по гр. д. № 1036/2018 г. по описа на ВКС, IV
ГО, увреждащо интереса на кредитора да се удовлетвори от имуществото на длъжника е
всяко разпореждане, с което отделен имуществен обект се изважда от патримониума на
длъжника или се намалява неговата пазарна цена. Без значение за наличието на увреждане е
дали при разпореждането в патримониума на длъжника постъпва друго имуществено благо
(т. е. разпореждането е възмездно), тъй като цялото имущество на длъжника служи за
удовлетворение на кредиторите и всеки от тях решава от цената на кой имуществен обект да
де удовлетвори.
С оглед изложеното,съдът приема,че предявеният от ищеца иск е основателен и
доказан и следва да бъде уважен.
По деловодните разноски:
С оглед изхода на делото, ответниците следва да заплатят в полза на ищцовата страна
направени деловодни разноски,представляващи юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в размер на 300 лева, които следва да се изплатят солидарно от двата
ответници в полза на ищцовата страна.
Ищецът е освободен от заплащане на държавна такса на основание чл.84 ал.1 от ГПК.
Съгласно чл.78 ал.6 от ГПК в случай на уважаване на иска, ответниците дължат изплащане
на всички разноски по делото в полза на бюджета на съда – държавната такса за настоящото
производство е в размер на 85,77лв.
Съдът определя дължимата държавна такса,въз основа на 1/4 от продажната цена на
процесният недвижим имот,която е посочена,а именно 8 577лв.Една четвърт от тази сума е в
размер на 2144,25лв.Върху тази сума следва да се заплати 4%.Следователно дължимата
държавна такса е в размер на 85,77лева.тази държавна такса,следва да се заплати солидарно
от ответниците в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на Районен съд-Балчик.
По делото е изплатено и възнаграждение на вещото лице Е. Й. за изготвеното и
прието заключение по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 990лева. Този депозит е
внесен от ответницата Е. Д.. Сумата следва да остане за нейна сметка,с оглед изхода на
делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
15
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за относително недействителен по отношение на ДЪРЖАВАТА чрез
Териториална Дирекция на Национална Агенция по приходите“Големи данъкоплатци и
осигурители“-гр.С., представлявана от Т. Д. Ж., главен публичен изпълнител в
Отдел“Събиране“,на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, сключеният на 14.09.2021г.
между „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
***, представлявано от С. С. М., П. Д. М. и С. М. С. и Е. Ч. Д. с ЕГН ********** от ***,
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален Акт *** година
на Нотариус О.О., вписан в Регистъра на Нотариалната Камара на Република България с
№***, с район на действие в Районен съд-Балчик, вписан в Служба по вписванията гр. Б.,
вх. № *** г., № от имотна партида ***, с който „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД с ЕИК *** в
качеството си на продавач е продал на Е. Ч. Д. с ЕГН **********, в качеството й на
купувач, следния собствен на дружеството имот, а именно ПОЗЕМЛЕН ИМОТ- НИВА
идентификатор *** с площ от 4.084 дка, парцел ***, масив ***, находящ сс в местността
"***". ***, представляващ имот с идентификатор № ***. по кадастралната карта, одобрена
със заповед ***/имот с идент. № ***, ***г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение, засягащо поземления имот от 08.09.2021 г., при граници и съседи на имота: имот
с идент. № ***. имот с идент. № ***, имот с идент. № ***, имот с идент. № ***. имот с идент.
№ ***, при продажна цена 8 577 лв. и данъчна оценка 810,47 лв.
ОСЪЖДА „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление в ***,представлявано от С. С. М.,П. Д. М. и С. М. С. и Е. Ч. Д. с ЕГН
********** от *** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт,по сметка на
Районен съд-Балчик,Държавна такса за производството,на основание чл.78 ал.6 от ГПК,в
размер на 85,77лв.(осемдесет и пет лева и седемдесет и сеем стотинки), солидарно.
ОСЪЖДА „ЦАПК ПРОГРЕС ГРУП“ АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление в ***,представлявано от С. С. М.,П. Д. М. и С. М. С. и Е. Ч. Д. с ЕГН
********** от *** ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ Териториална Дирекция на НАП“Големи данъкоплатци и осигурители“
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300лв.(триста лева),на основание чл.78 ал.1 от
ГПК, солидарно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд- Добрич.
Съдия при Районен съд – Балчик:_______________________
16