№ 36147
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110121147 по описа за 2025 година
Ищец: „...., представлявано от юрисконсулт Александър Трифонов, твърди, че на 24.02.2025
г. ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
„.....“ ЕАД. Вземането е в размер на 2846,05 лв., от които:
1075,02 лв. – главница за топлинна енергия за периода от февруари 2022 г. до
май 2023 г. и от 01.12.2023 г. до 31.12.2023 г.;
1771,03 лв. – законна лихва за забава за периода от 31.03.2022 г. до 19.02.2025 г.
По ч.гр.д. № 10614/2025 г. е издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът е
подал възражение.
Ищецът твърди, че ответник ът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по
силата на: Договор № **********/01.12.2022 г.; и Договор № 44842/Ш1277,10031/19.11.2019
г. Посочва, че за обекта на ул. „Никола Мушанов“ №141 не е сключен договор за дялово
разпределение и не са изготвяни изравнителни сметки. Счита, че задължението за плащане
настъпва до 20-то число на месеца, следващ доставката, след получаване на фактура. Моли
съда да признае за установено, че ответникът дължи сумата от 2846,05 лв., ведно със
законната лихва от 24.02.2025 г. до окончателното плащане, както и разноските. Прави
искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за
прилагане на ч.гр.д. № 10614/2025 г.
Ответник: „.....“ ЕАД, представлявано от юрисконсулт Добромир Георгиев.
Оспорва иска по основание и размер.
Признава, че между страните съществуват договори за продажба на топлинна енергия,
но счита, че част от вземането е погасено по тригодишната давност (чл. 111, б. „в“
ЗЗД), тъй като се касае за периодични плащания.
1
Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и да му присъди разноските.
Не възразява срещу допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза.
2. Правна квалификация
Предявеният иск е с правно основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК , вр. чл .
150 ЗЕ– за установяване съществуването на вземането, предмет на заповедното
производство.
Ищецът следва да докаже:
Наличието на валидни облигационни правоотношения между страните (договори за
доставка на топлинна енергия).
Реалната доставка и количеството на топлинната енергия.
Размерът на дължимата главница и на претендираната законна лихва.
Изпращането на покана за плащане и изпадането на ответника в забава
Спиране и прекъсване на давността.
Ответникът следва да докаже:
Плащане на претендираните суми, ако такова е извършено.
4. Спорни и безспорни обстоятелства
Безспорни:
Между страните са сключени договори за доставка на топлинна енергия, намират се
страните в облигационни отношения
Издадена е заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 10614/2025 г., срещу която е постъпило
възражение.
не се спори за размера на иска, както и обема доплинна енергия да е доставяна,в
сочения в искова молба такъв.
С оглед горнити, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените писмени доказателства от ищеца – договори, фактури, справки
за начисления, изчисления за лихви.
2
Изисква и прилага ч.гр.д. № 10614/2025 г. по описа на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕ ЗА Допускане изслушването на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи в исков амолба, като ненужно
доколкото:
не се оспорва от ответника че е действително предосатвена услугата в този обем
и количестов, каквото се твърди в искова молба, като и размерът .
Да изчисли размера на дължимите суми по главница и лихва;
не се твърди от ответника да има извършени плащания.
Ответникът навежда оспорване единствено , че сумата е погаена по давност.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца и
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2025г. от
10:40 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и
препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3