Производството е по чл.389 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от Меглена Илиева Ангелова – Цацарова и Адела Бузи Кац-Бояджиева за допускане на обезпечение на предявените по делото искове чрез налагане на възбрана на подробно описани в молбата недвижими имоти, собственост на третия и четвъртия ответник по делото. С молбата са приложени писмени доказателства. Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото във връзка с постъпилата молба и приложените към нея доказателства, прие следното: Към молбата за обезпечение е приложено заверено копие от определение № 293 от 05.06.2009 г. по ч.гр.д.№ 245/2009 г. на Върховният касационен съд на Република България, видно от което съдът е отменил определение на Пловдивския апелативен съд, с което е било потвърдено допуснато обезпечение и е оставил без уважение молбата на Меглена Илиева Ангелова – Цацарова и Адела Бузи Кац – Бояджиева за допускане на обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл.135 от ЗЗД срещу Мария Михайлова Стоева, Петко Траянов Стоев и Красимира Петкова Стоева, чрез налагане на възбрана на подробно описани недвижими имоти, като е обезсилил издадената обезпечителна заповед. За да постанови горното, Върховният касационен съд на Република България е приел, че представените по делото писмени доказателства не дават основание да се направи извода за вероятната основателност на бъдещите искове с правно основание чл.135 от ЗЗД. Обсъдил е образуваното гр.д.№ 3209/2008 г. по описа на Пловдивския окръжен съд /понастоящем гр.д.№ 294/2008 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали/, със страни – ищци Меглена Илиева Ангелова – Цацарова и Адела Бузи Кац – Бояджиева и ответник Мария Михайлова Стоева, с предмет предявен иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за продажба на недвижим имот – овощна градина с площ от 2.901 дка в землището на с.Костиево, Пловдивска област, сключен между ищците по цитираното дело като купувачи и ответницата като продавач, и е приел, че това обстоятелство не води до установяване на качеството на ищците на кредитори, както и че това ще се установи с постановяването на влязло в сила положително решение по посоченото дело. Съгласно чл.391 от ГПК за да се допусне обезпечение на иска е необходимо да са налице следните предпоставки – искът/исковете да са допустими, да са представени писмени доказателства, които да налагат извода за вероятната му/им основателност, или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл.180 и 181 от ЗЗД, ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по бъдещо осъдително решение. В случая съдът намира, че представените доказателства не дават основание да се направи извода за вероятната основателност на исковете с правно основание чл.135 от ЗЗД. Следва да се посочи, че качеството на кредитори на ищците е един от елементите на фактически състав на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, при наличието на който следва да се прецени дали исковете са вероятно основателни. В тази връзка не установява само по себе си качеството на кредитори на ищците обстоятелството, че пред Кърджалийския окръжен съд е образувано гр.д.№ 294/2008 г., със страни – ищци Меглена Илиева Ангелова – Цацарова и Адела Бузи Кац – Бояджиева и ответник Мария Михайлова Стоева и с предмет – иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за продажба на недвижим имот-овощна градина с площ от 2.901 дка в землището на с.Костиево, Пловдивска област, сключен между страните по делото. Що се касае до искането, направено в молбата за обезпечение, съдът да извърши служебна справка по гр.д.№ 294/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за да се запознае с представените по това дело доказателства, то следва да се отбележи, че ГПК не предвижда такава възможност. Поради това съдът не следва да обсъжда и приложеното към молбата за обезпечение заключение на съдебно – счетоводна експертиза по гр.д.№ 294/2008 г., доколкото същото е дадено по друго дело и вещото лице не е изслушано пред настоящия съд. По отношение на останалите, приложени към молбата за обезпечение, доказателства съдът намира, че същите не променят гореприетото и не обуславят вероятна основателност на предявените искове. Ето защо съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за допускане на обезпечение чрез налагане на исканата обезпечителна мярка, поради което следва искането за допускане на обезпечение да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл. 389, ал. І от ГПК във връзка с чл. 395, ал.2 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Меглена Илиева Ангелова – Цацарова, с адрес в гр.Пловдив, ул.”Жан Жорес” № 20, с ЕГН ********** и Адела Бузи Кац-Бояджиева с адрес в гр.Пловдив, бул.”Марица” № 43, с ЕГН **********, за допускане на обезпечение на предявените по делото искове с правно основание чл.135 от ЗЗД, чрез налагане на възбрана на следните недвижими имоти: 1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 38950.4.6, находящ се в с.Костиево, ЕКАТТЕ: 38950, община Марица, област Пловдив, по кадастралната карта на селото, одобрена със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на Изп.д-р на АГКК-София, с площ на имота по кадастрална карта 8,300 кв.м., трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване:нива, категория на земята: X десета, находяща се в местността „Пусковица", при граници и съседи: ПИ 4.41, ПИ 4.5, ПИ 4.62, ПИ 4.101 и ПИ 4.7.; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 38950.24.6, находящ се в с.Костиево, ЕКАТТЕ: 38950, община Марица, област Пловдив, по кадастралната карта на селото, одобрена със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на Изп.д-р на АГКК-София, с площ на имота по кадастрална карта 12 993 кв.м., трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване:оризище, категория на земята: X десета, находяща се в местността „Мерия", при граници и съседи: ПИ 24.152, ПИ 24.5, ПИ 24.7, ПИ 24.48; З. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 38950.33.16, находящ се в с.Костиево, ЕКАТТЕ: 38950, община Марица, област Пловдив, по кадастралната карта на селото, одобрена със Заповед № РД-18-84/06.12.2007 г. на Изп.д-р на АГКК-София, с площ на имота по кадастрална карта 2, 999 кв.м., трайно предназначение: земеделска територия, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: IV - четвърта, находяща се в местността „Рабаджийска могила", при граници и съседи: ПИ 33.15, ПИ 33.18, ПИ 33.17, ПИ 33.28, 4. АПАРТАМЕНТ № 22 - двадесет и втори / № 66 съгласно номерацията на целия блок/ находящ се в гр. Пловдив, бул. „Дунав" № 22, в жилищен блок 41 Ю-7 - четиридесет и едно, буква „Ю" , седем, вход „Б", етаж \Л-шести, състоящ се от две стаи и кухня, със застроена площ от 55,61 кв.м., при граници и съседи: от изток - ап.№ 65 на Кръстилов, от запад - ап.№ 67 на Неделев, отгоре - ап. № 78 на Пачев, заедно с избено помещение № 12-дванадесет, с площ от 2 кв.м., при граници и съседи: от изток - коридор, от север - избено помещение № 11 на Табаков, и от юг - избено помещение № 13 на Бизеви, ведно с 1 , 129% - едно цяло сто двадесет и девет хилядни процента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, собственост на Красимира Петкова Стоева и 5.АПАРТАМЕНТ № 25 - двадесет и пети, находящ се в град Пловдив, Община Пловдив, район „Северен", комплекс „Гагарин-север", на ул."Борба" № 1, на петия етаж от жилищен блок № 20, с изложение: запад, север, състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня и тоалетна , със застроена площ от 87 кв.м., при граници на апартамента: от ляво - ап.№ 24, от дясно - стълбище, от горе - ап. № 30 и от долу - ап.№ 20 , ВЕДНО с принадлежащото към апартамента ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 25 с площ от 2 кв.м., при граници: от ляво - изба № 24 и от дясно - изба № 26, ВЕДНО с 1,419 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място от комплекса, собственост на Траян Петков Стоев. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок, който за молителите тече от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|