№ 280
гр. Сливен, 27.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230100078 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителят, редовно призован, явява се лично. За него по пълномощие се явява адв.
Ст.Р., редовно упълномощен с представено по делото пълномощно.
Съдът се удостовери в самоличността на молителя – чрез справка с личната му карта.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. Съдът се удостовери в самоличността
му чрез справка с личната му карта. Ответникът представи пред съда призовката,
предназначена за него за днешното заседание, като съобщи, че е отказал да я получи от
призовкаря.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
С. Й.: Зная за какво е делото. Съгласен съм да се гледа, но това, което е написал брат
ми, е лъжа. Напротив, той тормози нашите роднини, с които живеят в една къща. Аз не
живея с тях, а само рядко се прибирам- от чужбина или пък от морето, където съм за по
няколко месеца- работя там като готвач.
СЪДЪТ към ответника: най-напред ще трябва да изясним обстоятелствата по
искането Ви съда да Ви назначи адвокат, тъй като нямате достатъчно средства да платите на
такъв. Това по същество представлява искане за предоставяне на правна помощ.
На първо място следва да се отбележи, че молбата, в която сте го направил, е
нередовна, тъй като трябва да е съпроводена с нарочна декларация, в която под страх от
наказателна отговорност, да посочите семейно положение; трудова заетост; здравословно
съС.ие и др. На второ място- трябва да знаете, че адвокатската защита по граждански дела
1
не е задължителна и ако считате, че сам бихте могли да се защитавате, не е задължително да
бъдете представляван от адвокат. На трето място- от това, което чувам сега от Вас, не зная
как ще декларирате, че не разполагате с парични средства, щом работите, и то като готвач,
при това дори и в чужбина или поне на морето!
Ст.Й.: Г-н съдия, щом адвокатската защита не е задължителна, не желая служебен
адвокат. Поисках да ми бъде назначен служебен адвокат, защото считам, че всички разходи
по това дело са излишни и само от поведението на брат ми. Аз не желая да плащам разходи,
вкл. и за май адвокат. Заявявам, че не желая такъв защитник. Сам ще си водя делото.
При това положение съда няма да се произнася по същество по искането на
ответника да му бъде предоставена правна помощ.
Съдът счита, предвид изявлението на ответника днес, че не са налице процесуални
пречки да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
То е образувано по молба за издаване на заповед за защита от домашно насилие
срещу ответника, който е брат на молителя.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище в съдебно
заседание.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н съдия, поддържаме молбата. Моля да бъде допуснат до разпит
един свидетел- Г. С.Д., която е съседка на ищеца и е приела същия в дома си на този ден във
връзка с инцидента. С оглед изясняване на фактическата обстановка, ще Ви моля да бъдат
допуснати до разпит и полицейските служители, които са посетили мястото, имената на
които са налични в постъпилото писмо. Нямаме други искания.
С. Д.: Г-н съдия, аз също моля да ни допуснете двама свидетели до разпит. Това са
сестра ми и моя близка приятелка. П. ще разкаже за мен, какъв човек съм, че не съм
побойник и не нарушавам законите. Също, че винаги казвам истината и се опитвам да
помогна на всекиго, а и най-вече на семейството си. Сестра ми е тук като мой свидетел, за
да потвърди, че това, което брат ми пише, че се е случило, е лъжа. Сестра ми не
присъстваше на инцидента, както и свидетелката Г. не е очевидец. Майка ми беше там и
видя всичко- че не съм го бил или удрял, но тя е болна и не може да присъства в
2
заседанието.
Полицай В., която е предишната районна, е много по- запозната, отколкото полицай
П.. Преди две години сме я викали, и подавахме сигнали, защото брат ми харчи парите на
чичо ми за негови лични изгоди.
СЪДЪТ: Тъй като няма промяна в становището, изразено в молбата, по която е
образувано делото, нито пък е постигната спогодба с ответника, съда продължава с
извършването на следващите процесуални действия, насочени към развитието на процеса. За
разрешаване на т.н. предварителните въпроси съдията-докладчик излага, че делото е
образувано по молба за постановяване от съда на мерки за защита от домашно насилие. Ако
бъде уважена молбата, съда издава заповед за защита. Молбата е депозирана от лице по чл. 8
ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗЗДН. С правно основание чл. 4 ал. 1 от ЗЗДН е. Страните по
делото са лица като тези, посочени в чл.3 т.6 от ЗЗДН.
Молбата е подведомствена на съдилищата в Република България, подсъден е на РС-
Сливен както по правилата на родовата, така и по правилата на местната подсъдност - чл. 7
от ЗЗДН.
Молбата е подадена в съда в установения за това с чл. 10, ал. 1 едномесечен срок - М.
описва упражнено над него физическо насилие, осъществено на 09.01.2023 г. , а молбата е
депозирана пред съда на 10.01.2023 г.
Права по нея М. черпи от твърдяните в нея обстоятелства, че брат му-ответника, е
извършил действия, с които е упражнил над него физическо насилие.
Между страните по делото не съществува спор, че са братя.
Следва да се отбележи, че до днешното заседание ответника не бе взел становище по
нея. Днес изрази такова и то е, че оспорва искането за издаване на заповед за защита срещу
него, както и фактите, на които е основана тя.
Днес молителя поддържа молбата си и е явно, че спогодба между страните не е
постигната и не може да се постигне.
Съдът указва, че в тежест на молителя да докаже твърдяните в молбата му действия
за упражнено от брат му физическо насилие.
Ответникът също може да взема участие в процеса на доказване, като на свой ред
ангажира доказателства, с които да оборва твърденията на молителя.
Съдът УКАЗВА, че молителят е направил доказателствени искания за установяване
на релевантните за делото обстоятелства, за които той носи доказателствена тежест -
представил е документи, също и декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН, направил е и искане за да
бъдат изискани материали от РУ-Сливен във връзка със станалия инцидент на 09.01.2023 г.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ПРЕДОСТАВИ възможност на страните по
3
делото да вземат становище по доклада на съда.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Моля да бъде допуснат до разпит водения от
нас свидетел.
С. Д.: Нямам възражения по доклада. Аз също ще моля да допуснете до разпит
водените от мен свидетели.
На основание чл. 148 от ГПК, съда следва в днешното съдебно заседание да се
произнесе по доказателствените искания на страните. Такива до днес бяха направени само
от молителя- иска като писмени доказателства да бъдат приети приложенията на молбата
му- следните документи: декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; удостоверение за наследници;
ЕР № 2828 от 139/03.09.2004 г.
Становището на съда е, че тези документи са допустими и относими към предмета на
делото и необходими за правилното му изясняване.
Същата преценка съда прави и за постъпили в хода на делото, от трето за него лице-
РУ Полиция-Сливен, материали- документи, съставени от негови служители, посетили
мястото- дома на страните по делото, на 09.01.2023г.
Ето защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства
приложените с молбата документи: декларация по чл. 9 ал. 3 от ЗЗДН; удостоверение за
наследници; експертно решение № 2828 от 139/03.09.2004 г.; докладна записка вх.№ 1670-
1674/ 17.01.2023г. и доклад за проверени лица и превозни средства.
По искането на страните за разпит на свидетели- за обстоятелствата, за които се искат
те, са допустими свидетелски показания. Така също, тези обстоятелства са от значение за
делото и поради това съда ще уважи исканият. Свидетелите са осигурени от страните и
поради това съда
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, водената днес от молителя Г. С.Д..
ВЪВЕДЕ залата свидетеля и сне самоличността й, както следва:
4
Г. С.Д. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, омъжена, без
родствена връзка със страните; техен съседи- живеят на една улица, през две къщи.
Свидетелят беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която
носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори
истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Г. Д..
На въпроси, формулирани от адв. Р., отговори:
Разкажи за инцидента, случил се между двамата братя; кога се е случило; в коя част
на денонощието; коя година; какво ти е известно на теб?
СВИДЕТЕЛ: Това се случи в началото на годината. След инцидента С. дойде вкъщи.
Беше много уплашен; каза, че се е скарал с брат си и той му е посегнал. Аз не съм
присъствала и не съм видяла какво се е случило, това го знам от Д..
СЪДЪТ: Посегнал му е, а ударил ли го е?
СВИДЕТЕЛ: Каза, че му е посегнал.
СЪДЪТ: Това кога се случва; в коя част на денонощието?
СВИДЕТЕЛ: През деня, но не съм обърнала внимание за часа. Може би към 11:30ч.-
12:00ч. да е било. По обяд.
АДВ. Р.: Колко време Д. остана у Вас; кога си тръгна; сам ли си тръгна?
СВИДЕТЕЛ: Мъжът ми го изпрати до тях, тръгна си към 20:00ч.
СЪДЪТ: Т.е. през останалата част на деня той е бил във вас и вечерта си е тръгнал и
мъжът ви го е изпратил?
СВИДЕТЕЛ: Да. Мъжът ми го изпрати до тях, защото беше тъмно и той се
страхуваше.
АДВ. Р.: Защо остана толкова дълго според теб във вас?
СВИДЕТЕЛ: Защото се страхуваше да се прибере вкъщи; страхуваше се, че брат му
може да му направи нещо.
АДВ. Р.: Да е имало някакви вещи, за които той да ти е споделил нещо?
СВИДЕТЕЛ: Не. Мъжът ми, когато го е изпратил до тях е видял, че дрехите му- на Д.,
са били разхвърлени на пода.
СЪДЪТ: Мъжът ви го е видял това?
СВИДЕТЕЛ: Да.
АДВ. Р.: Какъв е повода да се скарат; знаеш ли?
СВИДЕТЕЛ: Доколкото знам, причината да се скарат е, че Д. взима пенсията на чичо
5
им, а той живее заедно с тях. Д. не може само с неговата пенсия да плаща сметки, храна,
дърва. Затова взима пенсията на чичо си, за да успява да посреща нормалните нуждите в
семейството. В домакинството живеят заедно сестра му, майка му, чичо му и другият им
брат.
СЪДЪТ: Според Вас, ябълката на раздора така да се каже, е тази пенсия; т.е. тя
предизвиква спора?
СВИДЕТЕЛ: Да.
СЪДЪТ: Т.е., някой от останалите, живущи в къщата, иска да я взема, а не това да е
Й.?
СВИДЕТЕЛ: Да, но не знам кой иска да я взема.
АДВ. Р.: Някой да се е обаждал на тел. 112; полиция да е идвала него ден?
СВИДЕТЕЛ: Да, дойдоха полицаите. Не знам кой се е обадил, може би Д..
АДВ. Р.: Колко време след инцидента пристигна полицията?
СВИДЕТЕЛ: Те дойдоха преди мъжа ми да го изпрати. Когато дойдоха полицаите, Д.
си даде показанията.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси, формулирани от С. Д., свидетеля отговори:
Понеже прочетох, какво е написал Д. в документите, че съм му счупил телевизора и
телефона, искам да го попитам- счупени ли са?
СВИДЕТЕЛ: Не съм го видяла това С.е. Не, не са счупени, не мога да кажа, това не
съм го видяла.
С. Д.: Преди да се образува това дело, какви са били нашите взаимоотношения:
между теб и мен и между теб и Д.?
СВИДЕТЕЛ: Нормални взаимоотношения. Приятелски.
С. Д.: С кой от двама ни си израснала?
СВИДЕТЕЛ: С всички съм израснала, от едно село сме, на една улица живеем.
Всички сме пораснали заедно.
С. Д.: За мен какво мнение имаш; такъв човек ли съм?
СВИДЕТЕЛ: Не. Д. просто дойде вкъщи много уплашен и разказа какво се е случило.
Аз не съм била там, не съм ви видяла да се карате, да се биете. Нищо от това не съм видяла.
6
СЪДЪТ: Ако за този случай не сте видяла какво се е случило, имало ли е други
случаи, в близкото минало- да кажем година назад, те двамата да се карат; скандали да има
помежду им; да сте била свидетел?
СВИДЕТЕЛ: Не.
СЪДЪТ: А Д. да се е оплаквал от нещо подобно?
СВИДЕТЕЛ: Не, само тогава.
С. Д.: Какво мнение имат хората от село за мен, ако знаеш, а съм сигурен, че знаеш?
СВИДЕТЕЛ: Не знам.
С. Д.: Нямам повече въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел, воденото от ответника днес лице- П.
Д.а П..
ВЪВЕДЕ я в залата и сне самоличността й, както следва:
П. Д.А П. – ЕГН: **********, български гражданин, неосъждана, разведена, сестра на
страните.
Свидетелят беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която
носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори
истината.
На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П. П..
На въпроси, формулирани от С. Д., свидетеля отговори:
Разкажи за пенсията на чичо ни, за това как Д. я употребява и като цяло какво се
случва?
СВИДЕТЕЛ: Й. взима пенсията и разполага с нея. Идват негови приятели и им дава
пари. Д. плаща разходите за къщата, в която живеем- ток, вода, взима дърва. Наскоро взе
един-два пъти дърва и ги прибира в стаята, вкъщи, а ние стоим на студено. Започва да се
кара с нас и казва: „Аз плащам тока, водата“.
Аз взимам 500лв. и пенсията на майка ми. Не мога да плащам с тях сметките. С тях
купувам хляб, лекарства на мама и обслужвам болния ни брат. Три месеца го водих по
лекари.
7
СЪДЪТ: Стигнало ли се е до някаква разправия между двамата съвсем в началото на
тази година- януари месец?
СВИДЕТЕЛ: Да, но аз не съм присъствала на спора между тях. Не бях вкъщи.
Малкият ми брат не го е докоснал с пръст. Това, г-н съдия е лъжливо свидетелство. Има
неприятности между тях, но С. не го е докоснал с пръст.
СЪДЪТ: Казвате, че не сте била там, а в същото време твърдите, че С. не го е
докоснал?
СВИДЕТЕЛ: Всеки един човек обича С.; той общува с всеки един общува. Гледа да
помогне на всеки. Затова съм сигурна, че не го е докоснал.
На въпроси, формулирани от. Адв. Р., свидетеля отговори:
АДВ. Р.: Погледна ли стаята на Д.; имаше ли нещо разхвърляно; разкажи какво
завари, когато се прибра вкъщи?
СВИДЕТЕЛ: Нищо не заварих. Д. излъга, че С. му е счупил телевизора.Аз като
влязох видях, че нищо не е счупено.
АДВ. Р.: Във връзка с този инцидент идвала ли е полиция; ако си спомняш; ти беше
ли там?
СВИДЕТЕЛ: Да пристигнаха.
СЪДЪТ: Т.е. ти си се прибрала, идвала е и полиция и какво стана когато дойдоха?
СВИДЕТЕЛ: В същия ден, когато са се скарали С. и Д.???
АДВ. Р.: В същия ден идвала ли е полиция?
СВИДЕТЕЛ: Това не си спомням.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
Съдът ИЗВЕДЕ от залата разпитания свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел другото водено от ответника лице и сне
самоличността й както следва: П. Н.С. – ЕГН: **********, български гражданин,
неосъждана, неомъжена, без родствена връзка със страните, приятелка на ответника.
Свидетелят беше предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която
носи при лъжесвидетелстване – ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори
истината.
8
На осн.чл.171 от ГПК съда ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля П. С..
На въпроси, формулирани от С. Д., свидетеля отговори:
Разкажи за мен- какъв човек съм; какво работя и имам ли такава нагласа към хората
да съм побойник или лош човек?
СВИДЕТЕЛ: От двадесет години С. е готвач, работлив е. Не е побойник, добър човек
е. Живеели сме в с. Злати Войвода с него под един покрив. ПоС.ния ми адрес е в гр. Сливен,
а настоящия в с. Злати Войвода.
СЪДЪТ: Нямате впечатления С. да е агресивен?
СВИДЕТЕЛ: Не, той не е агресивен. С каквото може ще помогне. С. е много добър
човек. А пък да отиде да набие някого- не, никога. Абсолютно никога няма да отиде да
посегне на някого.
На въпроси, формулирани от адв. Р., свидетелят отговори:
Да знаеш С. да ядосва брат си; как си живеят?
СВИДЕТЕЛ: Може да има караници помежду им. И аз се карам с моята сестра, но да
скочи С. да бие брат си, не.
СЪДЪТ: Те поС.но ли живеят заедно в къщата; С. там за поС.но ли е?
СВИДЕТЕЛ: С. работи по моретата, в чужбина и ако се върне ще е тук за около
седмица, най –много месец.
АДВ. Р.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н председател, поддържам искането за допускане до разпит при
режим на призоваване на свидетели- полицаите, които са посетили инцидента. Моля да
поискате от РУ на МВР подробна справка за трите лица- полицейски служители, които са
издали докладната и същите след справката да бъдат призовани за следващото съдебно
заседание.
Становището на съда по това искане е, че то трябва да се уважи, тъй като събирането
на тези доказателства е необходимо. С тези аргументи съда
О П Р Е Д Е Л И:
УВАЖАВА доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит като свидетели на тримата полицаи, посетили на
09.01. настоящата година описания в молбата на инцидента.
9
Съдът счита, че съдебното дирене не може да бъде приключено днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА в съдебно заседание на 30.03.2023 г. от 13,30
часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Да се призоват полицейските служители, съставили протокола.
Съдът УКАЗВА, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
10