ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№883
18.10.2019 г., град Д.
Окръжен
съд - Д., гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно
гражданско дело № 449 по описа на Окръжен съд – Д. за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 2* от ГПК.
Образувано е по молба за допълване,
обективирана в касационна жалба на Р.П.С., ЕГН **********,***, подадена чрез процесуалния
представител адвокат И.С..
В иницииралия настоящото производство
документ се излагат доводи за непълнота на Решение № 280 от 12.12.2018 г.,
постановено по въззивно гражданско дело № 449 по описа на Окръжен съд – Д. за
2018 г. Молителят сочи, че въззивната инстанция е дължала произнасяне по
предявения пред първостепенния съд кумулативно съединен иск по чл. 108 от ЗС. В
тази връзка се противопоставя на застъпеното в решението становище, че окръжния
съд не дължи произнасяне по тази претенция, тъй като не е била разгледана от
Районен съд – Т., а и в срока по чл. 2* от ГПК не е подадена молба за допълване
на съдебния акт на първата инстанция.
В законоустановения срок ответниците С.П.
и И.П. са подали отговори на молбата. И двамата изразяват несъгласие с искането
за допълване, като изтъкват, че липсата на произнасяне от страна на Р.С.по
ревандикационния иск се дължи на бездействието на молителя.
Въззивният
съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира
следното:
Молителят в настоящото производство е
подал касационна жалба с вх. № 376/17.01.2019 г. (л. 6 от к. гр. дело №
1333/2019 г.), с която е атакувал Решение № 280 от 12.12.2018 г., постановено
по въззивно гражданско дело № 449 по описа на Окръжен съд – Д. за 2018 г (л.
80-л. 91 от в.гр.д. № 449/2018 г.).
При проверката по допустимостта на
касационната жалба, извършена по чл. 288, във вр. с чл. 280 от ГПК, Върховният
касационен съд е приел, че в една част изложението има характер на молба за
допълване на обжалвания въззивен съдебен акт. С оглед на произнасянето си е
изпратил делото на Окръжен съд –Д. за разглеждане на молбата по реда на чл. 2*
от ГПК.
Същата е депозирана в законоустановения
едномесечен срок, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация.
Но е недопустима, защото съдебният акт,
чието допълване се иска не е непълен по смисъла на чл. 2* от ГПК.
В мотивите си въззивният съд много ясно
е посочил причината да не се произнесе по иска по чл. 108 от ЗС. Непълнотата на
първоинстанционния съдебен акт може да бъде преодоляна само по реда на чл. 2*
от ГПК, а не посредством въззивната му проверка. Констатирано е, че страните не
са упражнили правото си да искат допълването му в срок. Не са въведени искания
в този смисъл както във въззивната жалба, така и в отговора. Оттук следва, че
пред контролната инстанция се е създала висящност само по разгледаните искове и
последната не дължи произнасяне по ревандикационния иск. В този смисъл е и
Решение № 1** от 29.10.2014 г. по гр. дело 3297/2014 г. на I г.о. на ВКС.
С оглед на горното, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молба за допълване на Решение
№ 280 от 12.12.2018 г., постановено по въззивно гражданско дело № 449 по описа
на Окръжен съд – Д. за 2018 г., обективирана в касационна жалба на Р.П.С., ЕГН **********,***.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. Варна, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Председател: Членове: 1.
2.