Номер *****.**.**** г.Град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Царево*** наказателен състав
На **.**.**** година в публично заседание в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № ****************** по описа за **** година
Производството е по чл. *** и сл. от ЗАНН.
Образувано по повод жалбата на Д. В. К. с ЕГН **********- ***, адрес
за призоваване: ***, против Наказателно постановление № Б-*** от *** г. на
Началника на РДНСК- Бургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********, за
нарушение на чл. ***, ал. *, вр. чл. **, ал. *, вр. чл. ***, ал. * от ЗУТ и §**,
ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл. ***, ал. *, т. *, предл.
първо от ЗУТ, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
****.** лева, на основание чл. ***, ал. *, т. *, предл. първо от ЗУТ.
В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление, поради което се иска неговата
отмяна.
В с.з. за жалбоподателя, редовно призован, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител – адв. Г. К., който поддържа жалбата
и моли НП да бъде отменено. Защитника твърди, че АНО е стигнал до
неправилни изводи, несъответстващи на действителната фактическа
обстановка. Претендира присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебно
заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – ю.к. К.,
която моли НП да бъде потвърдено и претендира присъждането на разноски
1
за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със Заповед № РД-*** г. издадена от кмета на Община Царево е бил
одобрен проект, за Подробен устройствен план- План за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) за имот № ***, находящ се в землището на с. ***,
обл. Бургаска, местността „***” с площ **** кв.м. като по плана, от
посочения имот се обособяват УПИ *** с площ **** кв.м. отреден за „вилни
сгради”, с устройствени показатели за застрояване: плътност на застрояване -
**%; Кинг - *.***; озеленяване - мин. **%, Н - до ** м. /до * етажа/ и УПИ
*** с площ ** кв.м. отреден за трафопост. Посочено е, че новообразуваните
имоти са собственост на С.Н.Н., Е.Е.М., В.В.Б., Т.И.З., П.Р.Т., Л.Д.Г., Д.А.Г..
С одобрения план- на основание чл. **, ал. * от ЗУТ- от имот № *** са отнети
*** кв.м. за целите на инфраструктурата- „за улица“ и същите се придобиват
в собственост от община Царево. Съгласно графичната част на изготвения
проект ПУП-ПРЗ е предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се
осъществява от запад чрез улична регулация. За обслужващата улица с ПУП-
ПРЗ, са отнети общи *** кв.м. от имота, а съгласно Решение № *** г. на
комисия по чл. ***, ал. *, т. * от ЗОЗЗ към ОБД “Земеделие“ Бургас, като е
променено предназначението на *** кв.м. от ПИ *** „за обслужваща улица“.
Заповедта за одобряване на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-*** г. и е
изпратена до заинтересованите лица. Съгласно Акт за удостоверяване от
**.****.****** г. в законоустановения срок не са постъпили възражения.
Със Заповед РД-*** г. издадена от кмета на Община Царево, е бил
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на поземлен имот ПИ ***
/представляващ УПИ *** по предходен план/ и ПИ *** /представляващ УПИ
*** по предходен план/ по КК на с. ***, обл. Бургаска, м. „***“, одобрена със
заповед № РД-*** г. на изпълнителния директор на АК и последно изменение
КД-*** г. на началника на СГКК- Бургас. Съгласно одобреното изменение на
ПУП от имот ПИ *** са обособени пет новообразувани имота: УПИ *** с
площ от ***** кв.м УПИ *** с площ от ***** кв.м. УПИ ***I с площ от
*****, УПИ ****** с площ от ***** кв.м. и УПИ *** с площ от ** кв.м. с
2
предназначение „за вилни сгради“, с устройствени показатели за застрояване:
плътност на застрояване - **%; Кинт - *.*; озеленяване - мин. ***%, Н - до **
м. За обслужване на новообразуваните имоти е отредено изграждането на
улица- тупик с площ от **** кв.м. ширина * м. и дължина ****.* м. Заповедта
за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление № РД-*** г. и
съгласно акт за удостоверяване от **.**.**** г. след изтичане на
законоустановения срок срещу обявения ПУП-ПРЗ не са постъпили
възражения.
По искане на Д.А.Г.- собственик по нотариален акт № **, т. *, дело. №
***** г. на новообразуваният имот УПИ ***ІІ съгласно одобрения със
заповед № РД-*** г. план, представляващ имот с идентификатор ****** по
КК и КР на с. ***, на **.**.**** г. от арх. К.- **- са били одобрени
инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж № ****** г. за
обект: „Вилна сграда със сградни ВиК мрежи“ — първи етап, находящ се в
УПИ XIІІ, кв. *, с идентификатор ***** по КККР на с. ***, м. ***, община
Царево, област Бургас със ЗП-*****.*** кв.м. и РЗП — *****.*** кв.м.
При извършена на **.**.**** г. служебната проверка за
законосъобразност на одобрени инвестиционни проекти и издадено
разрешение за строеж, приключила с изготвянето на констативен протокол от
**.**.**** г. актосъставителя Д. с колегите й К. и Т. /***/ установили, че арх.
К. е одобрил инвестиционни проекти, въз основа на които е издадено
разрешение за строеж № ****** г. на вилна сграда в имот XIІІ, кв. *, ***
област Бургас, до който имот обаче според проверяващите *** в
действителност няма достъп - без наличие на урегулиране на улица, без
влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, като оценката за съответствие не
е съобразена с правилата и нормативите за устройство на територията.
Въз основа на така установеното, на ****.**.**** г. св. Д. съставила
срещу Д. В. К. ЕГН **********, в качеството му на **, Акт за установяване
на административно нарушение № Б-**/ ****.**.**** г. за нарушение на
законовата разпоредба на чл. ***, ал. * от ЗУТ, във връзка с чл. **, ал. *, чл.
***, ал. * от ЗУТ и §**, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ, за това, че е съгласувал
инвестиционните проекти, въз основа на които е било издадено РС № ******
г. за строеж, в несъответствие на предвиждания на подробен устройствен
3
план, без наличие на план за улична регулация, парцеларен план и др. и по
този начин е осъществил състава на чл. ***, ал. *, т. *, предложение първо от
ЗУТ. В обстоятелствената част на АУАН актосъставителят Д. е приела, че
липсва план за улична регулация за ПИ с идентификатор ***, с начин на
трайно ползване- земеделска, ведомствен път, и достъпът до тупиковата
улица пред УПИ XI***, кв. *, е реално невъзможен, не са налице кумулативно
предвидените в закона предпоставки на §**, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ - няма
ПУР, не са издавани строителни книжа за улица и строителството й не е
започнало, с което като цяло се нарушава достъпността и безопасността при
експлоатация на предвидената вилна сграда, няма и налична транспортна
схема. Св. Д. приела, че Д. В. К. в качеството си на длъжностно лице - **, в
нарушение на чл. **, ал. * от ЗУТ, чл. ***, ал. * от ЗУТ и §**, ал. *, т. * от ЗР
от ЗУТ, е одобрил и съгласувал проекти, въз основа на които е било издадено
РС № **/ **.**.**** г. за строеж, без да е била осигурена достъпност до имот
XI***, кв. *, с. ***, м. ***, община Царево, област Бургас, без наличие на
урегулиране на улица, без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, без да
е извършил проверка за съответствието на същите с предвижданията на ПУП-
ПР, ПУР, с което е допуснал строителството на процесната вилна сграда, до
която в действителност нямало достъп, и по този начин е осъществил състава
на чл. ***, ал. *, т. *, предложение първо от ЗУТ.
Препис от акта е връчен на жалбоподателя арх. К. и подписан от него с
възражение, че не е съгласен с констатациите на актосъставителя.
В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени
възражения срещу акта.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите,
Началника на РДНСК-Бургас издал на *** г. обжалваното НП, с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ****.** лева на
основание чл. ***, ал. *, т. *, предл. * от ЗУТ.
Препис от НП е връчено на жалбоподателя на ***.****.**** г. видно от
инкорпорираната в него разписка. Жалбата срещу НП е подадена на
**.****.**** г. видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Към жалбата са приложени писмени доказателства- влезли в сила
4
заповед № РД-**-*** от **.**.****** год. и заповед № РД-**-**** от
**.**.**** год. на Кмета на община-Царево за одобряване на ПУП-ПРЗ на с.
***, община-Царево- текстова и графична част; Комплексен доклад за оценка
на съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж с
основните изисквания към строежите, съставен на основание чл. ***, ал. *, т.
*, чл. ***, ал. *, т. * от ЗУТ и §***** ПЗР на ЗУТ от регистрирана фирма-
консултант, несвързана с проектанта, Две скици от **.******** г. издадени
от СГКК-Бургас на улиците, осигуряващи достъпа да процесния поземлен
имот, които писмени доказателства са приети и приобщени към делото по
реда на чл. *** от НПК.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото писмени и устни доказателства. При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния ** - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е основателна по следните съображения:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл. **** от ЗАНН във вр. с чл. **, ал. *
от НПК и т. ** от Постановление № ** от ****.**.***** г. на Пленума на
ВС), а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон.
В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен
орган. Административно наказателното производство е образувано в срока по
чл. ** от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Изводите на АНО за нарушаване на разпоредбите на чл. **, ал. * от
ЗУТ, чл. ***, ал. * от ЗУТ и §**, ал. *, т. * от ЗР от ЗУТ от главния архитект
5
на Община Царево при одобряването и съгласуването на инвестиционните
проекти, въз основа на които е било издадено РС № ****** г. за строеж,
обаче са неправилни и необосновани спрямо установената фактическа
обстановка.
Съгласно чл. ***, ал. *, т. * от ЗУТ инвестиционните проекти следва да
съответстват на предвижданията на подробния устройствен план. В случая,
АНО е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват регулация на
улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени кумулативно
изискванията на §** от ЗР към ЗУТ, но тези доводи на органа са
необосновани, като съображенията на съда за това са следните:
Съгласно чл. ** от ЗУТ с подробните устройствени планове се
урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за
други нужди без застрояване, като поземлените имоти се урегулират с улични
регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице
на имота) и вътрешни регулационни линии, които определят границите със
съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. **
или ***, а съгласно ал. * урегулираните поземлени имоти задължително имат
лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
Следователно наличието на лице (изход) към улица на даден имот се
определя с ПУП. Необосновано е АНО приема, че улична регулация може да
се предвижда само с ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени
имоти за обекти на публичната собственост) и ПР (план за регулация на
улици и поземлени имоти без режим на застрояване), тъй като в чл. *** от
ЗУТ е предвидено, че същата може да бъде предмет и на ПУП-ПРЗ (план за
регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване).
Не отговаря на обективната истина констатацията на АНО в атакуваното
НП и АУАН, че не е налице влязъл в сила план за улична регулация /ПУР/ и
не е налице урегулиране на улица и по този начин не е осигурен достъп до
УПИ ***, кв. *, на с. ***, община Царево. От данните по делото безспорно се
установи, че със заповед № РД-*** год. на кмета на община Царево е одобрен
ПУП-ПРЗ, с която от поземлен имот № *** се обособяват два урегулирани
имота УПИ *** и УПИ *** и се одобрява план за улична регулация за улица
по червени и черни линии по графичната част на плана покрай имот№ *****,
6
като от имота се отнемат *** кв.м. като по силата на чл. **, ал. * от ЗУТ
същите се придобиват от община Царево. По силата на §**, ал. *, т. *, б. „а“
от ЗР на ЗУТ, подробният устройствен план се счита за приложен с влизането
в сила на административния акт за одобряване на подробен устройствен план
по чл. ** от ЗУТ. По настоящето дело безспорно е установено, че със заповед
№ РД-*** год. на кмета на община Царево е одобрен план по чл. ** от ЗУТ,
същата е влязла в сила и от този момент ПУП, включително и в частта му,
касаеща уличната регулация се счита за приложен. Изводът на началника на
РДНСК-Бургас, че ПУП се счита за приложен по отношение на регулацията
само когато предвидените в §**, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ три предпоставки са
налице кумулативно, е незаконосъобразен. В цитираната заключителна
разпоредба, в трите отделни подточки са уредени три различни и независими
една от друга хипотези на влизането в сила на ПУП, като първата от тях - тази
по буква „а“ на §**, ал. *, т. * от ЗР на ЗУТ е налице в настоящия случай.
Налице е и план за уличната регулация за улицата- тупик, одобрен със
заповед № РД-**-**** от **.**.**** год. на Кмета на община- Царево, с
която е одобрено изменението на действащия ПУП-ПРЗ, като от досегашния
УПИ ***, кв. *, по ПУП на с. ***, община Царево се обособяват нови четири
УПИ, достъпът до които се осигурява с предвидената улица- тупик, уличната
регулация за която е одобрена със същата заповед на кмета. Тази улична
регулация се счита за приложена по силата на чл. *** ал. * от ЗУТ.
По делото безспорно се установи, че са изпълнени и изисквания на чл.
***, ал. * от ЗУТ, поради което изводът на АНО н обратния смисъл е
незаконосъобразен. Проверката за съответствието на инвестиционните
проекти с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и
нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели е
извършена в единия от предвидените алтернативно два възможни начини в
разпоредбата на чл. ***, ал. *, т. * от ЗУТ - като комплексен доклад, съставен
от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта. Този доклад не
е оспорен от АНО. Незаконосъобразен е и изводът на началника на РДНСК-
Бургас, че едно от допуснатите от жалбоподателя нарушения е липсата в
административната преписка по издаването му на план-схема на елементите
на техническата инфраструктура. В раздел ***I на глава осма от ЗУТ
/“Разрешаване на строителството“/ такова изискване няма и същото по силата
7
на изричната разпоредба на чл. **, ал. * от ЗУТ се отнася за общите и
подробните устройствени планове, неразделна част от които са план-схемите
на елементите на техническата инфраструктура.
Незаконосъобразен е и изводът на началника на РДНСК- Бургас, че
едно от основанията за ангажиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя е липсата на издадени строителни книжа за
улица и незапочнатото строителство на същата. В чл. ***** от ЗУТ изрично
са изброени предпоставките, при наличието на които се одобрява един
инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж, както и
обстоятелствата, които са пречка за тяхното одобряване. Издаването на
строителни книжа за улицата, обслужваща имота, за който се отнася
инвестиционния проект и разрешението за строеж, и започналото нейно
строителство не са предвидени като условия за издаването на разрешението
за строеж. В случая е налице смесване на основанията за отмяна на PC и
основанията за отказ за въвеждане в експлоатация строеж /чл. ******, ал. *, т.
* ЗУТ/.
При този изход на делото и с оглед направеното искане за присъждане
на разноски, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от
него разноски в размер на ***,** лева за адвокатско възнаграждение,
съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Б-*** от *** г. на Началника
на РДНСК- Бургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********, за нарушение на чл.
***, ал. *, вр. чл. **, ал. *, вр. чл. ***, ал. * от ЗУТ и §**, ал. *, т. * от ЗР от
ЗУТ и осъществен състав на чл. ***, ал. *, т. *, предл. първо от ЗУТ, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на ****.** лева, на
основание чл. ***, ал. *, т. *, предл. първо от ЗУТ.
ОСЪЖДА РДНСК- Бургас да заплати на Д. В. К. с ЕГН **********,
сумата в размер на ***.** лева, представляваща разноски по делото.
8
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- – Бургас, в **-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9