№ 3641
гр. Варна, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110106886 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск от Я. П. Я., ЕГН ********** срещу
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна с правно
основание чл.124 от ГПК . Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете
със сила на присъдено нещо, че не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, сумата в
размер на 4450. 15 лв. начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП
Север" АД за обект находящ се в гр.Б. за периода от 02. 01. 22 - 01. 04. 2022 г. по фактура №
**********/ 04. 04. 2022 г. за кл. № ********** и аб. № **********.
Ищецът твърди на 01. 04. 2022 г. по информация от „Енерго Про Продажби" АД,
„Енерго -Про Мрежи" АД са извършили проверка на СТИ, на адреса, където е домът му.
Ищецът има статута на потребител на ел. енергия, като е открита партида с клиентски №
********** и абонатен № ********** по който се отчита потребената от обекта ел. енергия.
Ищецът счита, че при монтажа на СТИ от страна на "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД,
съгласно ОУДПЕЕПЕМ на "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ"АД, би следвало да е извършена
първоначална проверка и периодични последващи такива съобразно приложимата
нормативна уредба.
Оспорва протокол от проверка на СТИ от 01. 04. 2022 г.,
Оспорва да е правена проверка точно на СТИ отчитащо електроенергията в домът му.
Счита, че не са спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката не е
извършена в негово и на полицията присъствие, нито от упълномощено да го представлява
лице или какъвто и да е свидетел. Не е ясно защо корекцията е за период от 02. 01. 2022 до
01.04. 2022 г.
Оспорва КП от 01. 04.2022 г. по форма и съдържание, тъй като твърди, че на
проверка на СТИ не е присъствал нито е присъствал орган на полицията и свидетел.
Оспорва изцяло документите, въз основа на които се твърди, че е начислена
процесната сума в размер на 4450. 15 лева, както и оспорва правилността на приложената
методика която и да е тя.
1
Ищецът оспорва да му е доставяна електроенергия на стойност 4450. 15 лева и той да
е потребил такава.
Ищецът заявява, че не е манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която е начислена
за периода 02.01. 2022 г.. до 01.04. 2022 г.. на стойност от 4450. 15 лева. Сочи, че няма
възможност да следи показанията си и изобщо състоЯ.ето на СТИ отчитащо ел. енергията в
обекта му, тъй като не е собственик на СТИ. Отговорност за СТИ носи само и единствено
собственика, който в случая е ответника.
Оспорва се начина и методиката и основанието на фактура № **********/ 04. 04.
2022 г. за сумата от 4450. 15 лева, по която е начислена сумата по посочената партида.
Оспорва проверяваното СТИ на 01. 04. 2022 г. да е монтирано с начални нулеви
показания по всички твърдЯ. от ответника тарифи/ видими и невидими/. Сочи, че не са
представени доказателства за ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и
издадени фактури съответно.
В условия на евентуалност ищецът твърди , че ако е имало неизправност в точността
на измерване на СТИ , то тя е възникнала в деня на проверката 01. 04. 2022 г. Оспорва
законосъобразността на извършената корекционна процедура. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на иска. Счита възраженията на ищеца за неоснователни.
Сочи, че правото на електроразпределителното дружество да преизчислява количествата ел.
енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ. Констативният протокол от
извършена проверка №5101707/01.04.2022г. е съставен съобразно изискванията на чл. 49, ал.
3 от ПИКЕЕ в присъствието на независим свидетел, който не е служител на
електроразпределителното дружество, както и представител на 4 РПУ Варна - И. и.. ПИКЕЕ
от 2019г. дават право на електроразпределителното дружество в посочени в правилата
хипотези да извършва корекции на сметки на абонати без да изследва реално потребление.
Процесното количество ел. енергия е преизчислено по реда на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Възразява, че енергийното дружество не
е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, при наличие
на ПИКЕЕ.
Ответникът не оспорва, че между ищеца и ответника съществува валидно договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът,
собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
"Електроразпределение Север" АД. Счита, че неправомерното въздействие върху схемата на
измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Смята
извършената корекционна процедура за законосъобразна, намираща опора в действащите
към момента на проверката ПИКЕ от 2019г. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По делото е представено писмо изх.№62884_КП5101707_2/04.04.22г. от ЕРП Север до
Я. Я. с което адресатът се уведомява за извършена проверка на 01.04.22г. на измервателна
система за обект в гр.Б. и издадена фактура № **********/ 04. 04. 2022 г. за кл. №
********** и аб. № ********** и известие за доставяне -л.39 от делото.
Видно от фактура № **********/ 04. 04. 2022 г. е начислена сумата от 4450,15 лв. за
периода 02.01.22г. до 01.04.22г. за кл.№********** с получател Я. П. Я., ведно с
приложение за предоставените услуги.
2
По делото са представени извлечение за фактури и плащания за период към дата
07.06.22г. за кл. №********** и справка за потребление през последните 12/24/36 месеца
към дата 07.06.22г.
От констативен протокол №11244060/26.06.2018г. се установява, че е изгорял СТИ и
е демонтирано в опаковка с пломба №1131 и е монтирано СТИ с №1127031800272247;
Видно от констативен протокол №5101707/01.04.22г. е извършена проверка на обект
с адрес в гр.Б. по кл. № ********** и аб. № ********** и е установено наличие на
извършено неправомерно свързване към електроразпраделителната мрежа , осъществено
чрез меден кабел СВТ 3х50мм и 25 кв.мм, като две от жилата се ползват за фази.
От заключението на СТЕ прието от съда се установява, че Процесният СТИ тип АМТ
В2Е с фабр. № 1127 0318 0027 2247 е произведен през 2018 г., като същата година е минал
задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът му на годност е 6 г. и изтича през (в
края) на 2024 г. По делото е приложен Констативен протокол №1124 4060 от 21.06.2018 г.,
от който се вижда, че процесния електромер е монтиран на горната дата в обекта с нулеви
показания по трите тарифни схеми. Следователно към датата на проверката СТИ е бил в
метрологична годност. Свързването на процесното СТИ към електроразпределителната
мрежа е извършвано на базата на одобрен проект и в съответствие с действащите
нормативни уредби. Схемата на свързването е така проектирана и изпълнена, че цялата
потребена ел. енергия от абоната, да може да бъде измервана за целия период на ползването,
в т.ч. и за процесния. Техническите параметри на присъединителната линия на абоната и
съоръженията към нея позволяват консумираната електроенергия да бъде измерена и
доставена до ищеца - потребител. С оглед обаче на констатираното от „ЕРП - Север" -
неправомерно свързване към ел.разпределителната мрежа чрез меден кабел със сечение 3 х
2
50 + 25 ммелектромерът не е могъл да измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за
периода на корекцията, т.к. свързването е извършено преди ЕМТ и СТИ. Съществуват данни
за неправомерно свързване към електропреносната мрежа. По този начин не се измерва
потребяваната ел.енергия в обекта. В процесния Констативен протокол №5101 707 от
01.04.2022 г. на „ЕРП-Север" АД е установено с категоричност, че е свързан неправомерно
2
меден кабел тип СВТ - 3 х 50 + 25 мм към две от фазите на основния захранващ
електромерното табло кабел преди електромера. По този начин консумираната ел.енергия по
тези жила не преминава през СТИ и не се измерва. Налице е констатирана промяна на
схемата на свързване, водеща до неизмерване на потребяваната ел.енергия. Налице е
неотчитане от измервателната система на СТИ на цялата преминалата по захранващия кабел
към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното
свързване към електропреносната мрежа. Извършените математически изчисления по
корекционната процедура, са математически верни и са в съответствие с утвърдената
методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Количеството ел.
енергия, изчислено по корекционната справка № 62 884 от 01.04.2022 г., може реално да
бъде доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно свързания
2
кабел - 2 жила х 50 мм и тази на присъединителното съоръжение - автоматичен
предпазител при двуфазно ел.захранване. Процесната измервателна система, измерваща
електрическата енергия на процесния обект, присъединен към мрежа ниско напрежение е с
мощност 22 Kw, което е много под 100 Kw.
От заключението на СГЕ, прието от съда и неоспорено от страните се установява, че
подписа и текста положени от името на Н. в. И. на втора страница от Констативен протокол
№5101707 от 01.04.22г. са изпълнени от Н. в. И., ЕГН **********.
По делото е разпитан като свидетел Т. О. присъствала на проверката на 01.04.22г.,
която потвърждава извършената проверка и направените в Констативен протокол
№5101707/01.04.22г. констатации. Излага, че свидетелката подписала се под протокола е
пред съдебната зала, при проверката са й били обяснени извършеното присъединяване, тя
3
подписала протокола. Дошли са и представители на полицията.
По искане на ищеца е разпитана свидетелката Н. И. присъствала на проверката на
01.04.22г.,като свидетел, от показанията й се установява, че е присъствала на проверката,
била е извикана от дома й.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 4450. 15 лв.
начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП Север" АД за обект
находящ се в гр.Б. за периода от 02. 01. 22 - 01. 04. 2022 г. по фактура № **********/ 04. 04.
2022 г. за кл. № ********** и аб. № ********** е дължима.
В контекста на повдигнатия спор, ответникът е нужно да установи, че в качеството си
на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия
и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори и съдът е приел за безспорно, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен
към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия
и услуга за обект находящ се в гр.Б. с кл. № ********** и аб. № **********.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови
ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
4
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд.
от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се
задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД
е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ,
потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства
за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Възражението на ищеца, че процесното СТИ с №1127031800272247 е монтирано при
нулеви показатели се опровергава изцяло от приет и неоспорен по делото от ищеца
констативен протокол №11244060/26.06.2018г., предвид удостоверените нулеви показания
на монтираното СТИ.
Корекционната процедура е осъществена на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ издадени
от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Използваната от ответника хипотеза на
коригиране сметката на потребителя за минало време, касае тези случаи, при които е
установена промяна в схемата на свързване водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел.енергия.
Констативен протокол №5101707 от 01.04.22г. е изготвен от служители на ответника
при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, подписан от един свидетел и орган на МВР.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката Н. И., че не е подписвала Констативен
протокол №5101707/01.04.22г., тъй като това обстоятелство се опровергава от назначената и
приета от съда СГЕ. Не кредитира и соченото от същата, че се е подписала на бял лист, тъй
като видно съставЯ.ят констативен протокол не е върху бял листа, а има предварително
създадени полета, който единствено следва да се попълнят.
Същевременно от неоспореното заключение на СТЕ, е установено, че корекционната
процедура е съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ относно изчисленията на количеството на
електроенергията и нейното остойностяване за процесния период, за който е издадена
фактурата. Съобразно техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници, процесното количество е и
доставимо в обекта в рамките на корекционния период. Констатациите на експертизата
също не са опровергани от останалите доказателства. Т. е. при доказана промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, операторът на мрежата е преизчислил количествата
неизмерена ел. енергия по приложимата методика на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, които
изчисления са математически точни и съобразени с действащи за релевантния период
утвърдени цени.
В процесния случай не се касае за техническа неизправност на СТИ или за
вмешателство в същото. От заключението на изготвената по делото техническа експертиза
се установява, че извършеното въздействие се изразява в промяна схемата на свързване на
електромера, при което преминалата и потребена ел. енергия не се отчита изцяло,
респективно – същата не се заплаща. Дали абонатът или друго физическо лице е извършило
това вмешателство, е ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното
въздействие е довело до неоснователното обогатяване на абоната. Твърдението на ищеца,
5
че ответника дължи грижата за изправността на СТИ е вярно, но в случая не е налице
неизправност на електромер, а неправомерно вмешателство в схемата му на свързване.
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена законосъобразно,
като ответникът стриктно се е придържал към уредбата дадена с ПИКЕЕ /2019 г./. Правото
на ответника да извърши корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по
безспорен начин е установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство в
схемата на свързване, се основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното
обогатяване. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, чрез свързване
директно към електроразпределителната мрежа се пренасочва ел.енергия към
ел.инсталацията в обекта, която захранва електроконсуматорите в същия без да се измерва в
цялост. Абонатът е потребил енергия без да заплати нейната парична стойност, поради което
принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на СТЕ,
извършените от ответника математически изчисления при провеждане на корекционната
процедура са правилни, съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание
чл. 124 от ГПК се явяват неоснователен.
Направено е възражение от ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ищеца. Съгласно чл.1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат правна
помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не
може да бъде по-малко от определения в същата минимален размер за съответния вид
правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страна
възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските за адвокатско възнаграждение, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
В случая се касае до адвокатско възнаграждение, което определено съобразно нормативната
уредба Наредбата №1/9.07.2004г. по чл.7 ал.2,т.3 от Наредба №1/04г. , /в редакцията си към
датата на заплащане/ в минимален размер е 649,81 лв. с ДДС. Поради което, изплатеното
адвокатско възнаграждение в размер на 1296 лв., предвид и проведените съдебни заседания,
не следва да бъде намалявано поради прекомерност.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
450 лв. депозит за в.л. и 1296 лв. с ДДС за адв.възнаграждение и 20 лв. за възнаграждение за
един свидетел, съобразно представен списък на разноските и извършените такива-общо 1766
лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. П. Я., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1
6
ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че Я. П. Я., не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, сума в размер на 4450. 15 лева начислена по фактура
№ **********/ 04. 04. 2022 г. за периода от 02.01.2022г. за обект находящ се в гр.Б. за кл.
№ ********** и аб. № **********.
ОСЪЖДА Я. П. Я., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна сумата от 1766 лв. (хиляда седемстотин
шестдесет и шест лева) разноски по делото на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7