№ 170
гр. Сливен, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
СъдебниМИНА В. ШАВОВА
заседатели:Станимир Ст. Петков
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Наказателно дело
от общ характер № 20242200200726 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжен прокурор Д. С..
Подсъдимата С. М. М., редовно призована, се явява лично и с адв.М. К.
от АК-Сливен, редовно упълномощен.
Свидетелят Д. Й. И., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Р. С. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. Д. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Т. Х. С., нередовно призована, не се явява.
Свидетелят И. Ж. Н., редовно призован, се явява лично.
А. А. М., редовно призован за 24.04.2025г., се явява лично.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице С. С. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Р. Х. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заявление от вещото лице М. В. П. –
експерт в СНТЛ при ОД на МВР Сливен, с което заявява, че на днешната дата
25.04.2025г. е в полагаем годишен отпуск и ще се намира извън гр.Сливен.
1
Поради тази причина няма да може да се яви в съдебно заседание. Иска
приложение на чл.282 ал.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото за разпит на явилите се
лица.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото се намира във фазата на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилите се лица.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
Д. Й. И. на 65г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********;
Р. С. П. на 51г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********;
П. Д. П. на 58г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********;
И. Ж. Н. на 37г., българин, български гражданин, с средно образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********;
А. А. М. на 33г., българин, български гражданин, със средно
образование, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН
**********.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, както и да говорят истина и да не затаяват истина.
Свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината и да не затаяват
истината.
Свид. А. А. М.: Моля да бъда разпитан първи, защото се грижа за баща
си, който наскоро претърпя пътно-транспортна злополука и заедно с майка ми,
на която помагам, го водя на хемодиализа, за която трябва да го заведа след
2
малко и ме чакат. Причината да не дойда в съдебно заседание на вчерашния
ден беше същата, предвид здравословното съС.ие на баща ми.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Б. М. Б. на 48г., българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото;
С. С. С. на 54г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото;
Р. Х. М. на 53г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК и да дадат заключение по знание и съвест.
Вещите лица ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам първо да бъде разпитан свидетеля А. М.,
който изтъкна уважителна причина за това.
АДВ.К.: Не се противопоставям. Също съм съгласен да се разпита първо
свид.А. А. М..
ПОДС.М.: Съгласна съм.
Съдът покани свид.А. А. М. в залата.
СВИД.А. А. М., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, обещава да говори истината и да не затаява истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Управител съм на дружество „Дими - 92“ ЕООД
отдавна, може би от 2010г. и към момента. Нямам спомен толкова назад.
Позната ми е фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД, но не мога да се сетя. Чувал съм
за тази фирма. З. М. Б. не си спомням да го познавам. Мисля че е човекът, на
който си прехвърлих дяловете от тази фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД, но не
му помня имената и визуално не помня как изглеждаше този човек. Като
управител на „Дими - 92“ ЕООД, фирмата ми беше съдружник в „НЕО
ПЛАСТ 2006“ ЕООД и извършвахме дейност във връзка с почистване на
орехи и отглеждане на орехи. Нямам конкретен спомен. Само помня, че при
продажбата на самите дялове, аз нямах задължения към държавата. Всичко ми
беше платено. Не съм влизал в задължения. Нямал съм задължения въобще,
3
когато са продадени дяловете, когато продадох дяловете на „Дими - 92“ ЕООД
в „Нео Пласт 2006“ ЕООД.
Познавам Г. Г.. С него бяхме съдружници двамата в „Нео Пласт 2006“
ЕООД. С Г. сме приятели. Д. И. го познавам. Той е счетоводител на фирмата
ми „Дими - 92“ ЕООД. Аз съм управител и едноличен собственик на „Дими -
92“ ЕООД. След продажбата на „Нео Пласт 2006“ ЕООД на З. Б., нямал съм
отношения към дейността на „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Всичко на фирма „Нео
Пласт 2006“ ЕООД преди прехвърлянето се водеше в София, водеше се само
счетоводството. На мен не е давана подробна информация. Имахме
несъответствия с отношенията с другите съдружници на „Нео Пласт 2006“
ЕООД. Не ми беше давана никаква информация, документално нищо не знаех,
затова аз реших да приключа отношенията си с „Нео Пласт 2006“ ЕООД. По
това време, когато бях съдружник на „Нео Пласт 2006“ ЕООД, не знаех кой е
управител на фирмата. Мисля, че управител на фирмата беше И., в София,
който е. Не мога да кажа кои са другите съдружници на „Нео Пласт 2006“
ЕООД. Искам да се поправя, че И. не беше управител, а беше съдружник,
имаше малък дял в „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Но като цяло толкова подробно
не помня, това е стара работа.
Не знам кой определи, кой намери З. Б., за да му прехвърлим на него
фирмата. Не знам по-точно как З. се свърза с някой от съдружниците в София,
като те ми се обадиха, че са намерили човек, на който може да се продадат
дяловете. Откъде се появи този човек З. Б., не знам. През годините е имало и
други хора, които са искали да закупят дяловете. Но дяловете се продадоха на
З., който се свърза със съдружниците в София, но не знам с кой.
Познавам подсъдимата С.. Нямам спомен откъде, малък град сме, имаме
общи познати. Не знам дали С. има някакво отношение към дейността на
„Нео Пласт 2006“ ЕООД след прехвърлянето на З. Б.. Не съм имал отношения
с нея във връзка с дейността на тази фирма, когато съм бил съдружник и по
принцип. Не съм я виждал във фирмата, виждам я сега и не знам по какъв
повод е тук.
Не помня през м.октомври 2020г. да съм присъствал на проверка на
ореховите насаждения. Ореховите насаждения знам, че бяха покрай Ямболско,
покрай Елхово, Сливенско, не помня имена на села. Никога нямаше пари във
фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Имаше несъответствия в счетоводството в
4
София и затова се разделихме.
Телефон с № ********** нямам спомен дали е бил регистриран на
моето дружество „Дими - 92“ ЕООД. Като физическо лице нямам регистриран
на мое име телефонен номер за в момента. Може през годините да съм имал,
но сега не знам. Сегашният ми телефонен номер завършва на четворки и е с №
**********. Конкретно този номер, който завършва на 43 нямам спомен, но
сега като си помисля, ако е бил регистриран на фирмата ми „Дими - 92“
ЕООД, може да го е ползвал някой мой служител, но нямам спомен за това кой
и дали номера е бил във фирмата. Не помня имейл адреси на фирмата ми
„Дими - 92“ ЕООД.
Страните: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът освободи свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключенията на вещото лице
С. С. С., изготвило три съдебно-почеркови експертизи.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице С. С. по изготвената
от него съдебно-почеркова експертиза № 93/25.11.2022г., намираща се на л.49-
78, Папка № 7, Том 2 от ДП.
Вещото лице инж.С. С. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл.291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и
съвест,
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението така, както съм
отговорил. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: В заключението, където сте посочили, че подписът не е
положен от З. М. Б., поддържате ли това заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Само в т.1 от заключението съм написал, че
допускам, че подписът е положен от З. М. Б., във всички останали точки до
т.26 допускам, че подписите не са положени от З. М. Б., тъй като имаше много
малко сравнителен материал. Затова допускам, не съм категоричен в
отговорите.
5
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-почерковата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
съдебно-почерковата експертиза № 93/25.11.2022г.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице С. С. по изготвената
от него съдебно-почеркова експертиза № 407/26.10.2023г., намираща се на
л.32-66, Папка № 8, Том 2 от ДП.
Вещото лице инж.С. С. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл.291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и
съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Беше ми предоставен
допълнителен сравнителен материал от подписа на З. М. Б., при което в
първата точка отново не съм категоричен, но подписа най-вероятно е положен
от З. Б.. За всички останали подписи в т.2 до т.26 от заключението на
експертизата, съм установил, че подписите не са положени от З. М. Б.
категорично, но тъй като ми е зададен въпрос дали са положени и от Г. И. Г., и
от С. М. М., аз съм отговорил, че не мога да отговаря дали тези подписи са
полаГ. от М. и от Г.. Това е във всички точки от 2 до 26.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-почерковата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
съдебно-почерковата експертиза № 407/26.10.2023г.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице С. С. по изготвената
от него съдебно-почеркова експертиза № 190/25.04.2024г., намираща се на
л.159-169, Папка № 14, Том 4 от ДП.
Вещото лице инж.С. С. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната
отговорност по чл.291 от НПК, обещава да даде заключение по знание и
съвест,
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В изследвания текст съм
посочил, че текста не е изписан от З. М. Б. и С. М. М.. Няма да добавям нищо
друго.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-почерковата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
съдебно-почерковата експертиза № 190/25.04.2024г.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице по изготвената от
него съдебно-техническа експертиза № 227/25.05.2022г., намираща се на л.2-
12, Папка № 7, Том 2 от ДП.
Вещото лице Р. Х. М., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Свалил съм снимките от
диска, който ми беше предоставен от разследващия полицай за изследване.
Нямам какво да добавя. Свалих всички снимки, които се намираха на диска.
Датите, които се виждат на самите снимки, така бяха на самия диск и аз така
съм ги разпечатал.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
7
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
съдебно-техническата експертиза № 227/25.05.2022г.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице Б. Б. по изготвената
от нея съдебно-счетоводна експертиза, намираща се на л.143-152, Папка № 14,
Том 4 от ДП.
Вещото лице Б. М. Б., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвеното от мен заключение.
Анализирала съм постъпилите субсидии на „Нео Пласт 2006“ ЕООД.
Разгледала съм същите като приходи за дружеството. Отчела съм разходите, за
които са били налице по делото доказателства и съм установила размера на
дължимия корпоративен данък за двете данъчни години – за 2020г. и за 2021г.,
за фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Установените резултати съм описала в
заключението, което изцяло поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-счетоводната експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото заключението по
съдебно-счетоводната експертиза.
За явяването в днешното съдебно заседание на вещото лице Б. М. Б. ДА
СЕ ИЗПЛАТЯТ 50 лева от бюджетните средства на съда. (Изд. РКО).
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
8
Съдът покани свид.Д. Й. И. в залата.
Свид.Д. Й. И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината и да не затаява истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Водих счетоводството на фирма „Нео Пласт 2006“
ЕООД една година през 2020г. Моята фирма е „Дезис“ ЕООД, като аз съм
управител и собственик на фирмата и имам счетоводна къща, и се занимавам
със счетоводна дейност на различни фирми и дружества. Осчетоводявах
документите на фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД и ги подготвих за данъчна
служба, подавах данъчни декларации по ЗДДС, както и за данък печалба.
Извърших годишното приключване на „Нео Пласт 2006“ ЕООД за
финансовата 2020г. Декларациите се подават в началото на следващата година
2021г. Тези декларации са годишната данъчна декларация (ГДД), а справките
по ДДС се подават ежемесечно и аз ги подавах през 2020г. ежемесечно.
Извърших годишното приключване на „Нео Пласт 2006“ ЕООД за 2020г., като
подадох ГДД в началото на 2021г. Нямам спомен кога точно беше. Подадох
декларацията по електронен път в НАП, офис Сливен. Подават се
декларациите по ЗДДС всеки месец. Ако има сключени договори фирмата и те
се подават. Подадох в статистиката балансовите отчети за фирма „Нео Пласт
2006“ ЕООД за дейността й за 2020г. и Годишната данъчна декларация за
2020г. Годишните данъчни декларации за годината по закон се подават от
01.01. до 30.06. на следващата година, а заради Ковида го направиха от 01.03.
до 30.06. на следващата година. Образуваният данък в ГДД, който следва да се
плати с подаването на годишната данъчна декларация, трябва да се плати до
30.06. на следващата година.
Фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД беше за много кратък период при мен
счетоводно. И ако съм подал декларация на 26.06.2020г., както е по
документите в делото, то значи, че съм приключил дейността на фирмата за
2019г. Може и така да е, нямам спомен. Познавам управителя на фирмата З.
Б.. С него съм контактувал. Той ми носеше документите. Сам идваше, като ми
носеше документите. Подсъдимата не я познавам. Не съм я виждал никога
тази жена. Когато приключих да обслужвам „Нео Пласт 2006“ ЕООД, Б. дойде
и си взе документите и не знам какво е станало след това. Това беше през
2021г., защото като си погледнах документите видях, че никакви декларации
не съм подавал за фирмата през 2021г., както съм подавал през 2020г. справки-
9
декларации по ЗДДС, ежемесечните. При мен няма документация на фирмата.
Взеха я всичката. Взе я З. Б.. Не помня точно как изглеждаше З. Б., но беше
среден на височина, слаб мъж. Мисля, че е от малцинството. З. Б. ме беше
упълномощил да подам документите пред НАП. Лично той ме упълномощи.
Вчера погледнах документите и видях, че за тази година, в която подадох ГДД
за „Нео Пласт 2006“ ЕООД, финансовият резултат беше 172 000 лева печалба.
При тази печалба, данъка, който фирмата трябва да плати е 17 200 лева. Аз не
гледах декларацията на моя компютър, а видях оборотната ведомост на
фирмата. Те си стоят в програмата ми и аз мога да я разпечатам и предоставя в
съда. Не мога категорично да кажа дали подадох годишната данъчна
декларация на „Нео Пласт 2006“ ЕООД за една година или за две, но това мога
да го проверя, като си видя в програмата в компютъра и мога да ви направя
разпечатка, която да ви я представя.
ПРОКУРОРЪТ: Правя искане свидетелят Д. И. да бъде разпитан и в
следващото съдебно заседание, като се ангажира да представи наличната в
архива на счетоводната му кантора документация или извлечения, свързани с
фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД и времето, през което той е обслужвал тази
фирма.
АДВ.К.: Не се противопоставям.
ПОДС.М.: Не се противопоставям.
Съдът намира искането на прокурора за основателно. Следва да призове
за следващото съдебно заседание за допълнителен разпит свидетеля Д. Й. И.,
който да представи документи, намиращи се в неговата счетоводна програма,
свързани със счетоводното обслужване на „Нео Пласт 2006“ ЕООД от
свидетеля.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля Д. Й. И..
ЗАДЪЛЖАВА свидетеля Д. Й. И. да представи документи, намиращи се
в счетоводната му програма, свързани със счетоводното обслужване на „Нео
Пласт 2006“ ЕООД.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи свидетеля
от залата.
10
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът покани свид.Р. П. в залата.
Свид.Р. С. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината и да не затаява истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Счетоводител съм. На свободна практика съм.
Познавам фирма „Нео Пласт 2006“ ЕООД преди много години, не знам колко,
подадох нулева справка-декларация по ЗДДС, но се оказа, че фирмата е
дерегистрирана по ДДС. Не помня кога е било това, беше преди много години.
С. М. ме беше помолила да подам нулева декларация за тази фирма. Те бяха
изостанали няколко месеца, аз ги подадох накуп няколко декларации по ЗДДС,
но се оказа, че са дерегистрирани и до там бях. Нищо друго не съм вършил на
тази фирма, освен тези декларации, за които С. ме помоли. С. я познавам от
пазара. Аз стоя често там. Не знам къде работи С., тя често идва там и оттам
се познаваме. Не съм подписвал някакви документи за обслужване на „Нео
Пласт 2006“ ЕООД. Нищо не съм подписвал за тази фирма. Аз ги подписах
тези справки-декларации с моя КЕП, разпечатах ги и ги подадох в данъчното с
моя КЕП. Попълних и заявление за упълномощаване, с което „Нео Пласт
2006“ ЕООД ме упълномощава да подам справките-декларации по ЗДДС с моя
КЕП. Ако нямам такова заявление за упълномощаване, аз не мога да подам
справките-декларации в данъчното с моя КЕП. След като попълних
заявлението за упълномощаване, аз го разпечатах и го дадох на С., като не
знам какво е станало с него. С. ми каза да подам нулеви справки-декларации
по ЗДДС. Нищо не ми е обяснявала. Каза ми, че просто трябва да се подадат
нулеви декларации. Каза ми, че предният счетоводител е спрял да подава и
трябва да се подадат. Даже не знам кой е бил предния счетоводител. Не съм
получавал възнаграждение за тази дейност. Трябваше да има възнаграждение,
но като ми отхвърлиха декларациите, че дружеството е дерегистрирано по
ДДС, нямам основание да взема възнаграждение. Освен със С. с друг не съм
контактувал във връзка с „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Това беше еднократно на
момента.
Никакви документи не ми бяха представени във връзка с подаване на
тези справки-декларации, никакви приходи и разходи. Нищо не съм изискал от
С.. Тя ми каза, че трябва да се подадат нулеви справки-декларации по ЗДДС,
ежемесечните. Бяха изтървали, беше минал някакъв период и затова.
11
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът покани свид.П. П. в залата.
Свид.П. Д. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината и да не затаява истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ТД на НАП Бургас на длъжност главен
инспектор по приходите (ГИП). Правихме ревизия, заедно с колегата Т. Х. С.
на „Нео Пласт 2006“ ЕООД - Сливен. Не сме правили проверка, направо
ревизия, която беше поискана от Окръжна прокуратура Сливен. Установихме,
че фирмата е подавала само нулеви декларации по ЗДДС. Не само нулеви.
Имаше подавани за два периода справки-декларации по ЗДДС. Имаше
декларирана само една фактура с начислено ДДС през 2019г. Периодът на
ревизията беше от 01.01.2019г. до 31.12.2021г. по ЗКПО, а по ЗДДС от
01.08.2019г. до 31.12.2021г. По ЗКПО има подадена декларация само за
дейността на дружеството за 2019г. Нямаше подадена такава декларация за
дейността за 2020г. и 2021г. В 2019г. е декларирано само субсидиите, които са
получени от Министерство на земеделието, от фонд „Земеделие“ и само една
фактура като приход на стойност 6 000 лева, без ДДС. Другите 217 000 лева са
получени субсидии от ДФ „Земеделие“. Установихме, че има получавани
такива субсидии за 2020г. и 2021г.
След приключване на ревизията съставихме първо ревизионен доклад, а
след това ревизионен акт (РА) и след това РА за поправка, защото бяхме
допуснали техническа грешка. Установихме, че дружеството има наети земи
за орехови насаждения и те са декларирани в ДФЗ като площи и на база на
това са получени субсидиите. Нямаше установен приход от продукцията от
ореховите насаждения. Ползвахме статистиката на Фонд „Земеделие“,
Областна Дирекция „Земеделие“, която е с национален достъп за
производството на добиви – среден добив по области, по райони. Справката е
приложена към РА. Приели сме, че дружеството е реализирало приходи от
ореховите насаждения и сме изчислявали по среден добив и цени, по райони
от статистиката на Фонд „Земеделие“. По реда на чл.122 от ДОПК, при
допълнителните приходи, които сме взели, сме взели предвид и разходите, с
които намалихме приходите, а именно - наем на земя, имаше други фактури за
разходи. Определили сме данъчната основа на „Нео Пласт 2006“ ЕООД по
12
реда на чл.122 от ДОПК.
Правихме опит да се свържем с фирмата „Нео Пласт 2006“ ЕООД
многократно, с управителя З. Б., но не успяхме. Адресът за кореспонденция
беше в гр.Костинброд и аз лично съм минавал при командировките си и съм
търсил управителя на адреса в Костинброд. Не го намерих. В края, след
доклада, се издаде ревизионният акт и при връчване на РА, З. Б. се появи
лично и ние му връчихме на него лично акта. Във всяко едно съобщение по
чл.32 от ДОПК се изпраща съобщението автоматично на декларирания имейл
адрес на фирмата, на декларирания електронен адрес. Това го прави
програмата автоматично.
По време на ревизията никой не се появи. Не сме установили да е имало
упълномощено лице за тази фирма. Не се появи такова упълномощено лице.
Не помня на какъв имейл адрес системата автоматично изпрати съобщението,
но този, който е деклариран в системата.
Поправката на РА също беше връчена лично на З. Б.. При връчването
той не ни е давал някакви обяснения, каза, че бил в чужбина. РА беше
обжалван пред по-горестоящия ни орган - ОДОП гр.Бургас, те са отделна
дирекция, контрольори, пред които се обжалват ревизионните актове. РА беше
потвърден и той беше обжалван от адвокат, който беше упълномощен.
Информацията, че дружеството „Нео Пласт 2006“ ЕООД не беше подало
ГДД за 2020г. и 2021г. я извлякохме от регистрите на НАП от базата данни.
Декларациите по ЗДДС и ЗКПО могат да се подават само по електронен път с
електронен подпис.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът покани свид.И. Н. в залата.
Свид.И. Ж. Н., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290
от НК, обещава да говори истината и да не затаява истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Не познавам лице с имена З. М. Б.. Нищо не ми
говори дружество „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Познавам С., не й знам другите
имена, на здравей - здрасти.
Не знам да съм бил упълномощаван от „Нео Пласт 2006“ ЕООД. Когато
ме разпитаха в следствието, тогава разбрах, че има такова пълномощно,
13
никога не съм го виждал, не е било в моите ръце и не съм го използвал. С. не
ми е давала никакви документи във връзка с дружеството „Нео Пласт 2006“
ЕООД. Зная за банка „Д Банк“ Сливен. Там си направих сметка, за да
получавам по нея данъчното облекчение за детето ми. Не помня някой от
моите познати да е водил с мен разговори да ме упълномощи за тази фирма
„Нео Пласт 2006“ ЕООД.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото не е изяснено от фактическа страна.
Моля да отложите съдебното заседание за друга дата, като призовете
неявилите се свидетели и допуснатия в днешното съдебно заседание
допълнителен разпит на свид.Д. Й. И., както и неявилото се вещо лице.
АДВ.К.: Присъединявам се към казаното от представителя на
държавното обвинение. Да се отложи делото с призоваване на неявилите се
свидетели, свид.Д. Й. И. и вещото лице.
ПОДС.М.: Както каза адвоката ми, съгласна съм.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
следва да го отложи за 22.05.2025г. от 13.30 часа, като се призоват неявилите
се свидетели и свид.Д. Й. И., както и вещото лице М. П..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 22.05.2025 г. от
13.30 часа, за която дата и час ОП Сливен, подсъдимата и нейния защитник
адв.К., да се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ неявилите се свидетели Т. Х. С., И. Д. Г., П. П. Р., А.
И. Р. и вещото лице М. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. Й. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.00 часа.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15