Присъда по НОХД №6111/2022 на Софийски районен съд

мотиви към Присъда № 114/27.02.2025г.по НОХД № 6111, по описа
за 2022 година на СРС
Производството е по реда на Глава ХХ VІІІ НПК - чл.375 и. сл. НПК.
Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу И. Н.
И., ЕГН ********** за престъпление по чл. 274, ал. 1, пр.1 от НК. Изложени
са доводи за доказано и осъществено съставомерно престъпление от
подсъдимия И..
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, предлага И. да
бъде признат за виновен, но да се освободи от наказателна отговорност и да
му се наложи административно наказание „глоба“.
В съдебно заседание И. Н. И. не се явява и не дава обяснения, по
отношение на същия производството е задочно, неговия защитник – адв-Х. от
САК изразява становище, че И. е невинен, не е извършил деянието, в което е
обвинен, поради което моли да бъде оправдан.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
Обвиняемият И. Н. И., ЕГН ********** е роден на ******г. в гр.К., българин,
с българско гражданство е, с висше образование, разведен, с постоянен адрес
гр. С., ж.к. „С.“, № 12, ет. 5, ап. 16 и с неустановен настоящ адрес/задочно
производство/, неосъждан е.
И. играел хазарт и непрекъснато посещавал казина, в които се запознал със
свидетелката И. Р..Р. се съгласила да чисти в дома на подсъдимия срещу
заплащане, впоследствие временно двамата имали и интимни отношения,
както и заедно играели хазарт в казината, често услужвайки си с пари.Веднъж
Р. установила, че портмонето й липсва, оказало се, че И. го е взел и по тази
причина тя подала жалба в полицията срещу него.Този факт изключително
ядосал И. и въпреки, че върнал портмонето на Р., не успявал да се успокои и
да забрави за случилото се.На 25.08.2021г., около 06:30 часа, след като играл
хазартни игри в казино „****** – **** *****“, И. И. си тръгнал и около 07:00
часа дошъл пред вратата на апартамента на свидетелката Р. – на адрес гр. С.,
ж.к. „****** ******“, ул. „*******“, № 5, ет. 1, ап. 2.В жилището освен нея се
намирали – майка й – свидетелката С. П. и 3 годишното й дете.С поставена на
носа и устата си медицинска маска, И. започнал силно да тропа по вратата на
1

апартамента и без да е служител на „Министерство на вътрешните работи“и
да има полицейски правомощия, се представил за полицай с думите: „От Пето
районно сме!“ и издал устно полицейско разпореждане по смисъла чл. 64, ал.2
от ЗМВР „Отворете !“ към лицата намиращи се на посочения адрес -
свидетелите И. Р. и С. П..Когато И. Р. отворила вратата на апартамента,
веднага разпознала, че посетителят е И. И., въпреки медицинската маска, а
той, упреквайки я, че му пуска жалби й нанесъл удари с юмрук в областта на
окото и главата, което било преустановено едва след намесата на свидетелката
П.- И. си тръгнал.

По доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в
хода на досъдебното и съдебното производство доказателства:
гласни доказателствени средства - показанията на свидетелите- И. Р.
/дадени в съдебна фаза и в ДП – л.34-36/С. П./дадени в съдебна фаза и на л.44-
45 от ДП/, А С. М./дадени в съдебна фаза и на л.48 от ДП/, Н. А. М./дадени в
съдебна фаза и на л.53 от ДП/, В. А. Т./дадени в съдебна фаза и на л.54 от ДП/,
Б. И.в И./дадени в съдебна фаза и на л.л.30 от ДП/, Б. С. С./дадени в съдебна
фаза и на л.49 от ДП/, писмени доказателства и доказателствени средства –
заключение по изготвена съдебна видео-техническа експертиза/л.58-59 от ДП/
оптичен носител/л.54-55/, справка за съдимост, заключение по изготвена
съдебно-медицинска експертиза.
Относно датата, мястото на осъществяване на деянието и неговото
авторство, а именно - извършено от И. Н. И., свидетелските показания на
свидетелките И. Р. и С. П. са еднопосочни и от същите безпротиворечиво се
установява, че на инкриминираната дата, около 7:00 часа И. е дошъл пред
вратата на апартамента им. От показанията на свидетелката М., в които
коментира предявения й видео запис от охранителните камери на казиното, е
видно, че същата категорично разпознава в напускащия хазартното заведение
в 6:30 часа - подсъдимия И. И. –изображенията на лицето, излизащо от
игралната зала»******»в 06:28часа на 25.08.2021г. са негодни за
фотосъпоставително изследване, с цел лицева идентификация, но са годни за
разпознаване по общи белези/телосложение, облекло и др./.Именно
свидетелките Р. и П. са възприели пряко и непосредствено изречените от И.
2

пред вратата им думи и разпореждане - „От Пето районно сме!“ и издал устно
полицейско разпореждане по смисъла чл. 64, ал.2 от ЗМВР „Отворете !“.Така
възприетото от тях, двете свидетелки разказват и на свидетелите С. и
М..Показанията на свидетеля Б. И. И. не съдържат твърдения, относими към
случилото се на датата 25.08.2021г., тъй като свидетелят – син на И. И. не е
присъствал на адреса в гр. С., ж.к. „****** ******“, ул. „*******“, № 5, ет. 1,
ап. 2, около 07:00 часа и не е сигурен относно това къде конкретно е живял
баща му, както и И. Р. към тази дата.Видно от представеното по делото
съдебно-медицинско удостоверение, Р. е прегледана от съдебен медик два дни
след случилото се, при което е констатирано мозъчно сътресение, открита
разкъсно-контузна рана в областта на външния край на клепачите на дясното
око, разкъсно-контузна рана по лигавицата на устната кухина на горна устна с
кръвонасядане, кръвонасядания, кръвоизлив на дясното око, охлузвания в
областта на лявата ръка, по шията вдясно и по дясна мишница и тези
травматични увреждания, причинили на пострадалата временно разстройство
на здравето, неопасно за живота биха могли да бъдат получени по начин и
време, както съобщава освидетелстваната И. Е. Р..
Съдът кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство
и по време на съдебното следствие свидетелски показания, като логични,
безпротиворечиви и съответстващи на писмените доказателства по делото.
От правна страна:
Като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14
от НПК поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ
характер, наказуемо по чл. 274, ал. 1, пр.1 от НК.
Съгласно чл.64, ал.1 и ал.2 от ЗМВР полицейските органи могат да
издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и
граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции и когато не мога да се издават писмено, разпорежданията могат да
се издават устно или чрез действия, чиито смисъл е разбираем за лицата, за
които се отнасят, но по делото липсват каквито и да било данни, че към
25.08.2021г.И. е бил полицейски орган, за да издаде съобщеното от
свидетелите в техните показания разпореждане.По този начин подсъдимият
самоволно е извършил действие, което спада в кръга на службата на
3

длъжностно лице, която не заема.Представяйки се за полицай от 05 РУ
подсъдимият е целял да демонстрира принадлежност към структурите на
МВР, съзнавайки, че не е оправомощен от закона да урпажнява полицейски
правомощия и да издава разпореждания, но поведението му е било подчинено
на желанието да постигне резултат - свидетелката И. Р. да отвори вратата, за
да се саморазправи с нея.
По изложените съображения, следва, че извършеното от И. деяние е
осъществило състава на престъплението по чл.274, ал.1, пр.1 от НК, деянието
е извършено виновно, с пряк умисъл.
За това престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до
една година или пробация.От деянието не са причинени имуществени вреди и
към момента на извършване на същото, И. Н. И. не е бил осъждан
наказание/видно от справка за съдимост/.Ето защо съдът счете, че са налице
предпоставките за освобождаване на И. от наказателна отговорност и налагане
на административно наказание глоба, при условията на чл.78а от НК.
При определяне размера на наказанието глоба – от 1 000 лева, съдът
съобрази, че в действията си И. е бил улеснен от хазартната зависимост, от
която очевидно страда, съобрази и липсата на данни за други извършени от
него подобни нарушения.
Съдът постанови вещественото доказателство:оптичен носител,
запечатан с картон серия № 0467249 да остане по делото.
Предвид посочените обстоятелства, съдът намери, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати с налагане на глоба в размер на
законоустановения минимум, а именно –от 1 000 лева.
На осн. чл.189, ал.3 от НПК, съдът постанови подсъдимият И. Н. И.
да заплати по сметка на СДВР направените по делото разноски в
досъдебното производство в общ размер на 169,75/сто шестдесет и девет лева
и седемдесет и пет стотинки /лева, а по сметка на СРС 100/сто/лева – разноски
направени в съдебна фаза за възнаграждение на вещо лице, както и 5 лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горните съображения съдът постанови мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	114
Дата:	27 февруари 2025 г. (в сила от 15 март 2025 г.)
Съдия:	Надя Стефанова Бакалова

Дело:	20221110206111
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	17 май 2022 г.

Присъда по НОХД №6111/2022 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите