№ 24585
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от Г. В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110102134 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ
– ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********, срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, БУЛСТАТ *********, с която моли съда да осъди ответника да
заплати сумата от 603,14 лв., представляваща регресно вземане по изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка
„Каско +“ във връзка Щета № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 14.01.2025 г., до окончателното й изплащане.
В исковата молба ищецът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *********,
твърди, че на 15.07.2020 г. при движение по републикански път II-82 / Самоков-Панчарево-
Околовръстен път София/, в района на местност „Стената“, водачът на лек автомобил с
марка и модел „БМВ 535D Xdrive“, ДКН № ***, преминава през необозначен и необезопасен
участък в ремонт на пътното платно, в резултат на което настъпили материални вреди за
автомобила. Поддържа, че към датата на ПТП между него и собственика на увредения лек
автомобил имало сключен договор за имуществена застраховка „Каско +”, въз основа на
който заплатил на застрахования сумата в размер на 588,14 лв. – обезщетение за
имуществени вреди, заведени по Щета № ***. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на
платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу
причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за
обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно,
съответно – да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е
изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 603,14 лв., с включени
ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но ответникът не удовлетворил претенцията.
Моли за уважаване на исковите претенции с присъждане на разноски.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приети по делото. Моли за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, която да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси във връзка с установяване механизма
1
на ПТП и стойността на имуществените вреди. Моли за допускането и на съдебно-
счетоводна експертиза, по която да се установи плащането на застрахователното
обезщетение от ищеца. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – И. Д. Л., ЕГН
**********, с адрес ***, за установяване обстоятелствата, свързани с мястото на настъпване
на ПТП, механизма на ПТП и нанесените вреди.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“,
БУЛСТАТ *********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Г.Н., с който оспорва иска
по основание и размер. Поддържа, че представените по делото Общи условия от ищеца не
са действащите към датата на процесното ПТП, което води до недоказан застрахователен
риск. Заявява, че в исковата молба не било достатъчно конкретизирано мястото на
настъпване на процесното ПТП. Твърди, че има разминаване между описаните в исковата
молба вреди и посочените в уведомлението за щета от 17.07.2020 г. Липсата на съставен
протокол за ПТП било в нарушение на Общите условия на ищцовото дружество. Сочи, че
водачът на увредения автомобил не е уведомил СДВР – Пътна полиция за процесното ПТП,
което също представлявало нарушение на Общите условия на ищцовото дружество.
Поддържа, че ищецът не е конкретизил в достатъчна степен пътното препятствие.
Приложената към исковата молба застрахователна полица не съдържала като задължителни
реквизити покритите застрахователни рискове. От доказателствата по делото не се
установявало основанието за плащане на застрахователно обезщетение. Твърди, че водачът
на лек автомобил „БМВ 535D Xdrive“, ДКН № ***, е управлявал същото в нарушение
правилата на ЗДвП. Същият е управлявал процесното МПС с несъобразена спрямо пътните
условия скорост, поради което ответникът прави възражение за съпричиняване. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът моли за задължаване на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи
снимков материал на местопроизшествието и самото препятствие.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да установи, наличието на валиден договор за застраховка
имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна
връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на
ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена
и необозначена дупка/нарязан участък в ремонт на същия, респ. множество такива
неравности, вид и размер на претърпените вреди.
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от него
действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства и
фотоснимки от ищеца с исковата молбa.
2
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаване ищецът да
представи снимков материал на местопроизшествието и на самото препятствие, ако
разполага с такива.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – И. Д. Л., ЕГН
**********, с адрес ***, за установяване обстоятелствата, свързани с мястото на настъпване
на ПТП, механизма на ПТП и нанесените вреди.
Следва да бъде допусната исканата от ищеца САТЕ, която да отговори на поставените
в исковата молба въпроси относно установяване механизма на ПТП и стойността на
имуществените вреди.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза като не необходимо, доколкото с исковата молба е приложил писмено
доказателство в тази насока, а и плащането не се оспорва от ответника.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с
молба с препис за ответника, да конкретизира точното място на настъпване на ПТП, като
посочи в коя част на републикански път II-82 / Самоков-Панчарево-Околовръстен път
София/ се е случило (на кой километър), и индивидуализира пътното препятствие, вкл. –
къде на пътното платно се е намирало. При неизпълнение – исковата молба ще бъде върната,
а производството по нея – прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 07.10.2025 г. от 14,50 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и екземпляр от
отговора на ответника.
ДОПУСКА представените писмени доказателства и фотоснимки от ищеца с исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи снимков материал на местопроизшествието и на самото
препятствие по Щета № ***, в случай че разполага с такива.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените от ищеца с
исковата молба въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв., вносими от ищеца в 3-
дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. В. В., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесения
депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – И. Д. Л., ЕГН **********, с
адрес ***, за установяване обстоятелствата, свързани с мястото на настъпване на ПТП,
механизма на ПТП и нанесените вреди. ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка от НБДН за
постоянен и настоящ адрес на лицето.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 60 лв., вносим от
3
ищеца, платим в 3-дневен срок от съобщението. Свидетелят да се призове от посочения в
исковата молба адрес след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните като не необходими.
УКАЗВА на страните до насроченото о.с.з. да посочат доказателства, за възложените
им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието. Медиацията е
платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни
по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4