Определение по дело №28/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П   Р   Е   Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

№  47/21.01.2019год.    град Перник 

 

В    И  М  Е  Т  О   Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 21.01.2019год. /двадесет и първи януари през  две хиляди и деветнадесета година / в следния състав:

 

                                                                                                     Председател: Рени Ковачка                                                                                                    

                                                                                                       Членове: Кристиан Петров

                                                                                                 мл.съдия Кристина Костадинова

 

                  Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 28 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

                  Производството по делото е образувано по частна жалба от А.Г.З. *** против Разпореждане № 1340/29.11.2018год. по гр.дело № 596/2018год. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставено без уважение искане от А.З. да бъде наложена глоба на Началника на Общинска служба „Земеделие“ гр. Радомир поради неизпълнение на определение, постановено на 26.06.2000год. по адм.дело № 459/1999год. по описа на Пернишкия окръжен съд.

                 Ответникът изразява становище за неоснователност на подадената частна жалба.

                 Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните прие следното:

                Частната жалба е подадена в срока по чл.304 от АПК, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

                За да отхвърли искането на жалбоподателката З. за налагане на глоба по чл.304 от АПК съдът е приел, че съдебният акт, за който се твърди, че не е изпълнен от Началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Радомир, не се ползва с изпълнителна сила.

               Изводите са законосъобразни.

               Съгласно чл.306, ал.2 от АПК наказанията за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на оправомощено от него длъжностно лице. В случая  по повод на повдигнат спор за подсъдност, с Определение  № 91/26.11.2018год., петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, е определил Пернишкия окръжен съд за компетентен да се произнесе по искането на А.З.  да бъде наложена глоба на Началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Радомир. Изрично в мотивите на определението е посочено, че искането за налагане на глоба е за неизпълнение на Определение от 26.06.2000год., постановено по адм.дело № 459/1999 год. по описа на Пернишкия окръжен съд, оставено в сила с Определение № 6496/26.10.2000год. по адм.дело № 7484/2000год. на ВАС.

              С посоченото по-горе определение на Пернишкия окръжен съд, производството по дела на чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.25, ал.6 и чл.26, ал.6 от ППЗСПЗЗЗ образувано по жалба на Й.Р.С. срещу плана за земеразделяне на с.Поцърненци, общ.Радомир, в частта относно парцели 5 и 6 в масив 74 е прекратено като е прието, че жалбата е подадена извън срока по чл.25, ал.6 от ЗСПЗЗ, респ. извън срока по чл.26, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Така постановеното определение  се ползва със сила на пресъдено нещо, но не и с изпълнителна сила. С него не се вменяват задължения, неизпълнението на които като произтичащи от съдебен акт, да обосновават налагането на санкцията по чл.304 от АПК. След като от Определение от 26.06.2000год., постановено по адм.дело № 459/1999год. на ПОС не произтичат задължения за началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Радомир, то последният няма как да бъде санкционирал за тяхното неизпълнение.

                 В допълнение към жалбата си жалбоподателката З. твърди, че началника на Общинска служба „Земеделие“ гр.Радомир не е изпълнила Разпореждане на министъра на земеделието, дадено в писмо 06-730/21.07.2003год. Такива твърдения са въведени за първи път в частната жалба, поради което се явяват извън предмета на настоящото производство и настоящият  състав не го обсъжда, ведно с представените в тази връзка доказателства. Както вече се посочи по-горе предмет на установяване в настоящото производство е наличие на неизпълнение на Определение от 26.06.2000год., постановено по адм.дело № 459/1999год. на ПОС, каквото не се установи по делото.

                Предвид на гореизложеното съдът намира наведените в частната жалба доводи за незаконосъобразност на разпореждане № 1340/29.11.2018год. за неоснователни, а  обжалваното разпореждане – за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено и този смисъл

 

                О    П     Р     Е    Д   Е    Л    И :

 

                ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1340/29.11.2018год., постановено по гр.дело № 596/2018год. по описа на Пернишкия окръжен съд.

               ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

               Председател:                                                              Членове: