РЕШЕНИЕ
Номер 12517.11.2020 г.Град П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПавликениI състав
На 20.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Евелина П. Карагенова
Секретар:Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Евелина П. Карагенова Гражданско дело №
20204140100548 по описа за 2020 година
Постъпила е искова молба от адв. Х. Д. от *** като пълномощник на Л. Н. М. от гр.П.
по предявен иск по чл.422 от ГПК с цена 3100лв. по издадена заповед по чл. 410 от ГПК по
ЧГрД№ ***/2018г на ПРС, ведно със законната лихва от подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане. Претендира за направени разноски по заповедното и по
настоящото производство. решението по ГрД№***/2019г на ПРС по чл.422 от ГПК е
обезсилено като делото е върнато на ПРС да се произнесе по предявения иск от друг
съдебен състав, поради което е образувано настоящото дело. Въз основа на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от Л. Н. М. чрез пълномощник адв.Х.
Д. от *** е образувано Чгрд.№***/2018г. по описа на ПРС и е издадена заповед
№***/01.10.2018г. по чл.410 от ГПК, в която се разпорежда длъжникът да заплати на
заявителя общо сумата от 3100лв., представляваща извършени ремонтни дейности както
следва:925лв неплатен положен труд за ремонт на баня,1215лв незаплатен положен труд за
ремонт на коридор, 970лв незаплатен положен труд за ремонт на спалня, 1185лв
незаплатен положен труд за ремонт на хол, 1040лв незаплатен положен труд за ремонт на
кухня и 765лв. незаплатен положен труд за ремонт на тераса, ведно със законната лихва от
25.09.2018г до окончателното изплащане.Постъпило е възражение от длъжника, че не
дължи претендираните суми и след разпореждане от съда от 04.12.2018г е постъпила в срок
искова молба по чл.422 от ГПК.
В исковата молба е претендирана сумата по заповедта, представляваща сбор от
посочените в заповедта суми , представляващи неплатен положен труд за ремонти в баня,
коридор,спалня, хол, кухня, тераса в апартамент в гр.П.. Посочено е, че през м. август 2017г
ответникът възложил на ищеца да извърши цялостен ремонт на апартамент в гр.П., ул.“***“
№*** съобразно указанията на възложителя, с негови материали. Положеният труд е
1
следвало да се заплати както следва: авансово 3000лв. платена сума, а остатъка при
окончателното приемане на работата след съответно изчисляване по единични цени на
всички извършени СМР. Ищецът извършил ремонта съобразно указанията на възложителя,
който приел работата без забележки като окончателната цена общо на положения труд била
изчислена по единични цени на сумата 6100лв.
Били извършени следните СМР в отделните помещения: в банята: демонтаж на бойлер,
душ, мивка, водомер, монтаж на тръби за чиска и мръсна вода, гипскартони, сифони,
теракота, фаянс, таван, изпълнение на ел.мрежа в банята, ремонт на врата, монтаж на
санитарен фаянс и оборудване в банята на обща стойност 925лв., в коридора: демонтаж,
ремонт, боядисване и монтаж на врати, грундиране, шпакловка, боядиснате на стени и
таван, монтаж на теракота и первази, боядисване и монтаж на закачалка и огледало на обща
стойност 1215лв, в спалня: обръщане на врата, прозорец, трегер, монтаж на гипсокартон,
вкл фигура на тавана, шпакловка и боядисване на стени и таван, монтаж на ел. ключове,
контакти и осветление, монтаж на корниз на обща стойност 970лв., в хол: обръщане на
прозорец, врата, трегер, шпакловка и боядисване на таван и стени, колони, фигура от
гипскартон, монтаж на ел. контакти, ключове, осветление, корнизи, монтаж на ламинат и
первази на обща стойност 1185лв., в кухня: шпакловка и боядисване на стени и таван,
изработка и монтаж на ефигура от гипскартон, къртене на шпакловка, изработване на
замазка и монтаж на теракота, фаянс, изолация, первази, ремонт на В и К инсталацията,
монтаж на ел. ключове, контакти, осветление, обръщане на прозорец, трегер, монтаж на
корниз, бойлер, батерия-мивка, ширм на обща стойност 1040лв., на тераса: зидария,
шпакловка таван и мрежа, монтаж теракота фаянс, первази, осветление на обща стойност
765лв.
Ищецът твърди, че след приспадане от общата сума 6100лв. на платената авансово му
сума от 3000лв., ответникът му дължи сумата от 3100лв., представляваща разликата до
пълната стойност на вложения труд- възраждение за изработка, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане. Претендира за направени
разноски по заповедното и по исковото производство.
В едномесечния срок е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на
ответника. Твърди,че липсва сключен договор между ищеца и него. Не е собственик на
процесния апартамент. Присъствал е на договарянето, но не е страна по договора. Не дължи
претендираните суми. Твърди,че апартамента е собственост на сина му А. М. А. от с.Н.,
община П.. Синът му и ищеца се били договаряли за извършването на ремонта с крайна
цена 4700лв. с платено капаро първоначално 1000лв. и впоследствие още 3000лв.. Твърди,че
ищецът не е извършил голяма част от ремонта в договорения едногодишен срок и голяма
част от ремонтните работи били свършени некачествено, което наложило повторен ремонт.
Оставил апартамента в лошо състояние. Самият той комуникирал с ищеца относно
снабдяването с материали. Лично извозил строителни отпадъци от апартамента в депото,
което трябвало ищецът да свърши. Поради което със съгласие на ищеца са му приспаднати
2
700лв. от цената на ремонта/ за товаро-разтоварните работи ответникът е платил на 4 души
по 150лв. и 100лв. за каруца/ Моли съда делото да бъде прекратено поради това, че
ответникът не е надлежна пасивна страна, респективно да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан, тъй като цялата уговорена крайна цена на СМР е платена след
приспадане на горепосочените 700лв.. Оспорва , че ремонтът е приет без забележки.
Като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства,
съдът намира за установено следното: Предявен е установителен иск по чл.415 ал.1
вр.чл.422 от ГПК,вр.чл.258 от ЗЗД .
По делото са събрани гласни доказателства:
Св.Ф.М.-*** на ответника по делото дава показания, че ищецът говорил със сина й за
ремонт на апартамента в гр.П. и се съгласили за цена 4700лв. и видяла, че сина й дал на
ищеца 1000лв. капаро. Ответникът занесъл на ищеца 3000лв., които ищецът поискал за
ремонта, като тези пари били на сина й, който бил в Г. и пращал пари. Като се върнал, синът
й посетил апартамента и не бил доволен от ремонта, тъй като не бил направен гипс,
тапетите падали, плочките-счупени, стените били като измити.Ремонтът бил продължил 1
година Синът й сменил вратата, сложил камера, потърсил други майстори. Платил им, а
съпруга й наглеждал ремонта, помагал да изчиства, изкъртва, купувал материали.
Св.М. М. дава показания, че ищецът работел в апартамента на ответника в гр.П., в който
страните го завели, като ответникат заявил, че апартаментът е негов. Ищецът бил вече
започнал ремонта в кухнята-приключил шпакловката на стените, започнал да лепи плочки,
разбрал, че чакат кухненски шкафове и плочките за пода. Стените в панелния апартамент
били много криви и той започнал да шпаклова стените в коридора като работил 2 дни в
помощ на ищеца. Докато бил там на втория ден ищецът започнал да шпаклова повторно,
тъй като ответникът не харесал фигурите от гипс на стената, също искал и да се сменят вече
налепените плочки в кухнята. Ответникът поискал да се премести водомера, за което се
наложило премахване на стари мивки, да се откъртят плочки и преградна стена и се
демонтирали съществуващите водопроводни тръби. Дошли и от В и К и преместили
водомера, пломбирали го. Впоследствие ходил в апартамента да види ищеца и видял, че
банята е завършена със зелени плочки, окачен таван с плоскости и осветление, поставене
мивка, тоалетна чиния. Ищецът му казал, че са му поръчали орнаменти от гипскартон на
тавана в кухнята. Не е чувал забележки от ответника после за ремонта. Ответникът на него
не е плащал.
Св.И. Д. дава показания, че работил като общ работник при майстора ищец и той му
казвал какво да прави когато правел ремонт в апартамента на ответника. Ответникът казвал
какво да се прави: да се шпаклова, да се купи бойлер, да се оправи пода, казал, че иска
декоративна мазилка, идвал всяка седмица да приеме свършената работа и да постави
задачи. Ответникът бил донесъл декоративната мазилка, после не я харесал като ищецът я
поставил, не харесал цвета.Наложило се ищецът да шпаклова повторно и да боядиса наново
3
с новата боя, която донесъл ответника. Ищецът залепил плочки на пода на коридора,
сложил первази, върху гипскартона на тавана сложил специални орнаменти с лунички. В
кухнята ищецът направил изводи за тока и водата, налепили плочки на пода, сложили
первази, положил мазилка „ перли“, която ответникът не харесал и ищецът боядисал с боя,
която закупил и ответника я харесал.Шкурили и боядисали вратите на коридора и спалнята.
На стената сложили фаянс в тъмен цвят, който ответника харесал, но тъй като синътму се
върнал и не одобрил фаянса от тази страна, те го преместили на другия ъгъль а на мястото
сложили плочки от друг цвят.В кухнята ищецът направил фигура на тавана от гипскартон с
вградени лунички, в хола обръщали прозорци, също имало фигура от гипскартон,
боядисване всяка стена в различен цвят с боя, донесена от ответника, на пода ищецът
сложил ламинат, в спалнята подготвили стените за шпакловка, шпакловали, шкурили,
боядисали, ищецът направил фигура от гипскартон на тавана. Терасата била почистена,
иззидали стена за ток и , налепили плочки на пода, шпакловали, боядисали. В банята имало
положен нов водопровод, нова тоалетна чиния, която ответникът донесъл, плочките били
догоре с „пити“ на тавана, вградено осветление, душ с хидромасаж. Плащал му е ищеца като
не знае кой е плащал на ищеца.Твърди,че ответникът идвал и ги хвалел.Преди ремонта
ищецът написал списък на ответника за материали, но не всички били осигурени от
ответника и се наложило те да ги осигурят. По време на ремонта ищецът заминал за 15-
20дни във Ф. на работа и се върнал да продължи ремонта.
Св.И. Г. дава показания, че ответника го извикал за ремонт на апартамента му в гр.П. на
*** етаж, тъй като не харесал ремонта и искал да се оправят нещата. Искал шпакловка и боя
на две стаи и коридор. Твърди,че стените били на шупли, шпакловката била лоша, таванът
прозирал-не бил боядисан добре, окачения таван бил на разстояние от 10см от тавана, не бил
добре отрязан. Оправял стените и тавана в хола, другата стая, кухнята на около 20% от
стените. Боядисал таванете бели, боядисал стаите в различен цвят с обикновен латекс
„Леко“, шпакловал фигурките по таваните на стаите и ги пребоядисал. Не е работел на
терасата, банята била добре. Бил потърсен от сина на ответника и се уговорили за ремонта
за 5 дни като посетили апартамента заедно с ответника и сина му. Уговорил се със сина на
ответника за крайна цена, сина на ответника му доставил материалите, а ответника му дал
ключ за апартамента.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по СТЕ. Тъй като ответникът не е
осигурил достъп до процесния апартамент, вещото лице е извършило оглед на апартамент
на 3-я етаж в същия 5 етажен блок на адрес гр.П.,ул.“***“ №***, идентичен с процесния
апартамент № *** на *** етаж. Установено е, че апартаментът се състои от спалня,
дневна/хол/, кухня със столова, баня с тоалетна, килер, коридор и една тераса към спалнята
и дневната. Стойността на вложения труд в банята с тоалетна: демонтаж на бойлер,
смесителни батерии мивка, стара водопроводна мрежа, изграждане на нова, нов водомер,
сифони, бойлер, бойлерно табло, отлят бетон, замазка, настилка, облицовка, окачен таван
„***“,монтирани шкаф-мивка, душ панел, нова смесителна батерия в размер на 664.71лв.
4
без ДДС. Стойността на вложения труд в коридора: демонтаж на 6 врати, премахване
блажна боя, прогонване, боядисване, направа преградна стена на мястото на втора врата на
кухнята, гипсови шпакловки по стените и тавана, грундиране, боядисване, настилка на пода,
первази с теракотни плочки, пребоядисване закачалка и поставяне на огледало в размер на
1030.70лв. без ДДС. Стойността на вложения труд в спалнята : три колони от гипскартон на
метална констркция, шпакловка на стените и част от тавана, декоративна фигура от
гипскартон на тавана с вградено ослетление тип „Луни“ , грундиране, боядисване на стените
и тавана, монтиране ключове, контакти, корниз за пердета в размер на 676лв. без
ДДС.Стойността на вложения труд в дневната/ хол/: две колони от гипскартон на метална
констркция, шпакловка на стените и част от тавана, декоративна фигура от гипскартон на
тавана с вградено ослетление тип „Луни“, грундиране, боядисване на стените и тавана,нова
настилка от ламиниран паркет с нови первази, монтиране ключове, контакти, корниз за
пердетав размер на 1375.27лв. без ДДС. Стойността на вложения труд в кухнята: направа на
нови водопроводна и канализационна инсталации, шпакловка по стените и тавана,
декоративна фигура от гипскартон на тавана с втрадено осветление тип „Луни“,грундиране
и боядисване на стените и тавана, настилка от теракотни плочки, первази, монтиране
ключове, контакти, проточен бойлер, смесителна батерия, корниз пердета, въздухопровод
към аспоратора в размер на 1092.90лв. без ДДС.Стойността на вложения труд на терасата:
направа на нов зидан предпазен парапет от газобетоннни блокчета, шпакловка по стените,
тавана, предпазния парапет,боядисване стените и тавана, направа на настилка от керамични
плочки, подпрозоречни первази в размер на 904.99лв. без ДДС. Обща стойност на вложения
труд 5744.57лв. без ДДС. Не е отразила в експертизата повторния труд на ищеца в кухнята,
тъй като работата е била некачествена и е била повторена . Вещото лице твърди,че е
намалила стойността на труда някъде със 17% като предвижда неачествено изпълнени
работи или работи, неизпълнени съобразно изискванията. Не е слагала коефициент на
печалба, тъй като няма поставена задача. Но твърди,че при подобен тип работи не се говори
за печалба, тъй акто договорката е директно между възложител и изпълнител, който
извършва няколко видове работа.
Съдът намира предявения иск за процесуално допустим, предявен пред компетентния
съд- РС Павликени, в съдебния район на който е адреса на ответника.От събраните
доказателства се установява, че между страните е имало устен договор за извършване на
ремонт на апартамент, собственост на сина на ответника. Ответникът е говорил с ищеца за
ремонта, уговоряли са параметрите му, стойността му, снабдяването с материали.
Ежеседмично ответникът е идвал да приема ремонтните работи и да възлага задачи на
ищеца. Процесният апартамент е бил собственост на сина на ответника. Между сина на
ответика и ответника е бил сключен договор за поръчка, като ответникът е бил натоварен да
сключи договор за изработка с ищеца с всички права и задължения на възложител.
Договорът за изработка, сключен между страните е с предмет извършване на цялостен
ремонт на апартамента на сина на ответника. Безспорно се установи, че през м. август 2017г
ищецът е извършил ремонт в апартамента на сина на ответника в гр. П., ул.“***“ №*** ап.
5
***. Ответникът- възложител по този договор е давал указания за начина и вида на
конкретните ремонтни работи, осигурявал е материали за своя сметка, приемал е трудовия
резултат поетапно, отправял е забележки, правил е искания по ремонта, приемал е работата
в отделните помещения. Св.М. и Д. са възпримали ответника като собственик на
апартамента. Преди започване на ремонта пред св.Д. ищецът е дал на ответника списък с
необходими първоначално материали за ремонта,. Свидетелите М., Д. са комуникирали с
ответника по отношение на ремонта. След преустановяване на отношенията между
страните, синът на ответникът заедно с ответника са потърсили св.Г. за извършване на
частично довършителни и ремонтни работи на извършените и приключили вече ремонтни
работи, предмет на настоящото дело като ответникът е дал на св.Г. ключа за апартамента на
сина му. Показанията на свидетелите М., Д. и Г. сочат вида и обема на работата, извършена
от ищеца, а именно в обем, посочен в исквата молба. Свидетелката М. твърди,че съпругът й
купувал материали, наглеждал ремонта. В писмения си отговор ответникът е признал
извършването на ремонтни работи от ищеца като е изразил възражение, че не всички
ремонтни работи са извършени без да конкретизира това, а някои от тях са зле извършени,
като също не конкретизира това.Ответникът не е осигурил на вещото лице достъп до
процесния апартамент и следователно носи последиците по чл.161 от ГПК като съдът
приема за доказани всички ремонтни дейности, посочени в исковата молба за извършени от
ищеца. Безспорно се доказа от събраните доказателства, че ищецът е работил в апартамента
на сина на ответника заедно със свидетелите М. и Д. и е извършил всички ремонтни работи,
описани в исковата молба. Ищецът като изпълнител по договор за изработка по чл.258 ЗЗД
е изпълнил ремонта на апартамента съгласно поръчката на възложителя-ответник по
делото и има право на възнаграждение. Този договор е консенсуален / страните по него са
обвързани, щом постигнат съгласие/, двустранен/ създава задължения и за двете страни: на
едната да изработи нещо, а за другата да приеме изработеното и да плати/, възмезден / срещу
това, което изпълнителят ще изработи, другата страна дължи възнаграждениет . всяка страна
получава облага/, комутативен / облагата е предварително определена и известна/, и
неформален.При този договор изпълнителят дължи резултат. Съдът намира, че ищецът е
доказал при пълно и главно доказване твърдяните от него факти в исковата си молба-
сключването на договор за изработка с ответника по делото със съответните параметри:
обем на работа, заплащане, срок на изработка, приемане на работата от ответника,заплащане
на твърдяното капаро, извършването на уговорните СМР.Съдът намира, че ответникът е
приел окончателно работата на ищеца без забележки , с което е изпълнил задължението по
чл.264 ал.1 от ЗЗД. От събраните доказателства се установявау че ответникът ежеседмично е
следил работата на ищеца , отправял е някои забележки, които са поправяни от ищеца и
като цяло е приел окончателната работа на ищеца по ремонта. Фактът, че е потърсен
впоследствие св.Г. от ответника и сина му да извърши ремонт пак в апартамента, не сочи, че
извършения ремонт е бил некачествен, а съдът намира, че е налице желание на сина на
ответника за други цветове на вече одобрените от ответника такива, т .е това е друг договор
за изработка между други страни, извън предмета на настоящото дело.
6
Ответникът не е доказал твърдяното в писмения си отговор за уговорки на ищеца със
сина на ответника. Съдът не кредитира твърденията на св.М. за договорки по телефона на
ищеца и сина й, както и за заплащане на сумите по ремонта от сина й, като приема че
същите са неконкретизирани по отношение на времето на твърдяната договорка, не е
посочен точно предмета на договорката, а и свидетелката се явява заинтересувано лице от
изхода на делото.Освен това същата не е пряк свидетел на твърдяното плащане на ремонта.
Показанията й за договорка на ищеца и сина на ответника са изолирани и противоречат на
останалите събрани по делото доказателства.
По отношение на конкретната площ и цени, вещото лице по допусната и приета СТЕ се
е произнесло и съдът кредитира заключението му. Вещото лице е извършило оглед на
идентичен апартамент с този, предмет на делото, тъй като ответникът нее осигурил достъп
до процесния апартамент.
По отношение на размера на исковата претенцията, съдът намира същата за частично
основателна. Ищецът е претендирал в заявлението си и в исковата молба суми както следва:
за ремонт на баня- 925лв, за коридор-1215лв, за спалня-970лв, за хол 1185лв, за кухня
1040лв, за тераса-765лв. или общо 6100лв. Вещото лице е посочило следните суми на
стойността на труда както следва: за баня-664.71лв., за коридор-1030.70лв., за спалня-676лв.,
за хол-1375.25лв., за кухня-1092.90лв., за тераса-904.94лв. Съдът намира за доказани
стойности на ремонта на отделните помещения по-малките размери , посочени от вещото
лице, а в случаите на завишени стойности на отделните ремонти в заключението на вещото
лице, претендираните по-малки суми, посочени в исковата молба или общо стойността на
ремонта е 5363.41лв. Сумата е без включен ДДС. Съдът намира, че не следва да се
начислява върху сумата печалба с оглед твърдението на вещото лице. Следва да се приеме
за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумите за незаплатен
положен труд както следва: 664.71лв. за ремонт на баня, 1030.70лв. за ремонт на коридор,
676лв. за ремонт на спалня, 1185лв. за ремонт на хол, 1040лв. за ремонт на кухня и 765лв. за
ремонт на тераса и след приспадане на платен аванс от 3000лв.- общо 5363.41лв.
Ищецът е признал ,че е получил от ответната страна капаро в размер на 3000лв.. Поради
това тази сума се приспада от приетата от съда стойност на ремонтните работи и следва
искът да бъде уважен до размер на 2363.41лв.. Върху тази сума следва да се дължи законна
лихва за забава, считано от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК- 25.09.2018г до
окончателното изплащане.
На основание чл.78 от ГПК вр с т.12 от Тълкувателно решение №4/2013г. от 18.06.2014г.
на ОСГТК на ВКС съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и
в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските както в исковото, така и в заповедното производство.В заповедното
производство със заповедта за изпъление по чл.410 от ГПК е разпоредено длъжникът да
заплати 362лв. разноски, от които 62лв. платена ДТ и 300лв. адвокатско възнаграждение по
7
представен договор за правна помощ. Предвид доказаното вземане на ищеца от ответника
по договора съдът намира, че следва ответникът да заплати на ищеца направените разноски
по заповедното производство съразмерно уважената част от исковата претенция, а именно
275.99лв.
По отношение на настоящото производство съдът намира, че ищецът е направил 762лв.
разноски от които 450лв. платено адвокатско възнаграждение, 250лв. платено
възнаграждение за вещо лице и 62лв. платена ДТ. Следва ответникът да заплати на ищеца
направените разноски съразмерно уважената част от иска, а именно 580.94лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. А. М. с ЕГН ********** от с.Н., община
П. ,ул.“***“ № ***, че същият ДЪЛЖИ на Л. Н. М. с ЕГН ********** от с.Н., община П. ул.“***“
№ *** на основание чл..415 ал.1 вр.чл.422 от ГПК, вр. вр.чл.258 от ЗЗД сумите за незаплатен
положен труд както следва: 664.71лв. за ремонт на баня, 1030.70лв. за ремонт на коридор,
676лв. за ремонт на спалня, 1185лв. за ремонт на хол, 1040лв. за ремонт на кухня и 765лв. за
ремонт на тераса и след приспадане на платен аванс от 3000лв.- общо 2363.41лв., ведно със
законна лихва за забава върху общата сума, считано от подаване на заявлението по чл.410 от
ГПК- 25.09.2018г по ЧГрД№ ***/2018г на ПРС до окончателното изплащане, КАТО
ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата до 3100лв. като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА М. А. М. с ЕГН ********** от с.Н., община П. ,ул.“***“ № *** ДА ЗАПЛАТИ НА
Л. Н. М. с ЕГН ********** от с.Н., община П. ул.“***“ №***сумата от 275.99лв./ двеста
седемдесет и пет лева и деветдесет и девет стотинки/ направените разноски по заповедното
производство по ЧГрД№ ***/2018г на ПРС съразмерно уважената част от исковата
претенция
ОСЪЖДА М. А. М. с ЕГН ********** от с.Н., община П. ,ул.“***“ № *** ДА ЗАПЛАТИ НА
Л. Н. М. с ЕГН ********** от с.Н., община П. ул.“***“ №***сумата от 580.94лв./петстотин и
осемдесет лева и деветдесет и четири стотинки/ направени разноски по настоящото дело
съразмерно уважената част от исковата претенция .
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването на
препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8