Разпореждане по дело №102/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба от „. И. Б., против разпореждане № 1829/18.04.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 458/2011 г. по описа на РС гр.Р..

Сочи се в жалбата, че разпореждането е незаконосъобразно.Според чл. 32 от ГПК юридическите лица могат да се представляват по граждански дела от пълномощници, а подаденото заявление е подадено именно от такива, каквито са юрисконсулта и зам управителя на клона на Б..

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, срещу подлежащ на обжалване С. акт, в предвидения от закона срок. Същата е основателна.

Първоинстанционният съд е оставил без разглеждане заявлението на Първа И. банка против Л. С. Ч. за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК за сумата 1541,38 лв., от които 1 000 лв., представляваща главница –неиздължени суми по договор за издаване на револвираща, международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от 27.12.2007 г.; просрочена лихва в размер на 471,38 лв. за периода от 1.9.2009 г. до 23.3.2011 г. и 70 лв., представляващи просрочени, такси, както и за направените разноски по делото.

Съдът е счел, че заявлението е подадено от ненадлежна страна - от лица, за които липсва правен интерес от воденото на заповедното производство, тъй като за подписалите заявлението лица не са представени доказателства за упълномощаването им съгласно изискванията на ГПК.

Окръжният съд счита извода за необоснован и некореспондиращ на приетите за установени факти по делото.

Подадено е заявление от „. И. Б., , Ч. пълномощниците им Г. М. – зам. управител на ПИБ , клон Б. и К. А. Л.-С., Ю. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК. Представени са пълномощните на подписалите заявлението лица, от които е видно, че са упълномощени от двама от законните представители на ПИБ, , с нотариална заверка на подписите, каквито са вписаните в ТР условия за начина на представляване.

Юрисконсулта съгл. чл. 32, т. 3 от ГПК е представител по пълномощие като по делото е представено такова пълномощно, в което е отразено, че К. Салмова е Ю.. Според чл. 33 от ГПК пълномощниците се легитимират с пълномощно, подписано от сраната или от нейния представител. Следователно пълномощното е достатъчно за представителството на страната от Ю.. В случая с жалбата се представя и трудовия договор за назначаването на К. С. за Ю. на клона БлагоевгрА. което доказва посоченото в пълномощното обстоятелство, че лицето заема длъжността Ю. при заявителя. С оглед подписването на подаденото заявление от юрисконсулта на ПИБ, , то аргумента за постановеното разпореждане е незаконосъобразен. В контекста на изложеното без значение е доколко са налице предпоставките за процесуалното представителство и на подписалия заявлението служител Г. М.. По изложените съображения атакуваното разпореждане, с което е оставено без разглеждане подаденото заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение настоящият състав отменя като незаконосъобразно и връща делото за произнасяне по същество.

Мотивиран от горното и на осн.чл.418, ал.4, във вр. с чл.278 ГПК Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1829/18.04.2011 г., постановено по ч.гр.д. № 458/2011 г. по описа на РС гр.Р..

ВРЪЩА делото на същия съд за произнасяне по депозираното заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК от „. И. Б.,

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: