РЕШЕНИЕ
№ 216
гр. П., 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20225200500275 по описа за 2022 година
Производството е за делба – ІІ фаза – по извършване на делбата. С
решение 260003/16.02.2022 г., постановено по гр.д. № 2435/2018 г.
Пазарджишкият районен съд е изнесъл на публична продан следните
недвижими имоти:
-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
*********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
имота: гр.П., бул. „Х.Б." №41, ет.З, ап.9 с предназначение: жилище,
апартамент, с площ от 65.88 кв. м., ВЕДНО с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с
площ 7,29 кв.м. и 7,6464 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
**************, под обекта: *************, над обекта: *************;
-СГРАДА с предназначение хангар, депо, гараж с идентификатор
************* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед ********** г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
имота: гр.П., бул. „Х.Б." №41, с площ 18.00 кв. м.
Сумата от проданта да се разпредели между съделителите, както
1
следва: 7/12 части за В. П. Н. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „П.Б.“ № 17 и
5/12 части за Д. ИВ. Т. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „Д.Х.“ № 5, ет.1, ап.1.
Обявил е по реда на чл.350 ГПК окончателен разделителен протокол за
движимите вещи, както следва:
Дял I включва лек автомобил„Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег. № РА0000ВН
и рама № ********************** на стойност 1800 лв. Вещта се
намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
Дял II включва лек автомобил марка „Деу Матиз“, рама №
****************, двигател № **********, рег. № РВ0000СС на
стойност 400 лв. Вещта се намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
Постановил е, че за уравняване на дяловете съделителят, комуто при
жребия се падне дял I, следва да заплати на съделителя, комуто се падне дял
II, сумата от 700лв.
Осъдил е В. П. Н. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен
съд-гр.П. държавна такса за производството в размер на 1469.80 лева.
Осъдил е Д. ИВ. Т. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен
съд - П. държавна такса за производството в размер на 1062.44 лева.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от В. П. Н. от гр.П., ул.„П.Б.“ № 17 чрез нейния процесуален
пълномощник с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се
твърди, че неправилно районният съд е изнесъл на публична продан
жилищния имот и гаража с мотив, че имотите са неподеляеми и с различно
предназначение и цена, поради което не могат да бъдат реално поделени
между съделителите, а е постановил между тях да бъдат поделени двата
автомобила. Жалбоподателката счита, че по отношение на делбеното
имущество следва да бъде приложен текста на чл.353 от ГПК и делбата да
бъде извършена по възлагане от съда, тъй като делбеното имущество е
достатъчно, за да се обособят два реални дяла. Твърди се, че ако се вземе
предвид доводът на съда, че имотите са с различна стойност и това е пречка
да бъдат поставени в различни дялове, не е ясно как съдът е приел, че
автомобилите могат да бъдат разпределени чрез жребий, след като единият
автомобил не е в движение и неговата стойност е доста по-малка от
стойността на другия автомобил, който е годен за употреба по
предназначение.
Искането е решението на районния съд да бъде отменено, вместо което
делбата да се извърши по реда на чл.353 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
съделителя Д. ИВ. Т. от гр.П., ул. „Д.Х.“ № 5, ет.1, ап.1., чрез неговия
процесуален пълномощник с искане решението на районния съд да бъде
потвърдено. Изложени са съображения в подкрепа на изводите на съда, като
2
страната се позована и на съдебна практика.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по
делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно
заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено
следното:
С влязло в сила решение по чл.344, ал.1 ГПК Пазарджишкият районен
съд е допуснал съдебна делба между съсобствениците В. П. Н., ЕГН
**********, от гр.П., ул. „П.Б.“ № 17 и Д. ИВ. Т., ЕГН **********, от гр.П.,
ул. „Д.Х.“ № 5, ет.1, ап.1 следните недвижими имоти:
-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор
**************** по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, адрес на имота: гр.П., бул. „Х.Б." № 41, ет.3, ап.9 с предназначение:
жилище, апартамент, с площ от 65.88 кв. м., ВЕДНО с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с площ 7,29 кв.м. и 7,6464 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: *************, под обекта: ************, над
обекта: **************;
-СГРАДА с предназначение хангар, депо, гараж с идентификатор
*********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-97/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес
на имота: гр.П., бул. „Х.Б." № 41, с площ 18.00 кв. м.
Частите на съсобствениците са съответно 7/12 ид. части за В. П. Н. и
5/12 ид. части за Д. ИВ. Т..
Със същото решение съдът е допуснал делба между същите
съсобственици при равни части по 1/2 ид. част на следните движими вещи:
лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег. № РА0000ВН и рама
№**********, който се намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т.;
лек автомобил марка „Деу Матиз“, рама № ****************, двигател
№ **********, рег. № РВ0000СС, който се намира в държане на
съсобственика Д. ИВ. Т..
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй като не се
констатират пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е назначена и
изслушана техническа експертиза, от заключението на която се установява, че
двата недвижими имота са реално неподеляеми с оглед на действащите
технически правила и норми. Първият от имотите представлява жилище с
3
пазарна стойност 51 386 лв., а вторият представлява гараж с пазарна стойност
9 720 лв. Вещото лице е изчислило, че стойността на 5/12 ид.ч. от двата
недвижими имота е 25 461 лв., а стойността на 7/12 ид.ч. е 35 645 лв.
В съдебно заседание на 20.01.2021 г. районният съд е обявил на
страните проект за разделителен протокол по чл.347 ГПК, според който са
образувани два дяла, както следва:
Дял I включва лек автомобил„Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег. №
РА0000ВН и рама №*********** на стойност 1800 лв. Посочено е, че вещта
се намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
Дял II включва лек автомобил марка „Деу Матиз“, рама №
****************, двигател № **********, рег. № РВ0000СС на стойност
400 лв. Посочено е, че вещта се намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
За уравняване на дяловете съделителят, комуто при жребия се падне
дял I следва да заплати на съделителя комуто се падне дял II сумата от 700 лв.
От съделителите не са постъпили възражения срещу така съставения
проект за разделителен протокол, поради което районният съд го е обявил за
окончателен.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй като не страда от
пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.
Разгледана по същество въззивната жалба е основателна по следните
съображения:
С Тълкувателно решение № 2 от 11.04.2022 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2021 г., ОСГК приема, че за да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК,
не е необходимо допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и
предназначение (еднородни). В мотивите на решението ВКС посочва, че няма
изискване в закона – ЗН и ГПК, дяловете да се формират от еднородни имоти.
Необходимо е само обособените реални дялове да бъдат съобразени с обема
права на съделителите, за да се избегне парично уравнение дяловете на
съделителите на значителна стойност. Добавянето обаче на още една
предпоставка за прилагане на този способ – еднородност на имотите, според
ВКС противоречи на чл. 353 ГПК и води до съществено ограничаване
приложението на този способ за извършване на делбата и невъзможност
съдът да прояви гъвкавост, като съобрази и критериите за удобно
разпределение – реално ползване, извършени подобрения в имота, т. е.
спецификата на всеки конкретен случай, за да се постигне справедливо
ликвидиране на съсобствеността, каквато е целта на разпоредбата.
ВКС се позовава и на т. 5 от ПП-7-73 г., съгласно която различната
4
стойност на делбените имоти не е пречка за извършване на делбата чрез
разпределение, защото, съгласно изричното правило на чл. 69, ал. 2 ЗН -
неравенството в стойността на дяловете се уравнява в пари. Според ВКС не е
пречка за извършване на делбата по този ред и различието във вида и
предназначението на делбените имоти, тъй като изискването за еднородност
на имотите, които се поделят, води до невъзможност делбата да се извърши
чрез разпределяне на дял в натура и до изнасяне на делбените имоти на
публична продан. Посочено е, че способът, предвиден в чл. 348 ГПК е
изключение, приложимо когато някой имот е неподеляем и не може да бъде
поставен в един от дяловете. Според ВКС прилагането на този способ при
нееднородни имоти противоречи на чл. 348 ГПК, тъй като при изнасяне на
имотите на публична продан съделителите също ще получат паричната
стойност на дела си, както при разпределение на нееднородни имоти и
уравнение на дяловете в пари.
В мотивите на тълкувателното решение е посочено още, че изискването
за съгласие за разпределяне на разнородни делбени имоти по чл. 353 ГПК не
кореспондира на буквалното тълкуване на текста, защото ако страните не
спорят за това как да се поделят, те биха сключили спогодба или договор за
доброволна делба. Когато част от съделителите искат изнасяне на
разнородните имотите на публична продан, а друга част – разпределение,
съдът следва да преценява по кой способ да извърши делбата.
Както беше посочено по-горе, в конкретния случай предмет на делбата
са два недвижими имота с различно предназначение – жилище и гараж, и два
автомобила с различна стойност и в различно техническо състояние – единият
е в движение и може да бъде използван спорен предназначението си, а
другият не е в движение и към момента на делбата не може да бъде използван
по предназначение. Съделителите са само двама и при тези данни въззивният
съд приема, че в делбената маса има достатъчно имоти, за да се обособят два
дяла. В първи дял следва да се постави жилищният имот на стойност 51 386
лв., а във втори дял следва да се постави гараж с пазарна стойност 9 720 лв. и
два автомобила със стойност 1800 лв. и 400 лв. или общо стойността на дял ІІ
ще бъде 11 920 лв. Така левовата равностойност на 5/12 ид.ч. от недвижимите
имоти и ½ ид.ч. от автомобилите, притежавани от Д.Т.а е общо в размер на
26 561 лв., а равностойността на 7/12 ид.ч. от недвижимите имоти и ½ ид.ч. от
автомобилите, притежавани от В.Н. е 36 745 лв.
От доказателствата по делото безспорно е установено, че както
жилището, така и гаражът първоначално са били придобити от родителите на
съделителката Н., поради което в това жилище тя е живяла до сключването на
брака със съделителя Т.. Придобиването на недвижимите имоти от Н. и Т. е
станало след смъртта на бащата П. Н. през 2012 г., като собствеността на В.Н.
5
се формира от наследяване и възмездна сделка, сключена през време на брака
с Д.Т., а последният се легитимира като собственик само въз основа на сделка
/за жилището/ и поради заплащане на уравнението на дела на останалите
съсобственици със средства СИО при доброволната делба за придобиването
на гаража. Независимо от твърденията на Т., по делото не е установено след
придобиването на недвижимите имоти в тях да са извършвани подобрения от
този съделител. Нещо повече, никоя от страните не е направила възражения
по сметки по чл.346 от ГПК. Липсват доказателства и за твърдението на Т., че
делбеният апартамент е негово единствено жилище. Съдейки по адресите,
посочени в исковата молба, нито един от съделителите не обитава този
апартамент както към момента на предявяване на иска за делба, така и към
настоящия момент.
При тези данни – липса на доказателства за извършени подобрения в
имота след придобиването му от съсобствениците през 2013 г. и липса на
доказателства от двете страни, че това жилище е единствено за двамата или
за някой от тях, съдът приема за по-правилно да го възложи в дял на
съделителката Н. както заради по-силната й емоционална свързаност с него
поради факта, че е било закупено и изградено от нейните родители, така и
поради факта, че тя притежава по-голям дял от съсобствеността върху него.
В дял на съделителя Т. следва да бъде поставен гаражът с двата
автомобила, тъй като се установи от данните по делото, че автомобилите са
останали в държане на ответника след развода пред 2018 г. и съделителката
Нейденова не е имала достъп до тях през цялото време.
За уравнение на дела на Д.Т. В.Н. следва да му заплати сумата от 14 641
лв.
Като е постановил решение в друг смисъл, районният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен изцяло, вместо което
следва да бъде постановено ново решение, с което делбата да се извърши по
реда на чл.353 от ГПК.
Жалбоподателката не е претендирала разноски пред тази инстанция,
поради което такива не следва да й бъдат присъждани. С оглед изхода на
спора разноски в полза на ответника Д.Т. също не следва да бъдат
присъждани.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение 260003/16.02.2022 г., постановено по гр.д. №
6
2435/2018 г. по описа на Пазарджишкия районен съд, ВМЕСТО КОЕТО
ПОСТАНОВЯВА:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В. П. Н. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „П.Б.“ №
17, следният недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с
идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК, адрес на имота: гр.П., бул. „Х.Б." № 41, ет.З, ап.9 с предназначение:
жилище, апартамент, с площ от 65.88 кв. м., ВЕДНО с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с площ 7,29 кв.м. и 7,6464 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: ********, под обекта: **********, над *********
обекта: .
Пазарната стойност на имота е 51 386 лв., а стойността на дела на В. П.
Н. е 36 745 лв.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Д. ИВ. Т. с ЕГН ********** от гр.П., ул. „Д.Х.“
№ 5, ет.1, ап.1., както следва:
-СГРАДА с предназначение хангар, депо, гараж с идентификатор
********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
имота: гр.П., бул. „Х.Б." № 41, с площ 18.00 кв. м.
-Лек автомобил „Мерцедес Е220 ЦДИ“ с рег. № РА0000ВН и рама №
********************** на стойност 1800 лв. Вещта се намира в държане на
съсобственика Д. ИВ. Т..
-Лек автомобил марка „Деу Матиз“, рама № ****************,
двигател № **********, рег. № РВ0000СС на стойност 400 лв. Вещта се
намира в държане на съсобственика Д. ИВ. Т..
Пазарната стойност на недвижимия имот и автомобилите, включени в
този дял, е в размер на 11 920 лв., а стойността на дела на Д.Т. е 26 561 лв.
За уравняване на дяловете съделителката В. П. Н. с ЕГН **********
следва да заплати на съделителя Д. ИВ. Т. с ЕГН ********** парична сума
в размер на 14 641 лв./четиринадесет хиляди шестстотин четиридесет и
един лева/.
ОСЪЖДА В. П. Н. с ЕГН ********** да заплати по сметка на Окръжен
съд - П. държавна такса за производството в размер на 1469.80 лева.
ОСЪЖДА Д. ИВ. Т. с ЕГН ********** да заплати по сметка на
Окръжен съд - П. държавна такса за производството в размер на 1062.44 лева.
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8