РЕШЕНИЕ
№ 702
гр. Благоевград, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.ева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210102364 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от В. С. Д., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. Б., ул. “С. С.“ № , ет. , оф. против Л. С. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. П., ул. “Я. С.“№ .
Ищцата е предявила срещу ответницата при условията на обективно евентуално
съединяване следните искове:
1./ главен иск за осъждане на ответницата да заплати сумата в размер на 11 500 лв. на
основание договор за заем, сключен между страните в устна форма в периода от 2019г. -
2021г.
2./ евентуален иск за осъждане на ответницата да върне сумата от 11 500 лв., като получена
без основание.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на
исковата молба такъв е постъпил от страна на ответницата, която оспорва ищцовата
претенция.
Ищцата твърди, че се е намирала в облигационно правоотношение с ответницата,
произтичащо от договор за заем, сключен в устна форма в периода от 2019г. -2021г.
Поддържа, че по силата на този договор в качеството й на заемодател отпуснала на
ответницата (заемател) сумата в общ размер от 11 500 лв., като тази сума била предоставена
от ищцата на ответницата по различни поводи. Заявява, че ответницата не върнала
процесната сума. Претендира връщането на сумата по договора за заем. При условията на
евентуалност, ако се приеме, че е не е бил сключен договор за заем, ищцата иска
ответницата да й върне сумата, като получена без основание.
Ответницата изразява становище за неоснователност на ищцовата претенция. Тази си
процесуална позиция обосновава с доводи, че никога и при никакви обстоятелства ищцата
не й е била давала пари на заем.
Относно главния иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД.
Уважаването на посочената искова претенция е детерминирано от кумулативното наличие
на следните предпоставки: 1/ наличието на валидно облигационно правоотношение,
породено от процесния договор, по силата на който ищцата има качеството на заемодател, а
1
ответницата – на заемател; 2/ реалното предоставяне от заемодателя на заемателя на сумата,
претендирана като главница по договора; 3/ настъпване на падежа на задължението на
заемателя, касаещо връщане на главницата и 4/ неизпълнение на претендираното от ищцата
вземане, представляващо главница по заемния договор.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в исковия граждански
процес (чл. 154, ал. 1 ГПК), ищцовата страна следва да установи наличието на първите три
от посочените изисквания. А в случай, че това бъде сторено, ответницата трябва да проведе
доказване относно погасяването на своето задължение.
С цел да докаже наличието на процесната сделка ищцата е ангажирала писмено
доказателство – копие на тефтер, в който вписано, че ищцата е предала и съответно
ответницата е получила сума в размер на 11 500 лв.
С оглед направеното от ответницата оспорване автентичността на положените от нея
подписи върху процесния тефтер, бе назначена съдебно-графическа експертиза, която да
провери автентичността на положените от ответницата Л. С. Д. подписи върху
горепосочения частен документ.
Посредством заключението на допуснатата съдебно-графическа експертиза (вж. л. 42 – л.
48 от делото), се установява, че подписът, положен на втора страница, срещу името на
ответницата Л. Д., в тефтера е изписан именно от ответницата. Става ясно също така, че
ръкописните текстове, изписани в частта “Л. Д., Получих следните суми, която е единадесет
хиляди и петстотин лева /11 500,00/, 15.10.2021г." върху документа, са изпълнени също така
от ответницата.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по приетата съдебно-графическа
експертиза като компетентно, пълно и обосновано. В тази връзка следва да се отбележи, че
вещото лице е изследвало всички материали по делото, включително и самия оригинал на
документа, както и заявлението за издаване на български лични документи на ответницата
Л. Д., т.е. използван е целият наличен възможен сравнителен материал.
С оглед изложеното се доказва сключването на процесния договор за заем между В. Д.
(заемодател) и ответницата Л. Д. (като заемател), както и че заемодателят реално е предал на
заемателя процесната сума в размер на 11 500 лв.
В подкрепа на този извод са и показанията на разпитаната свидетелка Д. И. Д. (дъщеря на
ищцата), от които се установява, че именно по настояване на ответницата ищцата се е
съгласила да й предостави пари назаем за периода от 2019г. до 2021г. От показанията се
установява, че парите били нужни на ответницата във връзка за уреждане на недвижими
имоти, както и за битови нужди. Става ясно и че ответницата е следвало да върне всички
пари до края на 2021г.
Следователно ищцата е доказала наличието на валиден договор за заем, по силата на който
ищцата, в качеството й на заемодател е предала, и съответно ответницата, като заемател е
получила парична сума в размер на 11 500лв.
Въпреки доказателствената тежест, разпределена на ответницата, за установяванe на
факта, че е погасила изцяло задължението си за връщане на заемната сума, същата не е
ангажирала доказателства в тази насока.
В обобщение трябва да се изтъкне, че предявеният главен иск се явява основателен и като
такъв подлежи на уважаване.
Относно евентуалния иск по чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД.
С оглед уважаването на главния осъдителен иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл.
240, ал. 1 ЗЗД, съдът не се произнася по предявения евентуален осъдителен иск.
Относно разноските:
Предвид този изход от делото, на ищцата следва да бъдат присъдени поисканите и
сторените разноски в общ размер от 2360 лв.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. С. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. П., ул. “Я. С.“ № да заплати на
В. С. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б., ул. “С. С.“№ , ет. , оф. , следните суми:
- 11 500 лв. /единадесет хиляди и петстотин лева/ – на основание по чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, представляваща главница по договор за заем, сключен
между страните в устна форма в периода от 2019г. -2021г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба – 12.10.2022г., до окончателното
погасяване.
- 2360 лв. /две хиляди триста и шестдесет лева/ – на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
представляваща общ размер на дължимите разноски в настоящето производство.
Присъдените суми на ищцата В. С. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б., ул. “С.
С.“ № , ет. , оф. , да се преведат от ответницата Л. С. Д., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. П., ул. “Я. С.“ № по следната банкова сметка - IBAN: .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3