№ 26
гр. София , 19.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично
заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело №
20201001002164 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 293 от 21.01.2020г., постановено по т.д. № 175/18г., ОС Благоевград е
осъдил ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
район Средец, ул."Стефан Караджа" №2,.представлявано съвместно от изпълнителните
директори М. П. И. и В. П. К.- М., да заплати на "Милениум“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Марикостиново, община Петрич, представлявано от
управителя А. С. М., застрахователно обезщетение в размер на 268 000 (двеста шестдесет и
осем хиляди) лв. за напълно увреден - погинал, вследствие на пожар обект: Склад за
негорими строителни материали с офис - източен, преустроен в цех за хартиени кутии,
дължимо по договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо
имущество, собственост на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица №
**********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане, като е и отхвърлил иска за разликата до пълния му
предявен размер, като неоснователен, осъдил е ЗАД „Армеец“ ООД да заплати на
"Милениум“ ООД сумата от 13 623, 34 (тринадесет хиляди шесттотин двадесет и три лева и
34ст.) лв.- обезщетение за забава върху застрахователното обезщетение в размер на 268 000
лв., считано от 12.04.2018г. до датата на депозиране на исковата молба- 11.10.2018г., като е
отхвърлил иска за разликата до пълния му предявен размер, като неоснователен, осъдил е
1
ЗАД „Армеец“ АД да заплати на "Милениум“ ООД застрахователно обезщетение в размер
на 13 962, 76лв. (тринадесет хиляди деветстотин шестдесет и два лева и 76ст.) за частично
увреден вследствие на пожар обект: Склад за строителни материали и офис и изгребна яма
и противопожарна цистерна и Пристройка към склад за строителни материали, дължимо по
договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество,
собственост на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, като е отхвърлил иска за разликата до пълния му предявен
размер, като неоснователен, осъдил е ЗАД „Армеец“ АД да заплати на „Милениум“ ООД
сумата от 713, 67лв. (седемстотин и тринадесет лева и 67ст.)- обезщетение за забава за
плащане на дължимото застрахователно обезщетение в размер на 13 962,76 лв., считана от
12.04.2018г. до датата на исковата молба- 11.10.2018г., като е отхвърлил иска за разликата
до пълния му предявен размер, като неоснователен; осъдил е ЗАД „Армеец“ АД да заплати
на "Милениум“ ООД сумата от 23 450лв. (двадесет и три хиляди четиристотин и петдесет
лева), представляваща застрахователно обезщетение за загуби от неполучени наемни вноски
за месеците май, юни и юли 2017г., в следствие на погинал от пожар имот - Склад за
негорими строителни материали с офис - източен, преустроен в цех за хартиени кутии,
дължимо по договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо
имущество на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане; осъдил е ЗАД „Армеец“ да заплати на "Милениум“ ООД
сумата от 1 180 лв. (хиляда сто и осемдесет лева)- обезщетение за забава за плащане на
дължимото застрахователно обезщетение в размер на 23 450лв., считана от 11.04.2018г. до
датата на исковата молба- 11.10.2018г.; осъдил е ЗАД „Армеец“ да заплати на "Милениум“
ООД сумата от 9 370 лв. (девет хиляди триста иседемдесет лева), представляваща
застрахователно обезщетение за загуби от неполучени наемни вноски за месеците май, юни
и юли 2017г., в следствие на погинал от пожар имот: Склад за строителни материали и
офиси и изгребна яма и противопожарна цистерна с пристройка към нея, дължимо по
договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество
на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
й изплащане; осъдил е ЗАД „Армеец“ да заплати на "Милениум“ ООД сумата от 472лв.
(четиристотин седемдесет и два лева)- обезщетение за забава за плащане на дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 9 370лв., считана от 11.04.2018г. до датата на
исковата молба; осъдил е ЗАД „Армеец“ да заплати на "Милениум“ ООД направените по
делото разноски, съразмерно с уважената част от исковите претенции в размер на 19 850 лв.
и е осъдил „Милениум“ ООД да заплати на ЗАД „Армеец“ направените оп делото разноски,
съразмерно с отфхвърлената част от исковите претенции в размер на 2 157 лв.
В законноустановения срок по делото е постъпила въззивна жалба от ответникът ЗАД
„Армеец“, с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която предявените
2
искове са уважени. Твърди, че съдът неправилно е приел за неоснователни възраженията
му, свързани с отказа да заплати обезщетение, тези, свързани с приложението на чл.395 КЗ,
като неправилно е признал за основателни и исковете за заплащане на неполучени наемни
вноски. Иска се съдът да отмени обжалваното решени е и вместо него постанови друго, с
което предявените искове бъдат изцяло отхвърлени, с присъждане на разноски.
С писмения си отговор „Милениум“ ООД оспорва въззивната жалба, по съображения
подробно изложени в отговора, и иска съдът да потвърди обжалваното решение, с
присъждане на разноски.
САС, ТО, 13 състав, намира за установено следното:
Жалбата е допустима- подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от страна в
първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването с оглед изхода
на спора.
Жалбата е подадена срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим
съдебен акт.
Предявени са обективно кумулативно съединени иска с правно основание чл.405 КЗ
и чл.86 ЗЗД
В исковата молба на „Милениум“ ООД се излага, че е собственик на недвижим имот,
представляващ УПИ І- 090026, 090026, 090027, м. „***“, в землището на с.***, общ. ***,
целия с площ от 81111 кв.м., с идентификатор 47189.90.36 по кадастралната карта и
регистър на община Петрич, в който са построени сгради, както следва: Самостоятелен
обект - склад, със застроена площ от 2 206, 34 кв.м., представляващ склад за негорими
строителни материали с офис, преустроен в цех за кутии, който е бил предоставен за
временно и възмездно ползване на “Тексас Пекиджинг” ООД за срок от 10 години срещу
месечна наемна цена от 4 000 евро без ДДС, съгласно договор за наем от 07.06.2013 г.;
Самостоятелен обект, представляващ склад за строителни материали и офиси и изгребна
яма и противопожарна цистерна, с пристройка към нея, с обща площ от 1 383 кв.м.,
предоставена за временно и възмездно ползване на “Енергон врати - прозорци” ООД за срок
от 5 години с месечна наемна цена 1 600 евро, без ДДС по договор за наем от 01.04.2017 г.
През м.07.2016 г. сключило с ЗАД „Армеец“ имуществена застраховка “Индустриален
пожар” с обект недвижимо имущество на „Милениум“ ООД- полица **********, с покрити
застрахователни рискове- пожар и загуби от доход от наем и при застрахователлна стойност
от 221 207,32лв.- за склад за строителни материали и офис, 66765,39лв.- за пристройка към
склад за строителни материали и офис на стойност и 286110,28лв.- за цех за хартиени кутии
на стойност. Договорът е сключен за срок от 12 месеца, като дължимата по него
застрахователна премия е платена изцяло на 29.07.16г. На 26.04.2017 г., около 17,30 часа,
възникнал пожар пред цеха за хартиени кутии, който обхванал горните постройки, който
бил загасен от РСПБЗН, гр. Петрич. В резултат на пожара напълно изгорял цеха за хартиени
3
кутии, частично склада за строителни материали и офиса, изгребна яма и противопожарна
цистерна и пристройката към него. Тъй като предметът на наемните договори бил
унищожен, наемателите преустановили заплащането на наемните вноски, като договорът с
“Тексас Пекиджинг” ООД е прекратен със споразумение между наемателя и наемодателя от
27.04.2017г. За настъпилото събитие застрахователят бил уведомен по телефона, по ел.
поща и писмено, в резултат на което е заведена щета № 10017080100096. На 28.04.2017 г.
служители на ответното дружество извършили оглед на изгорялото имущество,
констатациите от който са изложени в констативен протокол. На 23.05.2017 г., на 24.07.2018
г. и на 08.08.2017г., отново били извършени огледи, описани в констативни протоколи.
Изцяло със съгласието на застрахователя изчистил останките от изгорялото имущество и
демонтирал остатъците от него, по който начин процедирал и при възстановяване на
частично засегнатите обекти. Представил и всички изискани от застрахователя документи с
нарочни писма и на ел. поща, с изключение на постановление за спиране или прекратяване
на образувано по случая наказателно производство с № ДП 314 ЗМ-274 по описа за 2017 на
РУП гр. Петрич. Заявил претенцията си пред застрахователя като размер с писмо и по
електронна поща на 11.10.2017г., като поискал заплащане изцяло на стойността на
унищожения от пожара обект - цех за хартиени кутии в размер на 286 110 лева. Стойността
на разходите за възстановяване на щетите в обект склад за строителни материали и
пристройка към склад за строителни материали в размер на 50 000 лева и левовата
равностойност на неполучени месечни наемни вноски по договор за наем от 07.06.2013 г. за
месеците май, юни и юли 2017 г. С писмо изх. № 10017-K3-2803, застрахователят заявил, че
не са налице основания за заплащане на застрахователна обезщетение, поради
непредставяне на заключителен документ по воденото ДП. Максималният срок за
произнасяне от страна на застрахователя изтекъл на 11.04.2018г., поради което счита и че от
тази дата му се дължи и законна лихва за забава върху дължимото застрахователно
обезщетение.
В допълнителната искова молба твърди, че причината за непредставяне на постановление за
спиране или прекратяване на ДП към момента на поискването му от застрахователя е
обективна- такъв не е бил съставен. В един по-късен момент- на 07.12.18г.
постановлението за спиране на наказателно производство било издадено, като с
постановлението не са установени обстоятелства, че пожарът е възникнал в резултат на
груба небрежност, умишлени действия или бездействия от страна на персонала на ищцовото
дружество. Твърди, че процесиите обекти били изградени в съответствие на проектната
документация, включително и в частта пожарна безопасност, което било констатирано и от
компетентните органи. След сключване на застрахователния договор в обектите не били
извършвани промени и преустройства, с които да са допуснати нарушения или
несъответствия със строителни, технически, противопожарни и технологични правила и
4
стандарти, както и че не са налице неотстранени или неправилно отстранени повреди по
конструкции или съоръжения на обектите. Гасенето на пожара започнало с вода от
съществуващата противопожарна цистерна пред изгорелия обект. Иска се съдът да
постанови решение, с което да осъди ответното застрахователно дружество да му заплати
сумата от 286 110лв.- стойността на напълно увреден- погинал от пожара склад за негорими
строителни материали с офис- източен преустроен в цех за хартиени кутии, дължимо по
договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество,
собственост на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане; сумата от 14 386 лв.- обезщетение за забава върху
застрахователното обезщетение в размер на 268 000 лв., считана от 12.04.2018г. до датата на
депозиране на исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 50 000 лв.- възстановителна стойност
за частично увреден вследствие на пожара обект: Склад за строителни материали и офис и
изгребна яма и противопожарна цистерна и Пристройка към склад за строителни материали,
дължимо по договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо
имущество, собственост на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица №
**********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане; сумата от 2514лв.- обезщетение а забава за плащане
на дължимото застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лв., считано от 11.04.2018г.
до датата на исковата молба- 11.10.2018г; сумата от 23 450лв. представляваща
застрахователно обезщетение за загуби от неполучени наемни вноски за месеците май, юни
и юли 2017г., в следствие на погинал от пожар имот - Склад за негорими строителни
материали с офис - източен, преустроен в цех за хартиени кутии, дължимо по договор за
имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество на
"Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица №**********, ведно със законната
лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане; сумата от 1 180 лв.- обезщетение за забава за плащане на дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 23 450лв., считано от 11.04.2018г. до датата на
исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 9 370 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за загуби от неполучени наемни вноски за месеците май, юни и юли 2017г., в
следствие на погинал от пожар имот: Склад за строителни материали и офиси и изгребна
яма и противопожарна цистерна с пристройка към нея, дължимо по договор за имуществена
застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество на "Милениум“ ООД,
сключен като застрахователна полица № **********, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане; сумата от 472
лв.- обезщетение за забава за плащане на дължимото застрахователно обезщетение в размер
на 9 370лв., считана от 11.04.2018г. до датата на исковата молба, както и направените
разноски по делото.
Ответното дружество ЗАД „Армеец“ не оспорва сключването на застрахователен
5
договор между страните. Твърди, че съгласно ОУ към договора, при настъпване на
застрахователно събитие застрахованият е длъжен във всички случаи на образувано
досъдебно производство да представи на застрахователя постановление за спиране или
прекратяване на наказателно производство или обвинителен акт срещу установения
нарушител, каквото не му било представено. Неустановяването на причинителят и на
причините за възникване на пожара, водело до приложение на чл. 10, т. 11 от ОУ, съгласно
които застрахователят не покрива вреди, в резултат от небрежност, умишлени действия или
бездействия на застрахования, както на неговия персонал или лица поели охрана на
имуществото или други лица, допуснати в застрахованите помещения, както и на трети
лица, ползващи се от имуществото. Застрахованият некоректно бил попълнил и
предложението- въпросник по застраховката "Индустриален пожар", тъй като на място е
констатирано, че сградите не са изградени в съответствие със съответното задание в
инвестиционния проект в частта пожарна безопасност, одобрен на 24.02.2014г. , с посочени
конкретните несъответствия. На място дебелината на стените не била изпълнена съгласно
одобрените проекти, като дебелината на ватата- пълнеж била по-малка от проектната, както
и на топлоизолационните стени, които са осигурявали огнеустойчивост. Несъответствие
било налице и между посочените проекти и изпълнените на място в частта за пожаро-
известяването и пожарогасенето на обектите, като твърди, че такова не е било изградено и
не функционирало в обектите. Твърди, че обектите били застраховани на по-малко от
действителната стойност, т.е. налице било подзастраховане, в който случай
застрахователното обезщетението следва да се определи пропорционално в съотношение
между застрахователната сума и действителната стойност на застрахованото имущество.
Излага и че част от сградата - склад за негорими строителни материали с офис източен,
преустроен в цех за хартиени кутии, била предадена на вторични суровини като
застрахованият получил сумата от 18 0000 лв., с която сума следва да бъде намалена
претенцията за обезщетение. Складът за строителни материали и офис и изгребна яма и
противопожарна система и пристройката към склада за строителни материали били
застраховани за по-малко от действителната им стойност, т.е. налице било подзастраховане,
при което обезщетението следва да се определи съгласно т.19.1 от ОУ. Прави възражение за
съпричиняване от страна на застрахования на вредоносния резултат, изразяващо се в
неспазване на строителните правила за противопожарна безопасност при изграждането на
постройките, на правилата на противопожарна безопасност при експлоатиране на същите
поради липсата на автоматични пожаро- известяващи и пожарогасителни съоръжения, както
и липсата на вода в противопожарната цистерна в района на обекта, в размер на
съпричиняването на 80%. Твърди, че застрахованият и трети лица, намиращи се в обекта по
силата на договор за наем, са нарушили правилата за пожарна безопасност, като са
допуснали тютюнопушене вътре и пред халето, наето от “Тексас пекиджинг” ООД, както и
не са изпълнили задължението си да поддържат пълен резервоара за вода.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав
намира следното:
6
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да заплати обезщетение. За да бъде уважен така
предявеният иск е необходимо да се установи наличието на валидно възникнало
застрахователно правоотношение между страните в процеса, настъпило събитие, покрито от
застрахователния договор и отказ от изплащане на обезщетение от страна застрахователя.
Не се спори по делото, а и от събраните по него доказателства се установява, че страните са
сключили договор за застраховка на процесното недвижимо имущество, собственост на
„Милениум“ ООД- застрахователна полица „Индустриален пожар“ № **********, с
покрити застрахователни рискове: пожар и загуби от доход за наем, със застрахователна
стойност: 221 207,32лв.- за склад за строителни материали и офис, 66 765,39лв.- за
пристройката към склада за строителни материали и офис, и 286 110,28лв.- за цех за
хартиени кутии.
Не се спори и че в периода на покритие на застраховката е реализиран застрахования
риск- увреждане в резултат на възникнал на 26.04.2017г. пожар на застрахованото
имущество, заплащането на застрахователното обезщетение, за което настъпило
застрахователно събитие, ответното застрахователно дружество е отказало.
С императивната норма на чл.408 КЗ законодателят лимитативно е регламентирал
случаите, при които застрахователят по застраховка имущество може да откаже плащане на
застрахователно обезщетение, изрично посочвайки допустимите основания за отказ -
умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да получи
застрахователното обезщетение; умишлено причиняване на застрахователното събитие от
застраховащия с цел получаване на застрахователното обезщетение от друго лице;
неизпълнение на задължения на застрахования по застрахователния договор, което е
значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие и в др.
случай, предвидени в закона.
Ответното дружество въвежда твърдения за нарушение на т.52.11.4 във вр. с чл.53 от
ОУ към договора, изразяващо се в непредставяне от страна на застрахования на
постановление за спиране или прекратяване на наказателното производство, както и за
нарушение на т. 10.11. от ОУ, изразяващо се в небрежност от страна на служител на
дружеството- наемател на един от застрахованите складове, което е пушило в близост до
запалими материали, разположени на входа на застрахованото имущество.
Освобождаването на застрахователя от отговорност в случай на умишлено причиняване на
застрахователното събитие е позволено от закона само при посоченото в чл. 408 КЗ условие
- ако умисълът е свързан с поведението на застрахования или на третото ползващо се от
застраховката лице. Умишленото причиняване на вреди на застрахованото имущество от
лице, чуждо на застрахователното правоотношение, е ирелевантно за обема на
застрахователна отговорност и не може да послужи като основание за изключването й. В
7
случая, ответното дружество дори не е въвело твърдения за извършени умишлени действия
от застрахования или третото ползващо се от застраховката лице, които да се намират в
причинна връзка с настъпилия пожар, поради което и само на това основание тези му
възражения му са неоснователни. Наред с това, както правилно е приел и
първоинстанционният съд, застрахованият е бил в обективна невъзможност да изпълни
задължението за представяне на постановлението за спиране на наказателното производство
- постановлението за спиране на наказателното производство е издадено едва в хода на
настоящото производство /на 07.12.2018г. при подадена искова молба на 11.10.2018г. / и е
своевременно представено по делото с допълнителната искова молба. Противно на
изложеното от жалбоподателя, с постановлението за спиране на наказателното производство
е прието, че като най- вероятна причина за пожара експертът е посочил небрежно действие с
открит огнеизточник, като не може да заяви, че този огнеизточник е изхвърлен от лицето Х.
С., поради което при липсата на събрани достатъчно доказателства по см. на чл.219 НПК за
привличане на конкретно лице, включ. и на албанския гражданин, наказателното
производство е спряно. Постановлението за спиране на наказателното производство няма
доказателствена стойност, нито силата на пресъдено нещо, като за разлика от влязлата в
сила присъда на наказателния съд относно посочените в чл.300 ГПК елементи, не обвързва
гражданския съд. Само по себе си непредставянето на постановление за спиране или
прекратяване на наказателното производство не може да доведе и възникване на
застрахователното събитие, респ. до възможността да бъдат ограничени и/или
предотвратени вредите от това събитие. По делото и липсват ангажирани от застрахователя
доказателства, във връзка с твърдението му, че процесният пожар е причинен в резултат на
груба небрежност на лице от кръга на посочените в т.10.11 лица, изразяващо се в хвърляне
на незагасена цигара от лице, излизащо от помещението, като относно твърдяно
установяване на това деяние и деецът с постановлението за спиране на наказателното
производство, съдът вече е изложил становището си по-горе. Точната причина за възникване
на пожара и предизвикалото го лице не се установяват и от изготвената по делото пожаро-
техническа експертиза, като според вещото лице М. не може да се заяви, че лицето Х. С. е
изхвърлило открития огнеизточник, а най- вероятната причина за пожара е небрежно
действие с открит огнеизточник, без експертът да е уточнил вида на този огнеизточник и
предизвикалото го лице, включително и заявявайки и че с оглед неограничения достъп до
сградите причина за пожара може да е и поведение на преминаващ гражданин по пътищата
в района на промишлената зона. Правилно първонстанционният съд не е кредитирал и
събраните по наказателното производство свидетелски показания и експертизи, които, с
оглед установения в чл.11 ГПК принцип на непосредственост, не могат да бъдат ценени като
доказателства в настоящото производство, а и които и не установяват твърдените от
застрахователя факти.
Ответното застрахователно дружество въвежда и правоизключващо възражение по
чл.408, ал.3 КЗ за нарушение на т.10.8 от ОУ, изразяващо се в неспазване на строително-
техническите и противопожарни норми и изисквания, правилници и стандарти и строителни
8
технологии: В трайноустановената съдебна практика се приема, че приложението на чл.408,
ал.1, т.3 КЗ /преди чл. 211, т.2 КЗ отм./ е обусловено от установяването на пряка причинна
връзка между неизпълнението на конкретно задължение, визирано в ОУ към застраховката,
като значително с оглед интереса на застрахователя, и настъпването на застрахователното
събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от това събитие. Понятието
„значително“ включва такова по вид и характер задължение, което въздейства пряко върху
размера на риска, върху обхвата и размера на вредите или възпрепятства доказването им,
т.е. без чието изпълнение биха се създали съществени пречки за застрахователя да
осъществява дейността си- в този см. решение № 32/11.08.14г. по т.д № 1262/13г. на ВКС, ІІ
т.о. Относно спазването на строително- техническите и противопожарни норми и
изисквания, настоящият съдебен състав кредитира доп. заключение на вещото лице П. Т.,
което е изготвено при съобразяване с показанията на разпитаният по делото свидетел Т.Н.-
съавтор на съставените при извършените на място огледи констативни протокола,
подписани без възражения и от представителя на самия застрахован, от които се установява,
че застрахованият не е изпълнил проектното задание и не е спазил строителните правила и
норми за огнеустойчивост REI 120 при изграждането на стената между хале 6 и хале 8 и на
стената между хале 7 и хале 8. Наред с това, от приетата по делото комплексна експертиза се
установява, че фасадата на цех за хартиени кутии- склад №8, е следвало да бъде изградена от
топлоизолационни термопанели с дебелина 100 мм. /стр.5 от заключението/, а видно от
допълнителното заключение на съдебно- техническата експертиза, фасадната стена е била
изградена от термопанели с дебелина 40мм., което води до извода за неизпълнено по
отношение на фасадата на този склад проектно задание и неспазване на строителните
правила и норми, при навлязъл от вън пожар именно през фасадната стена на склад № 8.
Видно от Таблица №1 към чл.8, ал.1 на Наредба № Із-1971 от 29.10.2009 г. за СТПНОБП,
редакция действаща към момента на настъпване на застрахователното събитие, процесният
склад № 8 е с категория на пожарна опасност Ф5В, за която относно производствена зала №2
на този склад, с площ от 1300 кв.м., съгласно Приложение №1 към чл.3, ал.1 от Наредбата,
се изисква автоматично и ръчно пожароизвестяване, както и автоматично пожарогасене,
каквото автоматично пожарогасене не е било предвидено и не е било изградено. С оглед на
изложеното, при преценката на визираните по-горе нарушения на строително-техническите
и противопожарни норми, настоящият съдебен състав счита, че въпреки направено от
застрахования в Предложение- въпросник за застраховане отбелязване на изрично и
писмено поставения от застрахователя въпрос, че сградите са проектирани и построени
съгласно действащите разпоредби, е налице неизпълнение от застрахования на конкретно
значително негово задължение, посочено в ОУ към застраховката- т.10.8., неизпълнението
на което е въздействало пряко върху размера на риска, както и на обхвата и размера на
настъпилите вреди. При дължимото спазване от застрахованият на строително-
техническите правила чрез изграждане на стени между отделните халета, отговарящи на
строителните правила и норми за огнеустойчивост, както и на противопожарните норми
чрез изграждане на дължимата автоматична пожарогасителна система в зала 2 на склад № 8,
навлезлият отвън първо в склад № 8 пожар, не би възникнал в този размер,
9
разпространявайки се и към другите застраховани обекта, както и не би причинил вредите в
този обем и в този размер, поради което и съдът приема, че за застрахователят е възникнало
правото на отказ да плати застрахователно обезщетение, поради което и предявените на
основание чл.405, ал.1 КЗ иска следва да бъдат отхвърлени на това основание, при
наличието на което обсъждането на останалите, изложени от жалбоподателя доводи, е
безпредметно.
С оглед на изложеното и обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
По съдебните разноски: С оглед изхода на спора, „Милениум“ ООД следва да бъде
осъдено да заплати на ЗАД „Армеец“ направените по делото разноски в размер на общо
20 851,50лв.
Воден от горното, САС, ТО,13 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 293 от 21.01.2020г. на ОС Благоевград, постановено по т.д. №
175/18г., с което ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Средец, ул."Стефан Караджа" №2, съдебен адрес: гр.София, бел. „Ал.
Стамболийски“ № 84, ет.8, офис 43- адв. Р. Т., е осъдено да заплати на "Милениум“ ООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Марикостиново, община Петрич,
застрахователно обезщетение в размер на 268 000 лв. за напълно увреден - погинал,
вследствие на пожар обект: Склад за негорими строителни материали с офис - източен,
преустроен в цех за хартиени кутии, дължимо по договор за имуществена застраховка
"Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество, собственост на "Милениум“ ООД,
сключен като застрахователна полица № **********, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане; сумата от 13
623, 34 лв.- обезщетение за забава върху застрахователното обезщетение в размер на 268 000
лв., считана от 12.04.2018г. до датата на депозиране на исковата молба- 11.10.2018г.; сумата
от 13 962,76лв.- застрахователно обезщетение за частично увреден вследствие на пожар
обект: Склад за строителни материали и офис и изгребна яма и противопожарна цистерна и
Пристройка към склад за строителни материали, дължимо по договор за имуществена
застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество, собственост на
"Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
й изплащане; сумата от 713, 67лв.- обезщетение за забава за плащане на дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 13 962,76 лв., считана от 12.04.2018г. до датата на
исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 23 450лв.- застрахователно обезщетение за загуби от
10
неполучени наемни вноски за месеците май, юни и юли 2017г., вследствие на погинал от
пожар имот - Склад за негорими строителни материали с офис - източен, преустроен в цех за
хартиени кутии, дължимо по договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с
обект недвижимо имущество на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица №
**********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане; сумата от 1 180 лв.- обезщетение за забава за плащане
на дължимото застрахователно обезщетение в размер на 23 450лв., считана от 11.04.2018г.
до датата на исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 9 370 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за загуби от неполучени наемни вноски за месеците май, юни
и юли 2017г., в следствие на погинал от пожар имот: Склад за строителни материали и
офиси и изгребна яма и противопожарна цистерна с пристройка към нея, дължимо по
договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество
на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
й изплащане; сумата от 472лв.- обезщетение за забава за плащане на дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 9 370лв., считано от 11.04.2018г. до датата на
исковата молба; както и в частта на разноските, и вместо него постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Милениум“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: с. Марикостиново, община Петрич, срещу ЗАД „Армеец“ АД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул."Стефан
Караджа" №2, съдебен адрес: гр.София, бел. „Ал. Стамболийски“ № 84, ет.8, офис 43- адв. Р.
Т., иска с правно основание чл.405, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 268 000 лв.-
застрахователно обезщетение за напълно увреден - погинал, вследствие на пожар обект:
Склад за негорими строителни материали с офис - източен, преустроен в цех за хартиени
кутии, дължимо по договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект
недвижимо имущество, собственост на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна
полица № **********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане; сумата от 13 623, 34 лв.- обезщетение за
забава върху застрахователното обезщетение в размер на 268 000 лв., считано от
12.04.2018г. до датата на депозиране на исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 13
962,76лв.- застрахователно обезщетение за частично увреден вследствие на пожар обект:
Склад за строителни материали и офис и изгребна яма и противопожарна цистерна и
Пристройка към склад за строителни материали, дължимо по договор за имуществена
застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество, собственост на
"Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
й изплащане; сумата от 713, 67лв.- обезщетение за забава за плащане на дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 13 962,76 лв., считана от 12.04.2018г. до датата на
исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 23 450лв.- застрахователно обезщетение за загуби от
11
неполучени наемни вноски за месеците май, юни и юли 2017г., вследствие на погинал от
пожар имот - Склад за негорими строителни материали с офис - източен, преустроен в цех за
хартиени кутии, дължимо по договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с
обект недвижимо имущество на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица №
**********, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното й изплащане; сумата от 1 180 лв.- обезщетение за забава за плащане
на дължимото застрахователно обезщетение в размер на 23 450лв., считана от 11.04.2018г.
до датата на исковата молба- 11.10.2018г.; сумата от 9 370 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за загуби от неполучени наемни вноски за месеците май, юни
и юли 2017г., в следствие на погинал от пожар имот: Склад за строителни материали и
офиси и изгребна яма и противопожарна цистерна с пристройка към нея, дължимо по
договор за имуществена застраховка "Индустриален пожар", с обект недвижимо имущество
на "Милениум“ ООД, сключен като застрахователна полица № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
й изплащане; сумата от 472лв.- обезщетение за забава за плащане на дължимото
застрахователно обезщетение в размер на 9 370лв., считано от 11.04.2018г. до датата на
исковата молба.
В частта, с която предявените искове са отхвърлени, решението е влязло в сила, като
необжалвано.
ОСЪЖДА „Милениум“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
с. Марикостиново, община Петрич, да заплати на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ул."Стефан Караджа" №2,
съдебен адрес: гр.София, бел. „Ал. Стамболийски“ № 84, ет.8, офис 43- адв. Р. Т.,
направените и пред двете съдебни инстанции разноски в размер на общо 20 851,50лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на Р.България в едномесечен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
12
2._______________________
13