Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 02.02.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административЕ.съд, в публичното заседание
на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор П. Вълчев от ШОП, като разгледа
докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД
№ 264 по описа за 2020г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна жалба
на „Р.е.Т.“ ООД, ***, депозирана чрез адвокат Ж.Н.Н.
от Адвокатска колегия – София, срещу Решение № 70/07.10.2020г. на Районен съд –
Нови пазар, постановено по ВНАХД № 250/2020г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № РСХ-02/30.04.2020г. на
началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ – СБ в Главна Дирекция „Надзор на
пазара“, с което на „Р.е.Т.“ ООД, ***, за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП и
на основание чл. 52г от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв.
/двеста и петдесет лева/; за нарушение на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП и на основание
чл. 52б от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /двеста и
петдесет лева/ и за нарушение на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, и на основание чл. 52д
от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /двеста и петдесет
лева/.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Изложени са
аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на санкционното
производство, изразяващи се в неправомерно съставяне на акт в отсъствие на
представител на дружеството, както и противно на изискването за присъствие на
свидетел-очевидец на нарушението. Твърди се също, че е налице бланкетно
описание на нарушението. Поддържа се и становището, че в акта не са посочени
индивидуализиращите данни за свидетелите и управителя на санкционираното дружество.
Излагат се и твърдения, че НП е издадено от некомпетентен орган. Претенцията за
отмяна на постановлението се аргументира и с доводи за „маловажност“ на
деянията. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание касаторът,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, ДАМТН
ГД „Надзор на пазара“ Регионален отдел -„Североизточна България“, гр. Велико
Търново, депозира писмен отговор, в който обосновава становището за
неоснователност на касационното оспорване. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
Касаторът е търговец „Р.е.т.“
ООД, регистриран в ТР и с предмет на дейност търговия на едро и дребно с детски
стоки и играчки, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба и т.н.
Управител на дружеството е Р. К. Н., а съдружници са Р. Н. и Н.Н..
На 04.03.2020г.,
служителите на ГД „НП“, РО СИБ Р.Х.и П.П.извършили проверка в търговски обект в
гр. Нови пазар, магазин на ул. „Патриарх Евтимий“ № 2, стопанисван от „Р.Ен т.“
ООД. Магазинът работел, а самите проверяващи извършили контролна покупка от
магазина на продукт на стойност 0,10лв. По време на проверката проверяващите установили,
че се предлагат детски играчки, конкретно спинери и играчка тип вертолет с фигурка
„Мики Маус“, които не отговарят на изискванията на Закона за техническите
изисквания към продуктите и Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на играчките. За констатираните несъответствия били изготвени
два формуляра „данни за проверен продукт“ с №№ 010501 и 010502.
В протокол № 010501 от
04.03.2020г. бил описан продукт „спинер“, трилъчев, червен на цвят с метални сиви
гуми, с пластмасов държател за пръсти. Налични от този продукт били 3 бр.в
различни цветове – червен, син, жълт. Върху продукта не били посочени
технически данни, както и допълнителни специфични маркировки, предупредителни
знаци. Продуктите били в хартиена опаковка, тип картон с подробно описание на
външния му вид. Върху опаковката имало залепен стикер с посочена цена – 4лв. На
продукта липсвали маркировка за съответствие, както и инструкция за ползване.
Не бил посочен производителя, данни за вносителя и за разпространителя на
продукта. В протокола е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 4б, т.1,
т.2 и т.4 от ЗТИП.
В протокол № 010502 бил
описан продукт „детска играчка, тип вертолет с „Мики Маус“, фигура“, червена, с
оранжеви крачета, кабел тип USB за зареждане и т.н., светодиод на стъпалото на
крака. За този продукт е посочено, че не са посочени технически данни, има опаковка
– хартиена с подробно описание. Наличен от този продукт бил 1 бр. На продукта била
посочена цена – 12 лв. На продукта липсвали маркировка за съответствие, както и
инструкция за ползване. Не бил посочен производителя, данни за вносителя и за разпространителя
на продукта. В протокола е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 4б, т. 1,
т. 2 и т. 4 от ЗТИП.
С писмо №
81-02-95/06.03.2020 г. дружеството било поканено да се яви в гр. Варна., в РО „Надзор
на пазара“ на 03.04.2020г. за съставяне на АУАН.
По делото е приложен
АУАН № РСХ – 02/03.04.2020 г., съставен в присъствието на лицата Р.Т.,
ст.инспектор и Я.Д., началник отдел, двамата служители на ДАМТН, като актът е съставен
по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствието на представител на
жалбоподателя.
Актът бил връчен на
жалбоподателя на 13.04.2020г. Вписано било възражението на търговеца, че
стоките не са били изложени и предмет на продажба в търг.обект, както и че
случаят е маловажен.
Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в преписката било издадено
процесното наказателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Съдът посочил, че отговорността на дружеството в случая
правилно е била ангажирана за констатираните при проверката нарушения на
изискванията на Закона за техническите изисквания към продуктите, като
простъпките според мотивите на съда не разкривали белезите на „маловажни“
нарушения. Поради това съдебният състав потвърдил оспорения пред него
правораздавателен акт.
Настоящият касационен съдебен състав
изцяло споделя изводите на решаващия съд. Фактите по делото са установени по
непротиворечив начин. По аргументиран и последователен начин районният съд е
дал отговор на всеки от доводите на касатора за допуснато съществено
процесуално нарушение. Касационната инстанция се солидаризира с изложените
мотиви и не следва да ги преповтаря напълно. За прецизност следва да се посочи,
че актът, поставил началото на административнонаказателното производство е
изготвен от надлежно оправомощен служител, определен по реда на чл. 54, ал. 1
от ЗТИП. Стриктно са били спазени императивните процедурни правила. Нарушителят
е бил надлежно и своевременно поканен да присъства при съставянето на акта,
като поканата е била получена от управителя на търговеца. Напълно резонно
районният съд е отхвърлил твърденията за обективна невъзможност представител да
присъства при изготвянето на акта. Поради това актът е изготвен по реда на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН, като впоследствие и бил предявен и връчен на нарушителя по
съответния законов ред, за което свидетелстват приобщените писмени
доказателства, като представителят на търговеца е вписал своите писмени
възражения.
В унисон с изискванията на закона в
акта са били посочени две други лица, различни от присъствалия при извършване
на проверката в обекта на търговеца служител на ДАМТН. Безспорно се установява,
че П.П.вече не е бил част от длъжностния състав на Агенцията и невъзможността
да бъде вписан като свидетел-очевидец е наложила посочването на други две лица,
каквато възможност ЗАНН допуска. Същите са били разпитани в хода на въззивното
производство.
Не представляват съществени процесуални
опущения, налагащи отмяна на НП и сочените от касатора непълноти при
изписването на индивидуализиращите свидетелите и управителя данни. Личността на
свидетелите и на управителя е установено по категоричен начин и този пропуск
има нерешаващаво значение. По тези съображения съдът не кредитира и твърденията
на касатора за порочност на НП и за несъответствието му с чл. 57, т. 4 от ЗАНН.
Не се споделя и твърдението за
непосочване на нарушените текстове от ЗТИП в АУАН. Това твърдение се
опровергава от прочита на съставения акт, в който изрично са описани както
обективните белези на противоправното поведение, така и счетените за нарушени
текстове от приложимия закон. По аналогичен начин са индивидуализирани нормите
в НП, поради което не се констатира твърдяното противоречие между акта и
постановлението. Последното от своя страна е издадено от надлежно оправомощено
длъжностно лице, за което свидетелстват приобщените по делото, включително
представените пред настоящата инстанция заповеди. Постановлението от своя страна
е било връчено по надлежния ред и търговецът своевременно е реализирал правото
си да потърси съдебна защита.
В унисон със закона и изцяло
съобразен с приобщените писмени и гласни доказателства е решаващият извод на
предходната инстанция за наличие на законовите предпоставки за ангажиране на
отговорността на юридическото лице. Съдът е отчел установените факти, отразени
и в приложения по делото Констативен протокол, приемайки, че в действителност
са налице нарушения на разпоредбите на чл. 4б, т. 1, чл. 4б, т. 2 и на чл. 4б,
т. 4 от ЗТИП, всички във вр. с чл. 11, ал. 3 от НСИОСИ, всяко едно от които е
самостоятелно и подлежи на индивидуално административнонаказателно преследване.
В тази насока, законосъобразно районният съд е кредитирал констатациите на проверяващите,
че описаните в акта и в НП стоки са били изложени за продажба с поставена
съответна цена и са били предлагани по смисъла на закона от привлеченото към
отговорност лице в нарушение на ЗТИП.
Касационният състав споделя и
решаващото становище на състава на Шуменския районен съд за невъзможност
описаните нарушения да бъдат квалифицирани като „маловажни“. Приложимостта на
този институт се предпоставя от наличие на доказателства, сочещи по-ниска
обществена опасност на простъпката, съответно по-ниска тежест на стореното,
съпоставена с останалите деяния от този вид. Такива в случая не се установяват.
Спецификите на нарушенията не налагат извод за тяхната „маловажност“. В жалбата
си касаторът не подкрепя твърденията си в тази насока със съответните доказателства,
поради което настоящата инстанция се солидаризира с правното съждение на
районния съд за отсъствие на извинителни обстоятелства, обуславящи допускане на
неизпълненията.
По тези съображения касационният съд
намира депозираната касационна жалба за неоснователна, а решението, предмет на
касационна проверка, за правилно и законосъобразно и като такова то следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 70/07.10.2020г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 250/2020г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 02.02.2021 г.