№ 62
гр. Елин Пелин, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА,
в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20241820200364 по описа за 2024 година
И. Т. В. от гр. Е., с ЕГН **********, е обжалвала наложеното й с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
Серия К № 5845044/23.04.2022г. изд. от ОДМВР С., административно наказание „ глоба в
размер на 50.00 лева“, наложено на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
В жалбата са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил
представител. Представена е писмена защита от 24.03.25г., с която се иска да бъде
потвърден ЕФ и се претендира юрисконсултско възнаграждение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от
жалбоподателя доводи, намира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
На 23.04.2022г. в 15.21 ч. на АМ ХЕМУС, км 33+800 в посока гр.С.грВ., мобилна
система за видеоконтрол /МСВ/ TFR1-M 550 е регистрирала движещо се със скорост от 98
км/ч моторно превозно средство – л.а. „КИА СОРЕНТО“, с ДК№ СО.......СС Разрешената
скорост за движение в процесния пътен участък и посочена в ЕФ е била 80 км/ч..
Процесният автомобил е собственост на жалбоподателката, видно от отбелязването в
издадения ЕФ и извадка от справка за регистрация на МПС /л.34 от делото/.
От Протокола за проверка на мобилната система за видеоконтрол № 11-41-22/
12.2022г. на ГД”НП” сектор “УС”-ПТ е видно, че МСВ TFR1-M е била в съответствие с
одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за
измерване .
По делото са приети и Заповед за утвърждаване образец на електронен фиш,
1
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Заповед за изменение на заповедта за
утвърждаване образци на електронни фишове, Протокол за използване на АТС, снимки на
и от АТС, с оглед неговата локализация.
Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата,
час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по
смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело
допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100
км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.
От доказателствата по делото се установява скоростта, с която се е движило
процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС.
Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било
извършено заснемането, а Протокол за използване на МСВ от 23.04.2022г. предоставя
данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния
знак с въведено ограничение до АТСС в метри и протоколът е попълнен надлежно /л.33 от
делото/. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа
описание на измерената скорост, с която се е движело процесното МПС, а именно от 101
км/ч / като снимковият материал не отчита допустимата грешка при измерване на скоростта,
която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час, отчетена в издадения
ЕФ/, при скоростен лимит / към момента на заснемането от техническото средство / 80
км/ч./, ограничен с пътен знак . В последна връзка за процесния пътен участък е било
въведено ограничение на скоростта на движение на МПС, въведено с ПЗ- В26, монтиран на
км 31+640- дясно и среда дясно, онагледено с нарочна схема - приложение към писмо изх.
№ 1100-549/09.05.25г. на А”ПИ” ОПУ-С. / л. 61, 62 от делото /.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея. В случая жалбоподателката е нарушила забраната,
като максимално разрешената скорост е била 80 км/ч. Заснемането е било извършено с
МСВ TFR1-M. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 11
км/ч, а именно 19 км/ч.. В настоящия случай размерът на глобата правилно е определен,
като е била съобразена и максимално допустимата грешка в осъществяваното от
техническото средство измерване на скоростта, каквито валидни технически и
метрологични характеристики са отчетени с протокола от проверка на МСВ TFR1-M.
По изложените съображения настоящият състав намира, че обжалвания електронен
фиш следва да бъде потвърден.
По разноските
При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на
АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено с писмена
защита от 24.03.25г.. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се
присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението
за защита в производства по ЗАНН, а именно от 80 лева до 150 лева. Преценката относно
размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се
извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл настоящият състав
намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100.00 лева .
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 5845044/23.04.2022г. изд. от
ОДМВР С., с който на И. Т. В. от гр. Е., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „ глоба в размер на 50.00 лева“, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И. Т. В. от гр. Е., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР С. сумата от
100.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
-С. област в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
3