Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 188
гр. Добрич, 12.08.2019 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на дванадесети август две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ
ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. гр. д. № 542/2019
г. по описа на Добричкия окръжен съд:
Производството е по глава Тридесет и девета „Защита срещу
изпълнението”, раздел І „Обжалване на действията на съдебния изпълнител” на
Гражданския процесуален кодекс.
Въззивно гражданско дело № 542/2019 г. по описа на Добричкия
окръжен съд е образувано по жалба рег. № 3383/17.05.2019 г. на регистратурата
на Окръжен съд - Добрич, подадена от Р.Б.А. и Я.М.А. – двамата с пост. и наст.
адрес гр. Г.Т., ул. „И.В.“ № **, общ. Г.Т., област Добрич, срещу действия на
частен съдебен изпълнител Л.Т., рег. № ** на КЧСИ, с район на действие –
Окръжен съд Добрич по изп. д. № **: въвод във владение на купувача, извършен на
10.05.2019 г.
В
жалбата са инвокирани доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
действие на частния съдебен изпълнител, като се претендира отмяната му.
Взискателите
не е изразяват становище по жалбата.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви по
обжалваните действия.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, като взе предвид данните в
изпълнителното дело и представените от страните доказателства, намира за
установено следното:
Жалбата
като подадена от надлежна страна в законоустановения срок е ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради
следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 3 ГПК,
длъжникът може да обжалва отстраняването му от имот, поради това, че не е
уведомен надлежно за изпълнението.
При
преценката на доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност,
Съдът не констатира нарушения на
процесуалните правила на чл. 498 ГПК, регламентиращи въвода на купувача.
С молба
от 27.03.2019 г., лицето, обявено за купувач на имота по реда на чл. 492-494 ГПК, е поискало въвод във владение. Частният съдебен изпълнител е насрочил
въвода на 10.05.2019 г. ( л. 806 от изп. дело ).
Видно
от доказателствата по делото, длъжниците са били надлежно уведомени на
24.04.2019 г. за изпълнението. ( л. 886 – 887 от изп. дело ).
Неоснователни
са доводите на длъжниците за незаконосъобразност на извършения въвод във
владение на купувача поради постъпването в болница на длъжника А., придружавана
от длъжника А. на насрочената за въвода дата.
Представените от тях медицински документи не удостоверяват по несъмнен и
безспорен начин твърденията им.
Неоснователен
е доводът на длъжниците за извършването на въвода извън определеното време.
В
случая за законосъобразността на атакуваните действия на частния съдебен
изпълнител е меродавно единствено и само надлежното уведомяване на длъжниците
за въвода във владение.
Неотносими
към предмета на делото са твърденията на длъжниците за наличието на конфликт с
частния съдебен изпълнител.
Изложените
съображения дават основание на Съда да приеме жалбата за неоснователна и като
такава да я остави без уважение.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 437
ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба рег. № 3383/17.05.2019 г.
на регистратурата на Окръжен съд - Добрич, подадена от Р.Б.А. ЕГН ********** и Я.М.А. ЕГН ********** – двамата с пост. и
наст. адрес гр. Г.Т., ул. „И.В.“ № **, общ. Г.Т., област Добрич, срещу действия
на частен съдебен изпълнител Л.Т., рег. № ** на КЧСИ, с район на действие –
Окръжен съд Добрич по изп. д. № **: въвод във владение на купувача, извършен на
10.05.2019 г.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.